Решение по делу № 1-73/2024 от 31.05.2024

Дело №1- 73/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000502-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка     Приморский край                                     01 июля 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А., при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чугуевского района Приморского края Гусева Е.А., защитника Матусевич Л.М., подсудимого Кириллова Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:     Кириллова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

                                                      установил:

    Кириллов Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот частей растений, содержащих наркотические средства, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, незаконно, находясь в неустановленном следствием месте в лесном массиве, расположенном около <адрес>, обнаружил очаги произрастания дикорастущей конопли, с которых в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, механическим способом, путем отделения семян от наркосодержащих растений конопля умышленно незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой (в пересчете на высушенное вещество) не менее 451,4 грамма, включенные в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесенные к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»), которые поместил в полимерный пакет.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, Кириллов Е.А. приобретенные части наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), незаконно храня при себе, перенес по адресу своего проживания: <адрес>, где поместил в карман куртки, находящейся в помещении веранды, пристроенной к жилому дому, по адресу своего проживания, где и стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскною мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кармане куртки, находящейся в помещении веранды, пристроенной к жилому дому по адресу: <адрес>, сотрудники ОМВД России по Чугуевскому округу обнаружили и изъяли растительное вещество, которое согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой (в пересчете на высушенное вещество) 451,4 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое Кириллов Е.А. умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

    Подсудимый Кириллов Е.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

    Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Кириллова Е.А. в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

    Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, на основании ст. 276 УПК РФ, данных Кирилловым Е.А. в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно в 2021 году, в лесном массиве вблизи <адрес> обнаружил два куста дикорастущей конопли. Собрав с кустов дикорастущей конопли семена, перенес их по адресу своего проживания: <адрес> муниципального округа <адрес>. Придя домой, положил пакет с семенами растения конопли в карман куртки, находящейся в помещении веранды, пристроенной к жилому дому, по адресу его проживания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции и предъявили постановление суда о проведении оперативно - розыскного мероприятия. На вопрос сотрудников пояснил, что в кармане куртки, находящейся в помещении веранды, которая представляет собой пристройку, примыкающую к дому, имеется полимерный пакет с семенами конопли. Указанный пакет с частями наркосодержащего вещества был изъят и упакован. Хранил наркотическое средство для собственного употребления без цели сбыта. ( л.д. 91-93, 99-101)

    Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УП КРФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в рамках предварительного расследования следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. В ходе обследования, в месте указанном Кирилловым Е.А., был обнаружен прозрачный, бесцветный, полимерный пакет с частями растения похожими на коноплю. По факту изъятого, Кириллов Е.А. в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что обнаруженный полимерный пакет с частями растений, похожими на коноплю принадлежит ему. (л.д. 36-38)

    Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, в рамках предварительного расследования давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания Кириллова Е.А. и обнаружения по месту его жительства наркотического средства. (л.д. 39-41)

    Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УП КРФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в рамках предварительного расследования следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №4 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе обследования, в месте указанном Кирилловым Е.А., был обнаружен прозрачный, бесцветный, полимерный пакет с частями растения похожими на коноплю. По факту изъятого, Кириллов Е.А. в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что обнаруженный полимерный пакет с частями растений, похожими на коноплю принадлежит ему. (л.д. 36-38)

    Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, в рамках предварительного расследования пояснил, что является старшим инструктором кинологической группы ФКУ ИК-31 <адрес>. Согласно межведомственному приказу, ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 участвовал в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. В ходе обследования, в месте указанном Кирилловым Е.А., был обнаружен прозрачный, бесцветный, полимерный пакет с частями растения похожими на коноплю. По факту изъятого, Кириллов Е.А. в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что обнаруженный полимерный пакет с частями растений, похожими на коноплю принадлежит ему. (л.д. 45-46)

    Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УП КРФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в рамках предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу поучаствовать в качестве присутствующего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> РФ <адрес>. В ходе обследования, в месте указанном проживающим в доме Кирилловым Е.А., сотрудниками полиции был обнаружен прозрачный, бесцветный, полимерный пакет с частями растения похожими на коноплю. Данный полимерный пакет с содержимым был изъят и упакован. По факту обнаружения и изъятия, Кириллов Е.А. пояснил, что обнаруженный полимерный пакет с частями растений, похожими на коноплю принадлежит ему. Кириллов Е.А. также пояснил, что три года назад, находясь в лесном массиве за <адрес> обнаружил дикорастущую коноплю, с которой оборвал макушки и семена, которые принес к себе домой по месту проживания. После чего макушки растения конопли он высушил и употребил путем курения, а семена стал хранить, без цели сбыта, у себя дома, по вышеуказанному адресу, до момента их изъятия сотрудниками полиции. Замечаний по поводу проводимого ОРМ у участвующих лиц, не возникло. (л.д. 49-51)

    Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, в рамках предварительного расследования давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 по факту участия в качестве присутствующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания Кириллова Е.А. и обнаружения по месту его жительства наркотического средства. (л.д. 52-54)

      Вина Кириллова Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

    - результатами ОРД, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на основании постановления Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование помещения и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. В кармане куртки, находящейся в помещении веранды, пристроенной к жилому дому, обнаружен полимерный пакет с частями растения конопли. Участвующий в ходе обследования Кириллов Е.А. пояснил, что изъятый полимерный пакет, с частями растения конопли принадлежит ему (л.д. 5,6-7,8-9, 10, 11-12, 13-16, 17-20,21-22);

    - протоколом осмотра частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканабинол постоянной массой 449,4 г. (согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся в двойном прозрачном бесцветном полимерном пакете, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>.(л.д. 68-71), признаны и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 72);

    - заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Постоянная масса частей растения конопли (растения рода Cannabis) составляет 451,4 г. ( л.д. 59-66);

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кириллов Е.А. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 75-77).

    Признательные показания Кириллова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также письменными материалами уголовного дела.

    Оценивая приведенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и в суде, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в присутствии которых осуществлялся осмотр жилого помещения - у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

    Изъятое у Кириллова Е.А. согласно заключению эксперта наркотическое средство: части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 451,4 грамма относится к крупному размеру.

    Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности, более того, заключение содержит полное описание методики, способа и формы исследования, указание на методическую литературу, а также его время и место составления.

    Об умысле подсудимого на хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере свидетельствует сам факт нахождения наркотических средств по месту проживания подсудимого в момент его обнаружения сотрудниками полиции.

    Оперативно-розыскное мероприятие, связанное с обследованием жилого помещения, в котором проживает Кириллов Е.А. проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Обследование проведено на основании судебного решения, с участием присутствующих лиц, а также лица непосредственно самого Кириллова Е.А.. В протоколе отражено, в каком месте и при каких обстоятельствах было обнаружено изъятое вещество, оно перечислено с указанием индивидуальных признаков, сам протокол подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были представлены в следственный орган. Впоследствии в ходе предварительного расследования все изъятые вещества и предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии - допрошены в качестве свидетелей. Указанное свидетельствует о законности оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности в связи с чем, результаты ОРМ использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

    Анализируя совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что нарушений Конституционных прав подсудимого при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого, их анализ свидетельствует об отсутствии провокации в отношении последнего со стороны сотрудников правоохранительных органов.

    Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора - оглашенные показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность подсудимого доказанной.

    Содеянное Кирилловым Евгением Александровичем суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

    Квалифицирующий признак «в крупном размере» по ч. 2 ст. 228 УК РФ нашел свое подтверждение имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта о массе изъятых наркотических веществ.

    Органами предварительного расследования Кириллову Е.А. вменялось также незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

    Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, Кириллов Е.А., находясь в неустановленном следствием месте, обнаружил очаги произрастания кустов дикорастущей конопли, оборвав части которого в последующем незаконно хранил у себя дома.

    По смыслу уголовного закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит понимать в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей.

    Согласно обвинительному заключению место незаконного приобретения обнаруженного у Кириллова Е.А. наркотического средства не установлено, а описание преступного деяния содержит лишь признаки приобретения. Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное приобретение» без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере, подлежит исключению из объема обвинения.

    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При изучении личности Кириллова Е.А. установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жителями <адрес> характеризуется положительно, не судим, официально не трудоустроен.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства Кириллову Е.А. согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.    Иными смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

     В силу ст.15 УК РФ в связи с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части шестой указанной статьи, и изменении категории преступления.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

    Суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Применение иных видов основного наказания, чем лишение свободы, не предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд не применяет с учетом данных о личности подсудимого. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Исправление подсудимого с учетом обстоятельств совершения преступления, его личности и наличия по делу смягчающих обстоятельств, возможно без изоляции от общества, а цели наказания будут достигнуты без его реального отбытия. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

    Оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    В силу материального положения подсудимого, судебные расходы подлежат возмещению защитнику за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-304, 307-310 УПК РФ,

                               приговорил:

    Кириллова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

    В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 01.07.2024.

    Возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленный данным органом день.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осуждённому до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    Вещественные доказательства: части наркосодержащего растения конопля, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Чугуевскому округу - уничтожить.

    Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому адвокатом Матусевич Л.М. взыскать за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чугуевский районный суд.

    Судья                                                                М.А. Литовченко