Решение по делу № 2-679/2024 (2-8238/2023;) от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

         27 мая 2024 года                                                                          ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре ФИО8,

с участием истцов ФИО4, ФИО22., ФИО2, их представителя ФИО18, представителя ответчика – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-45) по иску ФИО4, Дёрина ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о признании приказов незаконными, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил

Истцы, ФИО4, Дёрин Е.И., ФИО9 обратились с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее.

ФИО4 находится в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» - филиал ТЭЦ-9 (далее по тексту – ООО «БЭК», работодатель), занимает должность машиниста тепловоза цеха топливоподачи участка железнодорожного хозяйства, в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от **. Приказом №-д/с от ** ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением премии за август 2023 г. за несвоевременное извещение работодателя об уходе на больничный. Согласно указанного приказа ФИО4 не приступил к выполнению своих должностных обязанностей в смену **, данное обстоятельство доведено до сведения работодателя служебной запиской начальника ЦТП ФИО10 от **, из которой следует, что в сутках ** истец не вышел на работу в свою рабочую смену (с 8.00 до 20.00 местного времени), известив при этом своего непосредственного руководителя об открытии листа нетрудоспособности посредством СМС сообщения. Последний, посчитал такое извещение несвоевременным и несоответствующим условиям п.** Правил внутреннего трудового распорядка (далее – Правила ВТР), утвержденных приказом ООО «БЭК» № от **. На основании получения работодателем указанного рапорта, работодатель затребовал с ФИО4 письменное объяснение, посредством уведомления от **, врученное истцу ** по выходу с отсутствия по болезни, которое предоставлено истцом **. В своем объяснении ФИО4 пояснил, что в соответствии с утвержденным графиком работы, ** является его выходным днем, при этом он, как добросовестный работник, все же известил своего работодателя о наступлении болезни и уходе на больничный лист, начиная с **, в день оформления больничного листа. ** истцу на ознакомление представлен приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за август 2023 г., с которым ФИО4 ознакомлен под роспись, при этом выразив свое несогласие в комментариях к указанному приказу. С решением работодателя истец не согласен, считает его неправомерным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства.

Истцы Дёрин Е.И. и ФИО2 также трудоустроены на предприятии ООО «БЭК» филиал ТЭЦ-9, цех топливоподачи участка железнодорожного хозяйства, Дёрин Е.И. в должности помощник машиниста тепловоза, ФИО2 в должности машинист тепловоза. Истцы были лишены премии за сентябрь 2023 г. на основании того, что в период ночной смены с 24 на ** ФИО2 самовольно покинул рабочее место, кабину тепловоза, а Дёрин Е.И. в отсутствие ФИО2 самовольно управлял тепловозом, не имея допуска до управления. Однако доказательств этому работодателем не представлено. Из-за указанного, истцы были лишены входящих в состав их заработной платы дополнительных (в том числе стимулирующих) выплат.

В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, незаконными действиями ответчика, связанными с привлечением к дисциплинарной ответственности истцам причинён моральный вред, так как они испытывают нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истцы просят суд признать незаконным приказ ответчика от ** №-л/с о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора, в отношении ФИО4, обязать ответчика выплатить ФИО4 премиальное вознаграждение за август 2023 г. в полном объеме; признать незаконным приказ ответчика от ** № в части решения о лишении Дёрина Е.И. и ФИО2 премии за сентябрь 2023 г., обязать ответчика выплатить Дёрину Е.И. и ФИО2 премиальное вознаграждение за сентябрь 2023 г. в полном объеме; а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4, Дёрина Е.И., ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. каждому из истцов и судебные издержки за оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 30 000 руб. каждому из истцов /т.2 л.д. 17-18/

ФИО4, Дёрин Е.И., ФИО9, а также их представитель ФИО18, допущенный судом по заявлению истцов /т. 1 л.д. 34/, заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО4 также суду пояснил, что своего согласие на изменение графика работы и переход на трехсменный график работы, согласно которого ** стал его рабочим днем, он не давал и ознакомлен с ним не был, пошел на больничный в свой выходной день, больничный лист был открыт электронный, полагал, что в его обязанности не входит уведомление работодателя об этом.

ФИО2 дополнительно к пояснениям по иску, суду сообщил, что он тепловоз не покидал, досмотр охранник осуществлял вместе с Дёриным Е.И., с охранником они лично не встретились, так как он осматривал стрелочный перевод и ВВК, на пункте есть видеокамеры, однако записи не представлены.

Дёрин Е.И. подтвердив пояснения ФИО2, пояснил, что не своим именем он не представлялся, поскольку охранник спросил фамилию машиниста, он и назвал фамилию «ФИО21» (кто был фактически машинистом).

Представитель ответчика ООО «БЭК» - ФИО19, действующая на основании доверенности /т. 1 л.д. 162/, не согласилась с заявленным иском, представила письменные возражения /т.1 л.д. 155-161/, полагала требования необоснованными, пояснила суду, что поскольку график работы, согласно которого у ФИО4 ** был выходным днем, был составлен по его предыдущей должности, в связи с переводом ФИО4 на должность машиниста, у него 31 июля была рабочая смена, однако новый график не составлялся, так как ФИО4 работал подменным машинистом, при этом, его выходные дни были плавающими, существовала устная договоренность. Ввиду производственной необходимости работодатель был вынужден перевести работников на трехсменный график работы, все работники вошли в положение работодателя, кроме ФИО4, его согласие получено не было, поскольку это не предусмотрено. Согласно Правил ВТР работник обязан предупредить работодателя о больничном, поскольку идет производственный процесс неизвещение приводит к возникновению сложной для работодателя ситуации, прерывает непрерывность производства, поэтому это учитывалось при определении вида дисциплинарного взыскания. В отношении ФИО9 и Дёрина Е.И. работодатель, получив данные от охранника, работника общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» (далее – ООО «ОП «Иркутскэнерго») о том, что Дёрин Е.И., не имеющий права управлять тепловозом, представившись охраннику как «ФИО21» фактически управлял тепловозом, кроме того дежурному по станции по рации также назвал не свою фамилию, применил также дисциплинарное взыскание, которое в последующем исключил из приказа, смягчив наказание лишением премии, видионаблюдение не сохранилось. Данное поведение ФИО9 и Дёрина Е.И. создавало угрозу безопасности движения тепловоза и неопределенного круга лиц. Представитель ответчика полагала несоразмерными суммы понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, которым было составлено одно исковое заявление и он принимал участие в нескольких судебных заседаниях, также полагала, что доказательств нравственных страданий истцами не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОП «Иркутскэнерго» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще /т. 2 л.д. 12, 16/, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, представил письменные пояснения /т. 2 л.д.21-23/.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО6 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз.1, 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что приказом от ** №-л/с ФИО4 был принят на работу в ООО «БЭК» филиал ТЭЦ-9 на должность составителем поездов в цех топливоподачи на участок железнодорожного хозяйства филиала /т. 1 л.д. 99/, с ним заключен трудовой договор № от ** /т. 1 л.д. 100-102/.

Приказом от ** №-л/с ФИО4 переведен на должность помощника машиниста тепловоза /т. 1 л.д. 98/, в последующем, приказом от ** №-л/с на должность - машиниста тепловоза /т. 1 л.д. 97/.

Приказом директора ООО «БЭК» от ** №-л/с к машинисту тепловоза цеха топливоподачи ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не выплаты премии за август 2023 г., за несвоевременное предупреждение непосредственного руководителя об обращении в поликлинику и получении листа нетрудоспособности, чем он лишил руководителя возможности принять меры к своевременной замене на другого сотрудника и корректировке графика работы, что привело к невыходу на линию единственного тепловоза, обеспечивающего топливом ТЭЦ-9. С указанным приказом ФИО4 ознакомлен под роспись, выразив своё несогласие /т. 1 л.д.82/.

Как указано в оспариваемом приказе от ** №-л/с, основанием для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника ЦТП ФИО10, из которой следует, что ** машинист тепловоза отказался выйти на работу по трёхсменному графику в смену с 08-00 до 20-00 час., что привело к невыходу на линию единственного тепловоза, обеспечивающего топливом ТЭЦ-9, об открытии листа нетрудоспособности нетрудоспособности ФИО4 сообщил руководителю только в 17-50 час. ** посредством СМС /т. 1 л.д. 83/.

Как указал работодатель, дисциплинарное взыскание к ФИО4 было применено за нарушение пункта ** Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом генерального директора ООО «БЭК» от ** № введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка (далее – Правила ВТР) /т. 1 л.д. 35/. Согласно п. ** Правил ВНТР предусмотрено, что работник обязан в случае, если выход на работу вовремя по каким-либо обстоятельствам невозможен, заблаговременно предупредить непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу /т. 1 л.д. 43, оборот/. С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 ознакомлен под роспись ** /лист ознакомления, т. 1 л.д. 86/.

** ФИО12 было вручено уведомление работодателя о предоставлении письменных объяснений о причинах несвоевременного информирования непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу ** в смену с 08:00 до 20:00 на основании приказа от ** № «О соблюдении непрерывности производственного процесса», который был зачитан вслух в присутствии трех работников /т.1 л.д. 84/.

** ФИО4 было представлено письменное заявление, в котором он в ответ на вышеуказанное уведомление работодателя, указал, что **, согласно утвержденного графика, являлся для него выходным днем. На работу по трёхсменному графику в соответствии с приказом от ** № он согласия не давал, просил принять меры к сотрудникам руководящего состава, в связи с нарушением трудовых прав /т. 1 л.д.85/.

** приказом № утвержден график сменности персонала на период с ** пол **, из указанного графика работы для составителя поездов 5 разряда ФИО4 – ** являлся выходным днем /т. 1 л.д. 96/, с указанным графиком работы ФИО4 ознакомлен.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с переводом ФИО4, на должность помощника машиниста ему был утвержден новый индивидуальный график работы, согласно которому ** являлся его рабочим днем. С данным графиком ФИО4 был ознакомлен /т. 1 л.д. 92/.

Также из пояснений ответчика по тексту письменных возражений и в судебном заседании следует, что после перевода ФИО4 на должность машиниста тепловоза, новый график работы не составлялся, поскольку с мая по июль 2023 г., ФИО4 не был закреплен за конкретной сменой, а работал подменным машинистом тепловоза, то есть переходил из одной смены в другую из-за отсутствия необходимого персонала. Поэтому день ** у ФИО4 предполагался быть выходным днем по фактическому выходу, но с учетом нехватки персонала и в целях соблюдения непрерывности производственного процесса, машинисты тепловоза приказом от ** № были переведены на трёхсменный график работы в период с ** по ** /т. 1 л.д. 157/.

Так, на основании служебной записки и.о. начальника ЦТП «Об организации 3-х сменного графика работы персонала ЦТП без даты /т. 1 л.д. 91/, приказом директора ООО «БЭК» от ** № в связи с производственной необходимостью, с учетом отсутствия резервного персонала, с ** на период отсутствия резервного персонала машинистов тепловоза, переведены работники, в том числе ФИО4, на график в соответствии с приложениями №№. Указанный приказ также содержит пункт, что в период действия данного графика работникам, привлеченным к работе в выходной день по графику сменности, оплатить работу в соответствии со ст. 153 ТК РФ /т. 1 л.д. 88/. В графе ознакомления с данным приказом, подпись работника ФИО4 отсутствует.

Актом об отказе от ознакомления с приказом от ** №, зафиксирован отказ ФИО4 от письменного ознакомления с ним /т. 1 л.д. 90/.

Из представленных графиков работы машинистов тепловоза по индивидуальному графику на учетный период с ** – ** в отношении ФИО4 ** значится как выходной день («В»), из графика работы машинистов тепловоза цеха топливоподачи ТЭЦ-9 вводимого на период с ** по **, в отношении ФИО4 ** значится как 12-часовая смена /т. 1 л.д. 89/. Сведения об ознакомлении ФИО4 с указанным отсутствуют.

Из представленной выкопировки с портала государственных услуг, ФИО4 открыт больничный лист с ** по ** включительно /т. 1 л.д. 13/.

Из расчетного листа за август 2023 г. в отношении ФИО4, представленного ответчиком, следует, что последнему работодателем произведена оплата дней временной нетрудоспособности (первые три дня), в том числе с 01.08-02.08, а также выплата последующих периодов нетрудоспособности /т. 1 л.д. 168/. Факт нахождения на больничном, указанный в расчетном листе, работником ФИО4 также не оспаривался.

Из указанного расчетного листа за август 2023 г. кроме того следует, что премия за основные результаты хозяйственной деятельности за август 2023 г. за 8 рабочих смен, работнику ФИО4 не начислена /т. 1 л.д. 168/.

Из справки начальника ОУП ТЭЦ-9 от ** №, в соответствии с приказом от ** №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО4 – машинисту тепловоза, премия за основные результаты хозяйственной деятельности за август 2023 года не была начислена, при выполнении работником в полном объеме должностных обязанностей и при отсутствии оснований для применения корректирующего коэффициента к размеру ежемесячной (текущей) премии, машинисту тепловоза ФИО4 могла быть начислена премия за основные результаты хозяйственной деятельности за фактически отработанное время в августе 2023 г. (работник отсутствовал в период с ** по **, с ** по ** по причине временной нетрудоспособности) в сумме 8 398,80 руб. (с учетом северной надбавки и районного коэффициента) /т. 1 л.д. 163/. Указанный размер премии ФИО4 и его представитель просили суд обязать работодателя начислить и выплатить работнику в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Анализируя представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав дисциплинарного проступка, и работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО4 в неисполнении или ненадлежащим исполнении указанным работником, возложенных на него трудовых обязанностей.

Стороны не оспаривали, что ФИО4 был оформлен электронный листок нетрудоспособности.

В силу положений п. п. 1, 19, пп. «а» п. 21 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, по общему правилу информация об открытии, продлении, закрытии и аннулировании больничного направляется работодателю оператором информационной системы Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Из пояснений сторон, ** в день открытия электронного листка нетрудоспособности, ФИО4 сообщил о его открытии своему руководителю.

По общему правилу работник не обязан уведомлять работодателя об открытии больничного листа, если это не предусмотрено локальным нормативным актом работодателя или трудовым договором. Как следует из Правил ВТР в ООО «БЭК» работник обязан в случае, если выход на работу вовремя по каким-либо обстоятельствам невозможен, заблаговременно предупредить непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу /т. 1 л.д. 43, оборот/. При этом, вопреки доводов работодателя в обжалуемом приказе о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, указанная обязанность работником ФИО4 была исполнена, поскольку как следует из представленных документов и пояснений ответчика, ** в день открытия больничного листа, до издания работодателем приказа от ** № о переводе работников на новый график работы, вводимый на период с ** по ** /т. 1 л.д. 88-89/, являлся для ФИО4 его выходным днем /т. 1 л.д. 89/, что не оспаривал и представитель ответчика в своих письменных возражениях, пояснив суду, что «после перевода ФИО4 на должность машиниста тепловоза, новый график работы не составлялся, поскольку с мая по июль 2023 г., ФИО4 не был закреплен за конкретной сменой, а работал подменным машинистом тепловоза, то есть переходил из одной смены в другую из-за отсутствия необходимого персонала, поэтому день ** у ФИО4 предполагался быть выходным днем по фактическому выходу». Утверждение нового графика работы фактически представлял собой привлечение работника к работе в его выходной день, на что согласие работника в нарушение ст. 113 ТК РФ работодателем получено не было, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а потому факт неисполнения требований Правил ВТР, который вменяется ФИО4 не нашел своего подтверждения.

Из трудового договора следует, что работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, установленными работодателем: сменный режим работы (п. 5.1).

Так, согласно Правил ВТР для отдельных работников общества с учетом специфики их трудовой деятельности и по письменному соглашению сторон, может устанавливаться режим гибкого рабочего времени, что должно быть отражено в трудовом договоре (п. 7.1.5), что при рассматриваемом характере трудовых отношений с ФИО4 соблюдено не было.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ13-4 от ** отсутствие данных об уведомлении работодателя о наличии у работника больничного листа не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия на рабочем месте.

Несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **)).

Таким образом, заявленные требования истца ФИО4 о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения ввиду указанного премии за август 2023 г., являются обоснованными, поскольку указанные истцом обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, следовательно, приказ работодателя от ** №-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не выплаты премии за август 2023 г. машинисту тепловоза цеха топливоподачи ФИО4, является незаконным. В связи с чем, заявленные требования ФИО13 в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что ФИО4 демонстративно проявил нежелание выйти на работу ** в соответствии с приказом № от **, с которым он отказался знакомиться под роспись, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО4 был открыт больничный лист и он находился на лечении по болезни ввиду установленных ему диагнозов /т. 2 л.д. 55/. Правомерность выдачи истцу листков временной нетрудоспособности как с **, так и в последующие периоды в августе 2023 г., что нашло подтверждение в расчетных листках, представленных работодателем, ответчиком - не оспорена, незаконными листки временной нетрудоспособными признаны не были.

Доводы работодателя, что поведение ФИО4 повлекло за собой невыход на линию единственного тепловоза, обеспечивающего топливом филиал ТЭЦ-9, учитывая непрерывность производственного процесса, является недопустимым, а равно как и доводы об игнорировании выполнения ФИО4 приказа о работе по трёхсменному графику, что подразумевает работу и в выходные дни, суд, ввиду вышеизложенных выводов, находит необоснованными. При этом отмечает, что согласно Правил ВТР работа в течение двух смен подряд запрещается (п. **) /л.д.48, оборот/. Из представленного табеля учета рабочего времени за июль 2023, ФИО4 ** вышел на работу в дневное время согласно установленному в организации режиму рабочего времени (условное обозначение «Я»), ** вышел на работу в ночное время (условное обозначение «Я/Н», постановление Госкомстата РФ от ** № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты») /т. 1 л.д. 183/, при этом как указано выше согласие работника на работу в его выходной день работодателем получено не было, а потому заявленные доводы не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования Дёрина Е.И. и ФИО9, судом установлено, что Дёрин Е.И. работает в ООО «БЭК» помощником машиниста тепловоза в филиале ТЭЦ-9 в цеху топливоподачи на участке железнодорожного хозяйства (приказ о приеме на работу от ** №-л/с) /т. 1 л.д. 103/, с ним заключен трудовой договор № от ** /т. 1 л.д. 120-122/.

ФИО9 приказом от ** № л/с принят на работу на должность машиниста тепловоза в филиал ТЭЦ-9 цех топливоподачи на участок железнодорожного хозяйства /т. 1 л.д. 123/, с ним заключен трудовой договор от ** № /т. 1 л.д. 124-126/.

Приказом от ** № «О начислении премии за основные результаты хозяйственной деятельности» за допущенные производственные упущения и.о. директора ООО «БЭК» приказано начислить в сентябре 2023 г. премию работникам категории рабочие в размере, определенном в Приложении № (п.3 приказа) /т. 1 л.д. 110/. Из приложения № к указанному приказу:

- машинисту тепловоза ФИО2 за нарушение п.1.10, 6.4 - 6.8 ДИ БЭК ТЭЦ-9.001.023-2023, п.4.2.1 - 4.2.3, 4.2.7, **, 4.3.3 Правил ВТР ООО «БЭК», п.6.17 ИОТ ТЭЦ-9 БЭК.001.010-2020, наличие дисциплинарного взыскания, примененного в отчетном периоде, п. 3.9 Списка производственных упущений и нарушений, при наличии которых применяется корректирующий коэффициент к размеру ежемесячной (текущей) премии, согласно Приложения № «Положения о премировании работников ООО «БЭК» по итогам работы за месяц, на основании служебной записки от ** – премия не была начислена (% премии для начисления – 0 %)

- помощнику машинисту тепловоза Дёрину Е.И, за нарушение базового правила безопасности «Я управляю техникой только при наличии соответствующего допуска», п. 4,2.1, 4.2.3, **, **, ** Правил ВТР ООО «БЭК», п. 4.7, 4.12, 6.5, 6.17 ИОТ ТЭЦ-9 БЭК.001.010-2020, наличие дисциплинарного взыскания, примененного в отчетном периоде п. 3.9 Списка производственных упущений и нарушений, при наличии которых применяется корректирующий коэффициент к размеру ежемесячной (текущей) премии, согласно Приложения № «Положения о премировании работников ООО «БЭК» по итогам работы за месяц, на основании служебной записки от ** – премия не была начислена (% премии для начисления – 0 %) /т. 1 л.д. 111/.

Как следует из служебной записки начальника ЦПТ без даты, работая в ночь с 24 на 25 сентября локомотивной бригадой ЦТП в составе машиниста тепловоза ФИО2 и помощника машиниста Дёрина Е.И. допущено грубое нарушение должностных обязанностей и базовых правил безопасности при следующих обстоятельствах: в 22:00 им была дана команда от дежурного по ж.д. станции ФИО14 на выезд на станцию примыкания Суховская - Южная для принятия гружённого состава с углём. Машинист тепловоза ФИО2 покинул тепловоз для личных нужд, никого об этом не известив. Помощник машиниста тепловоза Дёрин Е.И. не имея разрешения на управление тепловозом, охраннику, назвав себя машинистом ФИО2, на вопрос почему он один - сообщил, что людей не хватает выехал на станцию Суховская - Южная. Дежурному ... по рации тоже назвался чужим именем, так как сам он не имеет никаких разрешений на работу на путях общего пользования (не внесён в электронную базу ОАО «РЖД», так как не сдал экзамены на машиниста тепловоза, не прошел контрольно - заключительную поездку и контрольно - инструкторскую поездку на должность машинист тепловоза) /т. 1 л.д. 106/.

Согласно приказу от ** № «О внесении изменений в приказ № от 29.09.2023» работодатель пересмотрел меру ответственности и внес изменения в приложение № к приказу № от **, в п.п. 1,2 столбец «обоснование» слова «наличие дисциплинарного взыскания, примененного в отчетном периоде п. 3.9» заменить словами «неисполнение требований приказов, распоряжений и ЛНА Общества/филиала п. 3.10» /т. 1 л.д. 109/.

Как следует из пояснений ответчика, основанием для не начисления ежемесячной премии явились: комиссионные акты от ** о фактах нарушения ФИО2 и Дёрина Е.И., с которыми последние ознакомлены, где указали, что не согласны /т. 1 л.д. 174-175/, служебная записка и рапорт начальника ЦТП ФИО10 /т. 1 л.д. 106, т. 1 л.д. 177/, объяснительная сотрудника ООО «ОП «Иркутскэнерго» ФИО15, согласно которой последний сообщил на поставленные перед ним вопросы, что ** он заступил на службу с 08.00 до 08.00 **, в 22.05 с территории ТЭЦ-9 выехал тепловоз ТЭЦ-2.8293, где находился 1 человек локомотивный бригады Дёрин Е.И., после осмотра тепловоза других людей не наблюдалось, на вопрос почему вы находитесь один, он пояснил, что из-за нехватки работников, работает один, после выпустил тепловоз за территорию за углем /т. 1 л.д.176/.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО3, пояснил, что в его обязанности входит досмотреть тепловоз на наличие посторонних людей и предметов, в том числе обойти тепловоз вокруг, зайти в кабину, осмотреть, где находится двигатель, он зашел в кабину машиниста, там был один человек, которого он попросил открыть все двери, смотрел он именно кабину и машинное отделение, работников он знает в лицо, поэтому документы не спрашивает, в кабине, в первый раз, когда он выпускал тепловоз, находился один Дерин, ФИО21 не было в кабине на момент осмотра, тепловоз выехал два раза с территории ТЭЦ, ФИО21 был на второй раз. Первый раз машинистом был Дерин, второй раз ФИО21. Он спросил, кто из вас сегодня машинист, Дерин сказал, что ФИО21, но сам Дёрин ФИО21 не представлялся, сказал, что из-за нехватки людей работают по одному. Свидетель пояснил также, что ему видно, кто сидит в кабине тепловоза и управляет им. В момент осмотра он не видел ФИО21, только Дёрина, может быть, спустился с другой стороны тепловоза, такое возможно, но на практике его всегда встречают двое, вышел он или нет, он не видел. О сложившейся ситуации никому не докладывал.

Из договора от ** №, заключенного между ООО «БЭК» и третьим лицом – ООО «ОП «Иркутскэнерго», последний принимает обязательства по оказанию заказчику охранных услуг / т. 2 л.д. 24-38/, из перечня имущества объектов ООО «БЭК» принимаемых под охрану (приложение № к указанному договору) в перечень включено имущество ТЭЦ-9, включая железнодорожные пути, железнодорожные ворота /т. 1 л.д.38/.

Из должностной инструкции охранника на объекте охраны ТЭЦ-9 ООО «БЭК» на железнодорожном КПП № во время дежурства охранник обязан осуществлять контроль за входящим и выходящим железнодорожным составом с помощью камер видеонаблюдения, предотвращать проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию, открывать и закрывать железнодорожные ворота только по команде начальника караула, полученной от дежурного с железнодорожной станции /т. 2 л.д. 40/.

Из письменных пояснений третьего лица ООО «ОП «Иркутскэнерго» правом проверки документов, дающих право на управление железнодорожным транспортном, сотрудники ООО «ОП «Иркутскэнерго» не наделены, записи о выездах зафиксированы в журнале, пост охраны оснащен системой видеонаблюдения, принадлежащей ответчику, запись осмотра произведенная охранником ФИО3 ** не может быть предоставлена в связи с ограничением срока хранения информации в течение 1 месяца /т. 2 л.д. 21-23/.

В журнале учета въезда (выезда) Ж/Д транспортных средств на территорию объекта (пост №), предоставленного суду ООО «ОП «Иркутскэнерго», зафиксировано: в 22.15 автомобиль ТЭЦ2У-8293 ФИО2 выехал за углем, и он же в 01:10 также осуществил выезд /т. 2 л.д.51-53/.

Из постовой ведомости за вышеуказанный период времени, каких-либо нарушений относимых к рассматриваемым правоотношениям не установлено /т. 1 л.д. 42-50/.

Из объяснений Дёрина Е.И. и ФИО2 от ** и **, они работали в ночь с 24 на ** и находились на своем рабочем месте, выполняли свои должностные обязанности, почасовые/поминутные подробности течения смены сообщить отказались, поскольку не помнят, подозрения работодателя считают безосновательными /т. 1 л.д. 107/, ФИО2 также указал в своих объяснениях на недостаточность доказательственной базы на видеофайлах /т. 1 л.д. 139/.

В судебном заседании, истцы Дёрин Е.И. и ФИО2 возражали против доводов свидетеля, поясняя, что свидетелю с учетом его местонахождения не могло быть видно, кто фактически управлял тепловозом и находился в кабине, в ночь с 24 на ** они работали вдвоем, Дёрин Е.И. вместе с охранником проводил осмотр тепловоза, которому он и сообщил фамилию машиниста на соответствующий вопрос, а ФИО2 в этот момент вышел из другой двери тепловоза для осмотра тепловоза и стрелочного перевода, поэтому он и не встретился с охранником.

Как следует из обжалуемого приказа, машинистом тепловоза ФИО2 были нарушены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в частности: п. 1.10 в части исполнения базовых и кардинальных правил безопасности и п.6.4 - 6.8 в части нарушения порядка эксплуатации тепловоза, а также нарушены Правила ВТР, в том числе: п.4.2.2 - добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей; п.4.2.3 - соблюдения производственных инструкций; п.4.2.7 - соблюдения производственной дисциплины; п.** - качественного и своевременного исполнения устных и письменных распоряжений непосредственного руководителя; п.4.3.3 - запрета покидать своё рабочее место без разрешения непосредственного руководителя.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись ** /т. 1 л.д. 137/, с Правилами внутреннего трудового распорядка ** /т.1 л.д. 86/.

Из обжалуемого приказа, помощником машиниста тепловоза Дёриным Е.И. были нарушены трудовые обязанности работника, предусмотренные Правилами ВТР, в том числе: п.4.2.2 - добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей; п.4.2.3 - запрета выполнения работы без соответствующего обучения и допуска; п.** - качественного и своевременного исполнения устных и письменных распоряжений непосредственного руководителя; п. ** - эффективного использования транспортного средства; п.** - незамедлительного сообщения непосредственному руководителю о нарушении технологического процесса. С Правилами ВТР, Дёрин Е.И. ознакомлен ** /т.1 л.д. 86/. Кроме того, помощником машиниста тепловоза Дёриным В.И, была нарушена инструкция по охране труда ИОТ ТЭЦ-9 БЭК.001.010-2020, утвержденная ** директором ТЭЦ-9 ООО «БЭК» /т. 1 л.д.178-204/, в частности: п.6.17. - машинист тепловоза доверяет помощнику машиниста, только под своим наблюдением и под свою ответственность, с инструкцией Дёрин В.И. ознакомлен ** /т. 1 л.д.181/. Кроме того, согласно приказа работодателя, Дёрин В.И. нарушил базовые правила безопасности, а именно правило «Я управляю техникой только при наличии соответствующего допуска» (п.4), утвержденные приказом ООО «БЭК» от ** № /т. 1 л.д. 104-105/, с которыми Дёрин Е.И. ознакомлен ** /т. 1 л.д. 108, оборот/.

В обоснование вышеуказанных нарушений со стороны работников Дёрина Е.И. и ФИО2, ответчику судом было предложено представить данные из систем контроля и управления доступом (СКУД) по регистрации входа-выхода на объект ФИО2, и видеозапись с поста выпуска тепловоза, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании видеозапись не сохранилась по прошествии времени, а по данным СКУД ФИО2 территорию работодателя не покидал.

По мнению суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан факт нарушений должностной инструкции ФИО2, а также Правил ВТР Дёриным Е.И. и ФИО16 и инструкции по охране труда и базовых правил безопасности работником Дёриным Е.И., выразившееся в том, что ФИО2 покинул тепловоз для личных нужд, а помощник машиниста тепловоза Дёрин Е.И., не имея разрешения на управление тепловозом, управлял им, представившись охраннику «ФИО21», выехав с территории ТЭЦ, поскольку в представленных в качестве доказательств пояснениях охранника, свидетеля ФИО3, судом установлены противоречия с письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, а именно сделанными им же записями в журнале учета въезда (выезда) Ж/Д транспортных средств на территорию объекта (пост №) с указанием Ф.И.О. водителя тепловоза - «ФИО2» /т. 2 л.д. 53/, при том, что свидетель пояснил, что знает работников ООО «БЭК» лично. Поясняя также, что он был очевидцем непосредственного управления тепловозом работником Дёриным Е.И., об указанном он данные в журнал не внес/ не изменил, и в постовой ведомости не отразил, при открытии железнодорожных ворот только по команде начальника караула, полученной от дежурного по железнодорожной станции, как того требует его должностная инструкция, о данных обстоятельствах, а именно об отсутствии ФИО2 в кабине машиниста, как водителя, он не выяснял.

Одно лишь его объяснение от ** (по прошествии 4-х суток), по существу заданных ему вопросов, а равно как и рапорт начальника ЦТП и его же служебная записка, а также составленные должностными лицами ООО «БЭК» акты о нарушении, которые не присутствовали при проверке тепловоза в ночную смену, не могут являться основанием для издания приказа, содержащего установленные нарушения должностной инструкции и локальных актов Дёриным Е.И. и ФИО2 Видеозапись произошедшего, как объективное средство доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлена представителем ответчика в материалы настоящего гражданского дела.

Все доводы, изложенные ответчиком в приложении № к приказу от ** № «О начислении премии за основные результаты хозяйственной деятельности» в отношении истцов Дёрина Е.И. и ФИО2, и в ходе судебного заседания, о нарушениях со стороны вышеуказанных работников, носят не конкретный, а лишь предположительный характер, поскольку установлена неполнота материалов и противоречия в доказательствах об имеющихся нарушениях со стороны истцов.

Так, доводы ФИО2 о том, что в момент осмотра охранником, он покинул тепловоз для его осмотра и стрелочного перевода, то есть находился на своем рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, стороною ответчика ничем не опровергнуты, при том, что такие обязанности работника, в том числе предусмотрены должностной инструкцией машиниста тепловоза без ведения отдельной документации (п. 6.6, 6.7).

Противоречия между пояснениями работников (истцов) и охранника ФИО3 об обстоятельствах выезда тепловоза и о месте нахождения в этот момент машиниста тепловоза ФИО2 объективными доказательствами не устранены, а потому лишь одни пояснения ФИО3, находящиеся в противоречии как с пояснениями истцов, так и с информацией, зафиксированной в журнале, без совокупности других относимых и допустимых доказательств нарушения трудовой дисциплины истцами Дёриным Е.И. и ФИО2 в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Таким образом, снижая истцам премиальные выплаты за сентябрь 2023 г., работодатель не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работниками своих должностных обязанностей.

Приказом от ** № в ООО «БЭК» введено в действие Положение о премировании работников ООО «БЭК» по итогам работы за месяц (далее – Положение о премировании) /т 1 л.д.54/.

Согласно Положения о премировании итоговый размер ежемесячной (текущей) премии работника зависит от выполнения им в отчетном месяце показателей премирования (п. 6.1); за допущенные или выявленные в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины, к получившейся с учетом оценки фактического выполнения личных-КПЭ в оцениваемом периоде сумме ежемесячной (текущей) премии конкретного работника, применяется понижающий корректирующий коэффициент в соответствии с приложением № к настоящему Положению (п. 9.1.); факт производственного упущения подтверждается соответствующим актом и (или) иными документами, свидетельствующими о его совершении, сообщение руководителя об обнаружении нарушения работником трудовой или производственной дисциплины к таким документам не относятся (п. 9.4) /т.1 л.д. 58, оборот, л.д. 60/.

Из справки начальника ОУП ТЭЦ-9 от ** №, при выполнении работниками в полном объеме должностных обязанностей и при отсутствии оснований для применения корректирующего коэффициента к размеру ежемесячной (текущей) премии, могла быть начислена премия за основные результаты хозяйственной деятельности за фактически отработанное время в сентябре 2023 г.: машинисту тепловоза ФИО2 – 25 454,70 руб., помощнику машиниста Дёрину Е.И. – 22 756,53 руб. /т. 1 л.д. 164/. Указанный размер премии истцы ФИО2 и Дёрин Е.И., а также их представитель просили суд обязать работодателя начислить и выплатить.

Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, не только свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П, от ** №-П и др.).

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 751 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от ** №, от ** №, от ** № и №).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы ФИО1 законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника (стаж работы, наличие ученой степени, ученого или почетного звания, квалификационная категория и пр.).

Вместе с тем при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Сказанное, однако, не означает, что, регулируя не только эти, но и другие сегменты отношений в сфере оплаты труда, субъекты коллективнодоговорного и локального нормотворчества могут действовать произвольно. Свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

Таким образом, при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности - наряду с положениями ФИО1 трудового законодательства о дисциплине труда - должны учитываться и непосредственно применяться не только коллективно-договорные и локальные нормативные акты, но и соответствующие конституционные предписания, а также нормы международного трудового права об охране заработной платы и нормы ФИО1 законодательства, закрепляющие его общие принципы.

Конституционный Суд Российской Федерации уже обращал внимание на то, что до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. При этом реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является юридически значимым фактом (Определение от ** №). Если работодатель, издавая такого рода акт, не начисляет работнику в связи с совершением им дисциплинарного проступка какие-либо стимулирующие выплаты, причем как относящиеся, так и не относящиеся к числу премиальных, но являющиеся в силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации составной частью заработной платы, он тем самым фактически производит вычеты из причитающейся работнику заработной платы.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П «по делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО17».

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика, о том, что выплата премиальных выплат, а равно снижение его размера является исключительно прерогативой работодателя, без учета предусмотренных самом же работодателем положений о выплате премии, является необоснованной.

Следовательно, заявленные требования ФИО2 и Дёрина Е.И. о признании незаконным приказа от ** № в части лишения указанных работников премии за сентябрь 2023 г. и возложении обязанности на работодателя начислить и выплатить премию за сентябрь 2023 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком, доказательств, свидетельствующих об иных допущенных или выявленных в рассматриваемом периоде нарушениях трудовой и производственной дисциплины со стороны истцов ФИО4, Дёрина Е.И., ФИО11, свидетельствующих о наличии оснований для применения корректирующего коэффициента в соответствии с приложением № к Положению о премировании, утвержденного приказом работодателя ** №, суду не представлено, а потому надлежит возложить обязанность на работодателя начислить и выплатить данным работника премию за основные результаты хозяйственной деятельности за фактически отработанное время спорного периода в полном объеме, которая могла бы быть им начислена (справки начальника ОУП ТЭЦ-9 от ** №№, 4).

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

В связи с чем, доводы ответчика о не предоставлении доказательств истцами факта причинения вреда, являются несостоятельными.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности и незаконном лишении премиальных выплат работником Дёрину Е.И., ФИО11, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, период, в течение которого работник был незаконно подвергнут дисциплинарной ответственности, отсутствие доказательств о тяжелом финансовом положении ответчика, и приходит к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 10 000,00 руб., считая такую сумму разумной и справедливой, соразмерной перенесенных ими нравственных страданий.

При этом, представленные ФИО4 сведения о состоянии его здоровья по результатами консультации терапевта с учетом осмотра ** /т.2 л.д. 55/, суд не может принять в качестве доказательств испытываемых им нравственных страданий и переживаний незаконными действиями работодателя, поскольку работник был привлечен незаконно к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от ** №-л/с, то есть по прошествии более чем двух недель с момента осмотра врачом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что каждым из истцов заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование несения указанных расходов, суду представлены оригиналы договоров об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенные ** между ФИО18 и истцами ФИО4 /т. 1 л.д. 21-22/, Дёриным Е.И. /т. 1 л.д. 23-24/, ФИО2 /т. 1 л.д. 25-26/, в составе которых имеются расписки о передаче каждым из истцов по 30 000,00 руб. представителю. Из указанных договоров, ФИО18 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по исковому заявлению к ООО «БЭК» ТЭЦ-10 об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика представила возражения о чрезмерности размера взыскиваемых истцами расходов на оплату услуг представителя в общем размере, поскольку заявленный размер не соотносим к иску, не обоснован, по мнению представителя ответчика дело является типовым, часто встречаемым в судебной практике, процессуальный документ приобщен общий для троих истцов, требования однородные и не требуют дополнительного анализа и подготовки.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из реального объема работы при представлении интересов ФИО4, Дёрина Е.И., ФИО2, проделанной представителем ФИО18 при рассмотрении дела: подготовка единого иска и пакета доказательств (9 листов /л.д.12-20/), время, необходимое на анализ доказательств и подготовку процессуальных документов, непосредственное участие представителя в предварительном судебном заседании ** общей продолжительностью 45 мин. /т. 1 л.д. 146-150/, прибытием представителя на несостоявшееся судебное заседание ** /т.1 л.д. 242/, участие в судебном заседании ** продолжительностью 1 час. 20 мин. /т.1 л.д. 8-10/ и в судебном заседании ** продолжительностью 2 час. 10 мин., уточнение заявленных требований в части указания реквизитов оспариваемых приказов /т. 2 л.д. 17-18/, учитывая характер спора и сложность дела, которое по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению, не требовали от представителя значительных затрат времени и сил на подготовку процессуальных документов и предоставлению доказательств, суд полагает, что требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи.

При этом суд полагает, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителями в целях защиты и восстановления своих нарушенных прав, подтверждены документально. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере, превышающим указанную сумму надлежит отказать, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, сумма в размере 30 000,00 каждому из истцов (всего 90 000,00 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных неимущественных требований в отношении каждого из истцов (3), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900,00 руб. (3 * 300 руб.)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

иск ФИО4, Дёрина ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о признании приказов незаконными, возложении обязанности выплатить премию,– удовлетворить.

иск ФИО4, Дёрина ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Байкальская энергетическая компания» от ** №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания» о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и не выплаты премии за август 2023 года.

Возложить обязанность на ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) произвести в отношении ФИО4 (паспорт №) начисление и выплату сумм премии за основные результаты хозяйственной деятельности за фактически отработанное время за август 2023 года в размере 8 398,80 руб. (в том числе сумма НДФЛ: 1 091,85 руб.).

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 20 000,00 руб.

Признать незаконным приказ ООО «Байкальская энергетическая компания» от ** № «О начислении премии за основные результаты хозяйственной деятельности» в части указания процента премии для начисления в сентябре 2023 года работникам ФИО2, Дёрину ФИО5, указанного в приложении № к приказу.

Возложить обязанность на ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) произвести в отношении ФИО2 (паспорт №) начисление и выплату сумм премии за основные результаты хозяйственной деятельности за фактически отработанное время за сентябрь 2023 года в размере 25 454,70 руб. (в том числе сумма НДФЛ: 3 309,11 руб.).

Возложить обязанность на ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) произвести в отношении Дёрина ФИО5 (паспорт №) начисление и выплату сумм премии за основные результаты хозяйственной деятельности за фактически отработанное время за сентябрь 2023 года в размере 22 756,53 руб. (в том числе сумма НДФЛ: 2 958,00 руб.).

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 20 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) в пользу Дёрина ФИО5 (паспорт №)    компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 20 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) государственную пошлину в местный бюджет в размере 900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, Дёрина ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья                                                                                                         З.С. Швец

Решение в окончательной форме составлено **.