Решение от 15.11.2021 по делу № 33-3747/2021 от 14.10.2021

УИД: 04RS0018-01-2020-000785-52

№ 2-1187/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3747/2021

Судья Денисова Н.А.

поступило 14 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          15 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бильтуевой С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Ермоленко Ангелины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Бильтуевой Светланы Викторовны в пользу Ермоленко Ангелины Михайловны расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 80000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бильтуевой С.В. к Ермоленко А.М., Ермоленко Р.А. ... Ермоленко А. А. ... Бильтуеву А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.02.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.20.2020 г. отменено и вынесено новое решение, которым постановлено в исковых требованиях Бильтуевой С.В. отказать в полном объеме.

        Ответчик Ермоленко А.М. обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела истцом понесены указанные выше расходы.

        Судом постановлено указанное выше определение.

        В частной жалобе истец Бильтуева С.В. просит изменить определение суда, снизить размер расходов.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

       Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

        В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бильтуевой С.В. к Ермоленко А.М., Ермоленко Р.А. ... Ермоленко А. А. ... Бильтуеву А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.02.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.20.2020 г. отменено и вынесено новое решение, которым постановлено в исковых требованиях Бильтуевой С.В. отказать в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривал исковое заявление по правилам суда первой инстанции, а затем рассматривал апелляционное представление прокуратуры, апелляционные жалобы истца и ответчика Бильтуева А.Г., который в Верховном суде признал исковые требования Бильтуевой С.В.

       При рассмотрении вышеуказанного дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя Красикова А.В. в размере 85 000 рублей, оплату услуг представителя Михайловой А.Г. 55 000 рублей.

       Удовлетворяя частично заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд обоснованно исходил из положений ст.100 ГПК РФ.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

        Разрешая заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы.

        Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

         Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

         С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░