Решение по делу № 2-87/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-87/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

прокурора Михайлова О.З.,

представителя истца Бабакова В.М. – Дудника П.В.,

ответчика Касумова Р.К и его представителя - Целиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабаков В.М.,

к

Касумов Р.Р.

о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Бабаков В.М. обратился в суд с иском к Касумову Р.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге к Промзоне от восточной подъездной дороги к городу Железноводску водитель Касумов P.P., в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 219060, гос. номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на препятствие - бетонный блок, в результате чего пассажир автомашины Бабаков В.М. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Вина Касумова P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением судьи Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Касумов P.P. лишен права управления ТС на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями Касумова P.P. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома тела грудины он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой его мучают сильные боли.

В результате причиненных истцу переломов тела грудины, что по заключению эксперта является телесными повреждениями средней тяжести, он не смог работать оператором линии розлива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате причинения указанных травм он потерял заработок в сумме <данные изъяты> рублей и понес нравственные страдания из-за невозможности продолжения трудовой деятельности в ООО «Элита-Минерал Групп».

Ответчик после совершения ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаков В.М. и адвокатом Дудник П.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является предоставление следующих услуг:

Пункт 1.2. Договора, услуги оказываемые Исполнителем заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, в случае наличия возможности - заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов «Заказчика» в Железноводском городском суде по делу об административном правонарушении в отношении Касумова P.P., а также по подготовке искового заявления о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием совершенным Касумовым P.P.

В соответствии с п. 6.1. Договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги Заказчик оплатил Исполнителю <данные изъяты> рублей по п. 6.1 Договора на основании квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившейся в Ставропольском крае практики определения гонорара по отдельным видам правовой помощи (Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год»), считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того истец понес расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Касумов Р.Р. в пользу Бабаков В.М. <данные изъяты> рублей, из них:

- сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- за нравственные страдания, возникшие в результате невозможности продолжения трудовой деятельности в ООО «Элита-Минерал Групп» - <данные изъяты>

- стоимость медицинских препаратов и обследований - <данные изъяты>

- стоимость услуг представителя - <данные изъяты>

- стоимость оформления доверенности на представителя - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий по полномочной доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., за нотариально удостоверенную доверенность в сумме <данные изъяты> руб. От остальной части исковых требований отказался. Отказ от иска принят судом.

Представитель ответчика Касумова Р.К - Целикова Т.В. принесла возражения, утверждая, что с заявленными исковыми требованиями Касумов P.P. согласны частично, а именно: Постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Касумов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вину в инкриминируемом ему деянии Касумов P.P. признал полностью, раскаялся. В том, что истец Бабаков В.М. получил телесные повреждения в результате данного ДТП Касумов P.P. не отрицает. Касумов P.P. не согласен с размером возмещения и утверждением истца о том, что он, якобы, не интересовался его судьбой после ДТП, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Обстоятельства ДТП таковы, что Касумов P.P., ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Лада Гранта 219060 государственный номер № с находившимся в автомобиле пассажиром на переднем сиденье, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с его управлением, в результате чего, выехал за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на препятствие - 2 бетонных блока, стоящих на обочине. После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, потерпевший был доставлен в ЦГБ <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Касумов P.P. приехал в больницу, извинился перед потерпевшим, привез продукты, фрукты. Извинения были им принесены и родителям Бабакова В.М. в тот же вечер, когда случилось ДТП в присутствии свидетеля Машукова Т.З. Предложили Бабаковым возместить вред здоровью Бабакова В.М. в разумных пределах. В результате переговоров родителей Касумова P.P. и Бабакова В.М. была определена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако, когда родители Касумова P.P. готовы были выплатить данную сумму, Бабаковы отказались, и потребовали сначала <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей, ни чем, не мотивируя увеличение сумм.

Ответственность Касумова P.P. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Страховой компании «Макс» в г.Пятигорске. Обращался ли потерпевший за возмещением ущерба в страховую компанию, им не известно.

Так, к моменту обращения к виновной стороне потерпевший должен соблюсти общий порядок процесса возмещения ущерба, следовательно, получить необходимую документацию в ГИБДД, получить отказ от страховой выплаты, либо сумму размером меньше нанесенного ущерба, сделать независимую экспертизу и только потом вести переговоры с виновником ДТП, либо обращаться с иском в суд.

Требование о взыскании в пользу Бабакова В.М. суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. считают незаконным и не подлежащим удовлетворению. Во-первых, указанная сумма ни чем не обоснована: как производился расчет этой суммы, и самое главное - основание взыскания. Во-вторых, из приложенных к иску копий документов видно, что Бабаков В.М. согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Элита-Минерал групп» на линию №.1 (Цех розлива 2 Цех Промтехинвест/Линия №.1/на должность оператора линии розлива в производстве пищевой продукции (оператор штабелера). Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п.З ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно Справки ООО «Элита-Минерал групп» № от ДД.ММ.ГГГГ доход Бабакова В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе: заработная плата с мая по июль, оплата больничного листа и оплата отпуска. Вся эта сумма была выплачена Бабакову В.М. К иску не приложены документы, которые бы бесспорно доказывали, что Бабаков В.М. не может выполнять работу в занимаемой им ранее должности именно вследствие полученной травмы. Согласно п.3 Должностной инструкции оператора штабелера цеха розлива в должностные обязанности работника входит: обслуживание паллетообмотчика: заправлять пленку стрейч, не допускать установки на поддоны бракованной продукции, производить наладку и регулировку паллетообмотчика. Как видно из порядка работы: «установить пустой поддон на платформу, укладывать пакеты согласно схеме укладки, в соответствии с форматом используемой бутылки, при заполнении поддона осуществить обмотку паллета», работа не предполагает поднятие тяжестей.

Анализ приложенной к иску Выписки из медицинской карты № больного Бабакова В.М., 23 лет позволяет судить о том, что Бабаков В.М. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы мягких тканей лица, перелом тела грудины без смещения. Был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства, выдан больничный лист. Рекомендаций относительно дальнейшей работы указано не было. Также не представлено заключение невролога.

Анализ медицинской литературы, в том числе «Амбулаторной травматологии, 1986 г. автор Бубров Я.Г.» говорит о том, что перелом грудины без смещения (закрытый) в отличие от перелома грудины со смещением считается щадящей травмой. Сопровождается появлением у пострадавшего болезненных ощущений в районе груди. Сама грудина - это губчатая кость, которая состоит из 3 отделов: рукоятки, тела и мечевидного отростка. Изначально при рождении человека эти элементы имеют хрящевую структуру, но со временем (начиная с 20-летнего возраста) они начинают постепенно твердеть и к 30 годам полностью срастаются с грудиной. (В данном случае возраст потерпевшего - 23 года.) Фрагменты сломанной грудины срастаются обычно с помощью костной мозоли. В зависимости от профессии больного трудоспособность восстанавливается через 4-6 недель.

Ответчик и его представитель считают, что истец не доказал на момент подачи иска невозможность продолжать прежнюю работу вследствие травмы. Уволился он по собственному желанию. Медицинских документов, доказывающих такую невозможность, не имеется. Не доказано утверждение истца о его нетрудоспособности и невозможности продолжать полноценную жизнь.

Недоказанность первого искового требования влечет за собой и необоснованность второго - взыскание ущерба за нравственные страдания, возникшие в результате невозможности продолжения трудовой деятельности в ООО «Элита-Минерал Групп» - <данные изъяты> руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Просим суд учесть то обстоятельство, что Касумов P.P. при совершении им правонарушения находился в трезвом состоянии, вину признал полностью, раскаялся, добровольно предпринимал попытки к возмещению ущерба потерпевшему. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако, потерпевшим вообще не указано, в чем выразилось конкретно причинение ему морального вреда.

Взыскание стоимости услуг представителя - <данные изъяты> руб. - согласны частично, а именно: из представленного Договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатским кабинетом Дудник П.М. и Бабаковым В.М. следует, что предметом договора является ведение двух дел: представление интересов Заказчика в Железноводском городском суде по делу об административном правонарушении в отношении Касумова P.P., а также по подготовке искового заявления о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Соответственно, стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей суммарная, и не позволяет установить взаимосвязь уплаченной суммы с оказанными услугами представителя в конкретном гражданском деле.

Относительно требования о взыскании стоимости оформления доверенности на представителя - <данные изъяты> руб. - не возражают, сумма документально подтверждена.

Кроме того, при вынесении решения просят суд учесть положения п.2 ст. 1083 ГК РФ о том, что «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Полагают, что в данном случае можно говорить о смешанной вине, когда в возникновении вреда виновен не только причинитель вреда, но и потерпевший.

Бабаков В.М., как усматривается из определения инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Железноводску о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не был пристегнут ремнем безопасности, что также является нарушением правил дорожного движения, пренебрежением к своему здоровью, то есть, грубой неосторожностью.

Согласно п.5.1 ПДД пассажиры, при поездке на ТС, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристегнутыми ими. В отношении Бабакова В.М. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Такого рода обстоятельства не могут игнорироваться правом: при наличии смешанной вины размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании ответчик и его представитель признали исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.и расходы за нотариальную доверенность.

Представитель ЗАО «МАКС» исковые требования не признал и показал, что страховая компания по соглашению выплатило истцу <данные изъяты> руб. В данную сумму входят все понесенные истцом дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая и будущие судебные расходы. Данное соглашение подписано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя ЗАО «МАКС», заключение прокурора полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге к Промзоне от восточной подъездной дороги к городу Железноводску водитель Касумов P.P., в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 219060, гос. номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на препятствие - бетонный блок, в результате чего пассажир автомашины Бабаков В.М. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Вина Касумова P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением судьи Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Касумов P.P. лишен права управления ТС на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает справедливым, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. В остальной части исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы по нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. необходимыми.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца за услуги представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

От суммы удовлетворенных исковых требований без цены иска с Касумов Р.Р. суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в пользу бюджета города-курорта Железноводска.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабаков В.М. к Касумов Р.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Касумов Р.Р. в пользу Бабаков В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Касумов Р.Р. в пользу Бабаков В.М. понесенные судебные расходы по нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Касумов Р.Р. в пользу бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Бабаков В.М. к Касумов Р.Р. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ