Решение по делу № 11-34/2021 от 04.06.2021

Дело № 11-34/2021

Мировой судья Халикова Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                                        город Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи НаумоваЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 08 октября 2020 года о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведённую по делу судебную экспертизу в размере 37 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 08 октября 2020 года заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей

Не согласившись с определением мирового судьи от 08октября 2020 года, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от 08 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, как принятого с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, принять новое определение взыскав за счет средств бюджета Волгоградской области оплату экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26800 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования и распечатки документов в размере 1000 руб., стоимости услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Определением мирового судьи от <ДАТА> в судебном заседании суд назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «ГарантЭкспоПро». Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

<ДАТА> ООО «ГарантЭкспоПро» составлено экспертное заключение №, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, за включением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа составляет 33300 руб., величина УТС – 43600 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило за проведение экспертизы 37000 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА>.

<ДАТА> ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 37000 руб.

Удовлетворяя заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку исковое заявление ФИО1 определением мирового судьи от <ДАТА> оставлено без рассмотрения, следовательно, расходы, по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Удовлетворяя заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, следовательно, расходы, понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> и определению мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе суда для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА> и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Представитель истца по доверенности ФИО7 согласно поступившего заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, при необходимости не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы не были определены судом первой инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы и правовой оценки не получили.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о возложении на ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области не может быть признано законным и подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов, согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешению по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 08 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные судебные расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 37000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Перечислить сумму в размере 37000 рублей на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Поручить исполнение определения Управлению судебного департамента в Волгоградской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         подпись                                                                       Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -