Решение по делу № 2-133/2024 (2-4860/2023;) от 16.05.2023

Копия Дело ...

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Казанский извозчик" о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Казанский извозчик" о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что ... по адресу: Казань ул Пушкина ... произошло ДТП, в результате столкновения автомобилей Киа Рио г/н ... под управлением ФИО2, Ниссан X-Trail госномер ... и БМВ 530і госномер ... под управлением ФИО4, а также повреждено три секции забора.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от .... г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ ....

В соответствии с законом об ОСАГО истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», предоставила ТС к осмотру и предусмотренные законом документы.

Заявление рассмотрено и выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления ТС БМВ 530i госномер ....

Так, страховая компания исполнила обязанность по выплате в полном объеме.

Для определения размера ущерба, был организован осмотр и оценка ТС. о дате и месте осмотра истцом была отправлена телеграмма по указанным адресам.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 530i госномер ... без учета износа составляет 2 402 382,00 руб.

За составление указанного заключения истцом оплачено 15 000,00 руб.

В связи с механическими повреждениями ТС истец воспользовалась услугами эвакуатора, за которые было оплачено 8 400,00 рублей.

Кром того, за диагностику и дефектовку ТС истцом оплачено 3 485,00 руб.

На основании вышеизложенного, у истец указывает, что у неё возникло право требования к причинителю вреда и собственнику ТС.

Истец обратилась с претензией к ответчикам о выплате суммы ущерба, однако требования не были удовлетворены.

Для защиты своих прав и нарушенных интересов Истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, за которые оплачено 40 000 (Сорок тысяч) рублей, что подтверждается распиской и договором.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчиков:

-сумму ущерба в размере 2 002 382,00 (Два миллиона две тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 коп.;

-расходы по оценке в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей;

-расходы за эвакуатор 8400,00 (Восемь тысяч четыреста) рублей;

-расходы по диагностике и дефектовке 3 485,00 (Три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей;

-расходы на юридические услуги 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 346,00 рублей;

Далее представитель истца требования в части возмещения ущерба увеличила, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 3 168 597,77 руб. Остальные требования оставила без изменения, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве, просила снизить размер расходов и компенсации морального вреда.

Треть лицо Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание представителя не направило, судом извещались.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ... произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530iXDrive, государственный регистрационный номер Е857НХ 716, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, автомобиля NissanX-Trail, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2.М., принадлежащего ООО «Казанский извозчик».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 106).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... производство по делу административного расследования по факту ДТП ... от ..., произошедшего ... на ..., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ... 716 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца BMW 530iXDrive причинены механические повреждения.

В соответствии с законом об ОСАГО истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению ... от ... СПАО «Ингосстрах» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления ТС БМВ 530i госномер ....

По ходатайству представителя ответчика ООО «Казанский извозчик», судом назначена и проведена судебная автотехническую экспертизу экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Эталон».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №... от ... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления транспортного средства БМВ 530i, государственный регистрационный знак E857HX716RUS, после дорожного происшествия ... составляет: без учета эксплуатационного износа - 3 568 597,77 руб., с учетом эксплуатационного износа - 2 692 291,34 руб.

Анализируя заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Эталон» №О/1431-10/23 от ....

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

... между ООО «Казанский извозчик» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель за плату передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ...

Согласно пункту 6.5 указанного договора арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба либо вреда жизни и здоровью при эксплуатации арендованного имущества.

Пунктом 8.1 договора аренды установлено, что он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения ими принятых на себя обязательств (л.д. 145).

Приложением к договору аренды является акт приемки-передачи имущества, который подписан сторонами, в том числе Б.Н.Б. (л.д. 144).

Исходя из материалов дела, договор аренды является реальным, фактически исполнялся, ФИО2 вносилась плата по названному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 147-164), обратное суду не доказано.

Каких-либо доказательств того, что на момент ДТП договор аренды транспортного средства расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения их толкования, на момент происшествия владельцем автомобиля, следовательно, и субъектом ответственности являлся ФИО2

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет ФИО2 как надлежащего ответчика по делу. В удовлетворении иска к ООО «Казанский извозчик» следует отказать.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Эталон» №... от ....

Указанное заключение сторонами, в том числе ФИО2, не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено. Суду не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3168597,77 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы истца в сумме 15 000 руб. по оплате услуг экспертной организации подтверждены, в материалы дела представлены договор об оказании услуг ... от ... с приложением от той же даты (л.д. 40-41) и акт сдачи-приемки оказанных услуг документа от ... (л.д. 42).

Поскольку эти расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для определения размера ущерба, цены иска, предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчикаФИО2

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., заявленные ко взысканию, подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание услуг от ... (л.д. 8) и распиской от той же даты (л.д. 8 на обороте).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату названных услуг, а также результат рассмотрения спора, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 20000 руб.

Также поскольку с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18346,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8400,00 рублей, расходы по диагностике и дефектовке в размере 3485,00 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Эталон» (ИНН 1655177716) в счет оплаты судебной экспертизы 26 250,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (... выдан МВД по РТ ..., код ...) в счет возмещения ущерба 3 168 597,77 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8400,00 рублей, расходы по диагностике и дефектовке в размере 3485,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18346,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН ...) стоимость судебной экспертизы в размере 26 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья : подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Фахрутдинова