Решение по делу № 22-3716/2022 от 17.05.2022

Судья Тихонов В.А.                                                            Дело №22-3716/2022

                                                                      50RS0033-01-2022-002386-29

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                            09 июня 2022года                 г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката БатороваО.С.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Кергенцевой О.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

            25.07.2013 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст.162 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 06.06.2016 года по отбытии срока наказания; установлен административный надзор на 3 года;

            осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

            в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей согласно приговору суда.

             Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

                                                     установил:

А признан виновным и осужден самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свою вину в совершении указанного преступления А признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Кергенцева О.В. просит изменить приговор суда и усилить наказание А: признать в его действиях наличие рецидива преступлений, применить при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы, увеличив его срок, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

Считает приговор чрезмерно мягким в части назначенного наказания.

В приведенных доводах автор представления указывает на то, что суд обоснованно не признал в действиях А рецидив преступлений. А также указывает на то, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не применив положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый А полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

Действия А судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания А судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, активное содействие и способствование расследованию. Отягчающих наказание обстоятельств не установил. Мотивы принятия решения о назначении наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ содержатся в приговоре суда.

Вместе с тем приговор также подлежит изменению по следующим основаниям. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание А суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в приговоре при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований УК РФ влечет изменение приговора.

Принимая во внимание, что наказание А назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания рецидива преступлений в действиях А и усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года в отношении А изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий