Решение по делу № 2-6754/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-6754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова С.А. к Эсеинову Р.Р. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рылов С.А. обратился в суд с иском к Эсеинову Р.Р. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 года на проезжей части улицы Ленина напротив дома 164 в г.Ижевске ответчик Эсеинов Р.Р., управляя автомобилем Форд Фокус г/н <номер>, совершил наезд на пешехода – истца.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от 11.09.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вины водителя Эсеинова Р.Р. в ДТП не установлено.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Был установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

С места ДТП истец на скорой помощи был доставлен в БУЗ «Первая Республиканская клиническая больница», где истцу вставили в ногу спицу, положили на растяжку. 21.05.2018 г. истцу сделали операцию, установив в ногу инородное тело – пластину, которую впоследствии также операционным путем необходимо удалять.

В больнице истец находился с 15 мая по 30 мая 2018 года. Далее истец был выписан долечиваться домой. На больничном истец находится по настоящее время, уже более четырех месяцев.

В момент ДТП и после истец испытал сильную физическую боль. Далее у него была тошнота, бессонница, беспокойство.

Выздоровление идет медленно. Окружающие родственники и знакомые сочувствуют и хотят помочь, а истец только больше страдает от этого, чувствуя свою беспомощность. Чувство растерянности и неудовлетворенности преследует истца днем и ночью. Ночью часто просыпается или не спит вообще. Переживания наслаиваются друг на друга.

Истец всегда вел активный образ жизни. Кроме основной работы всегда трудился на огороде и по дому. Сейчас сидит на одном месте и чувствует себя обузой, так как не может помочь ни жене, ни младшей дочери. Это гложет истца изнутри.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 400000 руб.

Истец Рылов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что переходил дорогу – проезжую часть улицы Ленина. Автомобиль под управлением ответчика двигался по проезжей части ул. Ленина слева от него и совершил на него наезд.

Переходил проезжую часть улицы не внимательно, так как торопился в аптеку. Выйдя на проезжую часть, решил завершить переход дороги, как оказалось на красный свет.

Также пояснил, что признает наличие в своих действиях нарушение требований Правил дорожного движения. Его вина состоит в том, что был не внимателен, переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода и на запрещающий сигнал светофора.

Признает, что в его действиях имеется грубая неосторожность, так как допущенное им нарушение требований ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ему вреда.

В настоящее время от полученных травм полностью не восстановился. В ноге ему установлена металлическая пластина, которую после восстановления надо будет убирать операционным путем. Неповрежденная нога стала короче, так как на нее приходился основной упор при ходьбе с костылями. До настоящего времени сохраняется отек ноги, сохраняется нарушение сна. До травмы вел активный образ жизни, занимался бегом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Считает, что умысла и грубой неосторожности в действиях истца не имеется. Истец допустил простую неосторожность. При этом не оспаривает, что ДТП произошло по вине истца. Но, отсутствие вины ответчика в совершении ДТП не освобождает его от обязанности компенсировать истцу моральный вред, так как вред был причинен источником повышенной опасности.

Заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда с учетом характера травмы, ее тяжести и наступивших последствий, имущественного положения самого ответчика, считает разумным.

Ответчик Эсеинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что 15.05.2018 г. управлял своим автомобилем, двигался по ул. Ленина в направлении выезда из города. Двигался по крайней левой полосе с разрешенной скоростью движения около 40 км/ч и на зеленый сигнал светофора, без нарушения требований Правил дорожного движения. Своей вины в совершении ДТП не усматривает. Истец же перебегал дорогу на красный сигнал светофора и вне зоны пешеходного перехода и врезался в правый бок его автомобиля.

Считает, что ДТП произошло только по вине самого истца, который нарушил требования Правил дорожного движения. В действиях истца усматривает грубую неосторожность.

Также пояснил, что работает в должности старшего юрисконсульта в ПАО «Т Плюс». Это его единственное место работы. Заработная плата по месту работы является единственным источником дохода. Средний размер дохода составляет около 40000 руб. в месяц.

Имеет в собственности автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, при использовании которого произошло ДТП. Недвижимого имущества в собственности не имеет. Имеет четыре непогашенных кредитных обязательства, общий размер платежей по которым составляет около 20000 руб. в месяц. За наем жилья ежемесячно платит 10000 руб. Иждивенцев нет. Оказывает материальную помощь родителям.

Считает, что с учетом наличия в совершении ДТП и причинении вреда вины только самого истца, размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению. При удовлетворении требований просил учесть материальное положение.

Прокурор в судебном заседании дал по делу заключение, согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности. Оценку тем обстоятельствам, что в совершении ДТП отсутствует вина ответчика и имеется вина истца, а также определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.05.2018 г. около 16-00 час. на ул. Ленина напротив дома 164 в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Форд Фокус г/н <номер> Эсеинов Р.Р. совершил наезд на пешехода Рылова С.А., переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода и на красный запрещающий движение сигнал пешеходного светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход Рылов С.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.07.2018 г. № 4542 Рылову С.А., <дата> года рождения, в результате указанного ДТП были причинены повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков.

Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Диагноз «Ушиб грудной клетки» объективными данными не подтвержден, оценки вреда здоровью не подлежит.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от 11.09.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Эсеинова Р.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в действиях пешехода Рылова С.А. установлено нарушение требований п. 4.1, 4.3, 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения, выразившееся в переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода и на красный сигнал светофора.

Автомобиль Форд Фокус г/н <номер> принадлежит ответчику Эсеинову Р.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела достоверно подтвержден факт причинения вреда здоровью истца Рылову С.А.

Причинение вреда здоровью истца произошло при использовании источника повышенной опасности, который на момент ДТП находился под управлением и в законном владении ответчика, при переходе истцом проезжей части дороги вне зоны регулируемого пешеходного перехода.

Установление вины ответчика в совершении ДТП для целей возмещения морального вреда в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Истцу Рылову С.А., <дата> года рождения, в результате указанного ДТП были причинены повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с полученными травмами истец с 15.05.2018 г. по 31.05.2018 г. находился на стационарном лечении. С 08.06.2018 г. по настоящее время проходит лечение амбулаторно. 21.05.2018 г. истцу была проведена операция – открытая репозиция, внутренняя фиксация стержнем.

Как пояснил истец, в настоящее время он полностью не восстановился. Предстоит еще одна операция по удалению металлической пластины. Ограничен в движениях, испытывает неудобства, не может вести активный образ жизни

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели РИГ, ЦАС, ЯИБ

В частности, свидетель РИГ пояснила, что истец приходиться ей мужем. У истца после травмы была депрессия, он полгода сидел дома, для ходьбы с мая по октябрь 2018 г. использовал костыли. Испытывал трудности в ходьбе по квартире. Тяжело было сидеть, лежать на боку. Был плохой сон. До травмы занимался домашним хозяйством, что в настоящее время делать уже не может.

Свидетель ЦАС пояснила, что истец является ее отцом. После травмы у истца пропала физическая активность. Пять месяцев отец сидел дома. Находился в состоянии депрессии, чувствовал себя беспомощным. До травмы вел активный образ жизни, занимался спортом.

Свидетель ЯИБ пояснила, что является знакомой истца. О полученных истцом травмах ей известно от членов его семьи. Знает, что истец до травмы был всегда позитивным, веселым. После травмы находился в состоянии депрессии, сидел дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред.

Вина ответчика в совершении ДТП, в причинении вреда здоровью потерпевшего Рылова С.А. в ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в рамках материалов проверки по факту ДТП следственными органами установлена не была.

Как следует из материалов проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП истцом в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доказательств нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, его вины в совершении ДТП, истцом не представлено.

При этом из материалов дела следует, что вред здоровью истца был причинен вследствие нарушения им самим требований Правил дорожного движения.

В частности, из материалов проверки, схемы места ДТП, пояснений самого истца, следует, что истец переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу и на красный сигнал светофора для пешеходов.

Таким образом, в действиях истца имеет место нарушение требований п. 4.3, 4.4, 6.5 ПДД, согласно которым:

- пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход;

- В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

- Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Нарушение указанных требований ПДД со стороны истца состоит в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая явилась непосредственной причиной причинения вреда его здоровью.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика.

В частности, суд учитывает, что ответчик Эсеинов Р.Р., 15.05.2018 года рождения, является трудоспособным. Трудоустроен. Среднемесячный доход по основному месту работы составляет в среднем около 40000 руб. В собственности ответчика имеется транспортное средство – автомобиль Форд Фокус. Иждивенцев не имеет. Имеются кредитные обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст истца, характер травмы и ее последствия, характер медицинского вмешательства, длительность лечения, объем наступивших негативных последствий, степень причиненных истцу страданий, суд находит адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, сумму компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что со стороны истца допущена грубая неосторожность в причинении вреда, а вина ответчика в причинении вреда отсутствует, суд, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

С учетом этого, суд уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 150000 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию в размере 400000 руб., суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рылова ЯИБ к Эсеинову Р.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Эсеинова Р.Р. в пользу Рылова ЯИБ в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000 руб.

Взыскать с Эсеинова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019 г.

Председательствующий судья                          К.А. Биянов