Решение от 07.08.2024 по делу № 33-7082/2024 от 09.07.2024

Судья Понизяйкина Е.Н.                                                                              Дело № 33-7082

64RS0004-01-2024-001120-02

Дело № 2-1464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                                                                                        город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев частную жалобу Кискина М.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кискина М.Ю. к товариществу собственников недвижимости «Единство» о возложении обязанности произвести замену стояка холодного водоснабжения в нежилом помещении,

установил:

Кискин М.Ю. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) «Единство» о возложении обязанности произвести замену стояка холодного водоснабжения в нежилом помещении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Трнавская, д. 55. Помещение было приобретено истцом для осуществления коммерческой деятельности. Управляющей компанией многоквартирного дома № 55 по ул. Трнавская города Балаково является                             ТСЖ «Единство», которое уклоняется осуществить замену стояка холодного водоснабжения в помещении истца, находящегося в неудовлетворительном состоянии. 13 ноября 2023 года Кискин М.Ю. направил в адрес ответчика претензию, которая была получена адресатом 04 декабря 2023 года. Однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от                      02 апреля 2024 года исковое заявление Кискина М.Ю. оставлено без рассмотрения.

ТСН «Единство» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 5 000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от                      31 мая 2024 года заявление удовлетворено, с Кискина М.Ю. в пользу                           ТСН «Единство» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                5 000 руб.

Кискин М.Ю. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в договоре оказания юридических услуг № 22 от 15 марта 2024 года, акте выполненных работ указания на конкретное дело, в рамках которого представителем ответчика оказывались юридические услуги. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует действительной стоимости юридических услуг в городе Балаково Саратовской области, а также объему оказанных представителем ответчика услуг. Кроме того, автор жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены принципы разумности и справедливости, а также не приведены мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года исковое заявление Кискина М.Ю. к             ТСН «Единство» о возложении обязанности произвести замену стояка холодного водоснабжения в нежилом помещении оставлено без рассмотрения на основании                абз. 5 ст. 222 ГПК РФ по причине того, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Интересы ТСН «Единство» в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Колдомасова М.В. на основании договора оказания юридических услуг № 22 от 15 марта 2024 года, доверенности от 15 ноября 2023 года.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № 22 от 15 марта 2024 года ООО «Юрист Компании» в лице генерального директора Колдомасовой М.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства по заданию заказчика (ТСН «Единство») оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 4.3 договора исполнитель оказывает услуги лично. В случае привлечения третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором, без согласия ответчика, исполнитель не вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с этим.

Факт оказания услуги и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 4.5.1).

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг составила 5 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора (п. 5.3.1).

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением № 53 от 06 мая 2024 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, учитывая характер и объем оказанных услуг, материальное положение сторон, а также требования разумности пришел к выводу о взыскании с Кискина М.Ю. в пользу ТСН «Единство» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ТСН «Единство» расходов на оплату услуг представителя, однако полагает, что определенная к взысканию сумма не может быть признана обоснованной.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Согласно п. 1.2 договора оказания юридических услуг № 22 от 15 марта             2024 года исполнитель принял на себя обязательства: ознакомиться с материалами дела по иску Кискина М.Ю. о возложении обязанности произвести замену стояка холодного водоснабжения в туалете нежилого помещения; подготовить возражения на иск, направить документы в суд.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора оказания юридических услуг представителем Колдомасовой М.В. составлены только письменные возражения на исковое заявление (л.д. 50), а дело рассмотрено судом в одном судебном заседании 02 апреля 2024 года без участия сторон.

22 апреля 2024 года между ТСН «Единство» и ООО «Юрист Компании» в лице генерального директора Колдомасовой М.В. был подписан акт № 18, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по подготовке документов для суда на сумму 5 000 руб.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, сопоставив их с перечнем услуг по договору и перечнем, перечисленным в акте выполненных работ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы истца заслуживают внимания, а оспариваемое определение суда подлежит отмене, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителем правовой помощи.

Принимая во внимание понесенные представителем трудовые и временные затраты на подготовку процессуального документа, процессуальный результат рассмотрения дела, судья приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре оказания юридических услуг и акте выполненных работ не указано конкретное дело, по которому оказывалась правовая помощь, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств того, что суммы, оплаченные ответчиком, не относятся к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, а также, что представитель Колдомасова М.В. действовала не на основании заключенного с ТСН «Единство» договора и безвозмездно, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, противоречат положениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ,                                     ТСН «Единство», являясь ответчиком по делу, вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (п. 2                              ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6439094567) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░