Решение по делу № 2-1050/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1050/2020

25RS0010-01-2020-000555-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года             г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной Юлианы Игоревны к Константиновой Ирине Анатольевне, Константинову Игорю Геннадьевичу, Константиновой Кристине Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «На Третьем» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Полошевца Е. А. (ордер, удостоверение адвоката),

от ответчика Константиновой К. Г. – Константиновой К. Г. (паспорт), Бударина М. С. (паспорт, доверенность),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «На Третьем» – Аскеровой Э. А. к. (паспорт, доверенность),

от ответчиков Константиновой И. А., Константинова И. Г. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Березкина Ю. И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> 27 ноября 2019 года в результате падения радиатора отопления произошёл залив принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной квартиры №, в результате чего имуществу, расположенному в квартире, был причинён материальный ущерб. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........>, являются Константинова И. А., Константинов И. Г., Константинова К. Г. Согласно заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем Буровым С. Н. (далее по тексту – ИП Буров С. Н.), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <.........> составляет 200 745 рублей. Истец просила взыскать солидарно с Константиновой И. А., Константинова И. Г., Константиновой К. Г. сумму материального ущерба в размере 200 745 рублей, судебные расходы в размере 9 652 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Константинова К. Г. и её представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что истец не вправе требовать взыскания имущественного ущерба в отношении всего объекта недвижимости, а лишь в части своей доли собственности, кроме того, требования о взыскании ущерба с собственников квартиры № необоснованно, поскольку отсутствует их вина по ненадлежащей эксплуатации и ремонту общедомовой системы отопления. Затопление квартиры истца произошло по причине нарушения технологии замены стояков управляющей компанией, при этом отключающиеся устройства (вентили) на радиаторе при монтаже обогревающих элементов отсутствовали. Замена стояков производилась централизовано силами и средствами обслуживающей дом организации, с отключением всей системы отопления в подвале дома, доступ к которому имеется только у управляющей компании, в связи с чем ответственность за ненадлежащее качество услуг несёт исполнитель – управляющая организация. Полагали, что требования истца к ответчикам Константиновой И. А., Константинову И. Г., Константиновой К. Г. не подлежат удовлетворению.

Привлечённое к участию в деле по правилам части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в связи с характером спорных правоотношений в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «На Третьем» (далее по тексту – ООО «На Третьем») в лице представителя в судебном заседании возражало против исковых требований в отношении ООО «На Третьем». Представитель ответчика пояснила, что затопление квартиры истца произошло из-за обрушения незакрепленного радиатора, который установил родственник собственников квартиры, что отражено в соответствующем акте.

Ответчики Константинова И. А., Константинов И. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом посредством вручения судебного извещения, что подтверждается расписками в получении судебного извещения. В порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Константиновой И. А., Константинова И. Г., поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу Березкиной Ю. И. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 10 марта 2020 года.

Квартира, расположенная по адресу: <.........>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) Константиновой И. А., Константинову И. Г., Константиновой К. Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2020 года.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.

Как следует из объяснений сторон, оцененных сторонами по правилам части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, также подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, 27 ноября 2019 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту от 28 ноября 2019 года (лист дела 29) комиссией управляющей компании ООО «На Третьем» обследована квартира <.........> на предмет затопления. В ходе обследования установлен и зафиксирован ряд повреждений отделки квартиры и находившегося в ней имущества. Вероятной причиной залива квартиры явилось: нарушение технологической установки радиатора в квартире № (радиатор не был закреплен), его падение.

Помимо этого, согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 27 ноября 2019 года (лист дела 113), ООО «На Третьем» выполнены работы по устранению причины течи системы отопления в квартира <.........>. В ходе осмотра выявлено, что оторвало незакрепленный радиатор в квартире №, вследствие чего затопило квартиру № и частично почту. Также в акте со слов собственников квартиры указано, что радиатор отопления был установлен родственником, сам акт от имени собственников жилого помещения подписан ответчиком Константиновой К. Г., что подтверждено ею в судебном заседании 10 июня 2020 года.

Таким образом, по мнению суда, имеются достаточные доказательства, позволяющие достоверно сделать вывод о заливе жилого помещения, принадлежащего истцу из квартиры № принадлежащей Константиновой И. А., Константинову И. Г., Константиновой К. Г. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, на заказчике выполнения работ лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

Данные выводы подтверждены также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2017 года № 50-КГ17-21, принятом по аналогичному делу.

Как указано в решении выше, согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 27 ноября 2019 года (лист дела 113), ООО «На Третьем» выполнены работы по устранению причины течи системы отопления в квартира <.........>. В ходе осмотра выявлено, что оторвало незакрепленный радиатор в квартире №, вследствие чего затопило квартиру № и частично почту. Также в акте со слов собственников квартиры указано, что радиатор отопления был установлен родственником, сам акт от имени собственников жилого помещения подписан ответчиком Константиновой К. Г., что подтверждено ею в судебном заседании 10 июня 2020 года.

Кроме того, ООО «На Третьем» проводились испытания системы отопления здания на прочность и плотность (акт от 07 июня 2019 года), а также промывка системы отопления (акт от 06 июня 2019 года), во время проведения данных работ, аварийных ситуаций не возникало, система отопления здания выдержала испытания на прочность и плотность, промывка системы отопления соответствует требованиям по технической эксплуатации тепловых энергоустановок и считается принятой.

Таким образом, по мнению суда, имеются достаточные доказательства, позволяющие достоверно сделать вывод о заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, из помещения, расположенного по адресу: <.........>, при этом ответчиками в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не предоставлено суду абсолютно никаких доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчиков Константиновой И. А., Константинова И. Г., Константиновой К. Г. в заливе квартиры истца.

Оценив все доказательства и объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ответчика ООО «На Третьем» удовлетворению не подлежат, поскольку причиной залива квартиры истца и причинения истцу материального ущерба явииось нарушение технологической установки радиатора в квартире ответчиков и ненадлежащее выполнение собственниками данного жилого помещения установленной действующим законодательством Российской Федерации обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

По смыслу указанной нормы причинение вреда является совместным в тех случаях, когда не представляется возможным дифференцировать вред, в причинении которого участвовали несколько лиц.

Таким образом, поскольку невозможно установить конкретного собственника, вследствие действий которого имуществу истца причинён ущерб, суд находит обоснованным предъявление исковых требований ко всем собственникам жилого помещения.

Разрешая вопрос в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в соответствии с заключением, выполненным 27 декабря 2019 года ИП Буровым С. Н. № 44-12/19, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <.........>, пострадавшей в результате затопления, составляет 200 745 рублей, из которых: стоимость работ – 114 489 рублей, стоимость материалов – 66 185 рублей, ущерб личному имуществу – 20 071 рубль (стоимость телевизора в размере 15 571 рубля + стоимость ремонта письменного стола в размере 4 500 рублей, необходимость данный расходов подтверждена представленными истцом материалами).

Ответчиками Константиновой И. А., Константиновым И. Г., Константиновой К. Г. суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона заключения специалиста от 27 декабря 2019 года № 44-12/19, составленного ИП Буровым С. Н., и установленной на основании указанного отчёта суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении специалиста, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из предписаний части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами части 2 статьи 40 ГПК РФ предусмотрена возможность процессуального соучастия истцов в случае если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При этом, как установлено частью 3 статьи 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Однако второй сособственник жилого помещения расположенного по адресу: <.........>, не предъявлял исковое заявление, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело не вступал. Привлечение какого-либо лица к участию в деле в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчиков Константиновой И. А., Константинова И. Г., Константиновой К. Г. в пользу истца причинённого материального ущерба должен определяться пропорционально принадлежащей Березкиной Ю.И. доли в праве собственности на квартиру, то есть ущерб подлежит возмещению в пользу истца в общем размере 80 295 рублей (1/3 доли от стоимости работ и материалов, составляющей 60 224 рубля + 20 071 рубль – сумма ущерба личному имуществу), данные денежные средства подлежат взысканию солидарно с ответчиков Константиновой И. А., Константинова И. Г., Константиновой К. Г. в пользу Березкиной Ю. И.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 800 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 800 рублей, подтверждённые соответствующими документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2019 года), служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков Константиновой И. А., Константинова И. Г., Константиновой К. Г.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 552 рубля 55 копеек (направление телеграммы ответчику), по оплате за составление акта осмотра телевизора от 04 декабря 2019 года в размере 1 000 рублей, по оплате за составление акта обследования в размере 300 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2019 года).

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчиков Константиновой И. А., Константинова И.Г., Константиновой К. Г. солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 609 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Константиновой Ирины Анатольевны (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <данные изъяты>; место регистрации: <.........>; паспорт №), Константинова Игоря Геннадьевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <данные изъяты>; место регистрации: <.........>; паспорт №), Константиновой Кристины Геннадьевны (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: <данные изъяты>; место регистрации: <.........>; паспорт № в пользу Березкиной Юлианы Игоревны (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <данные изъяты>; место регистрации: <.........>) 92 556 рублей 55 копеек, из которых: 80 295 рублей – в счёт возмещения убытков; 9 652 рубля 55 копеек – судебные расходы на оплату услуг по составлению актов, оценщика и почтовых услуг; 2 609 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                             Д. А. Алексеев