Решение по делу № 22-1962/2019 от 30.04.2019

Судья Миляев О.Н.                     Дело № 22-1962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  17 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Григоревском А.С.,

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Козиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лещевой Т.Н., осужденного Леонтьева А.И. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года, которым

Леонтьев А.И., <данные изъяты>, судимый:

1. 11 декабря 2009 года Волчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69УК РФ( приговор мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 25 ноября 2009) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2. 28 февраля 2012 года Волчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69УК РФ( приговор от 29 декабря 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 июня 2013 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней;

3. 10 июня 2015 года Волчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4. 29 июля 2015 года Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69УК РФ( приговор от 10 июня 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 24 ноября 2017 года,

- осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Бражников С.В., <данные изъяты>, в отношении которого приговор никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления адвоката Козиной С.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Киреенко С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Леонтьев А.И. и Бражников С.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба потерпевший на общую сумму 7579 рублей.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонтьев А.И. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Леонтьев А.И. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить, направить уголовное дело на новое судебного рассмотрение или понизить срок наказания. Утверждает, что не был инициатором преступления. Во время предварительного следствия допущены нарушения, так как не проводилась очная ставка, не проверялись показания Бражникова С.В. на месте, в процессуальных документах не его подпись, оказывалось давление оперативными сотрудниками. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не все заявленные ходатайства удовлетворены председательствующим по делу судьей. Не было учтено, что в период с 2009 по 2015 годы судимости погашены, и он обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400УПК РФ о снятии судимости. Потерпевший не настаивал на строгом наказании. Сделал явку с повинной, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает <данные изъяты> его жена также имеет заболевание и находится в состоянии беременности. Учесть требования ст. 72 УК РФ и время его содержания под стражей с 29 декабря 2018 года до 14 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н., не оспаривая виновность Леонтьева А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, просит отменить, назначив осужденному более мягкое наказание. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание Леонтьевым А.И вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника. При разрешении вопроса о виде и размере наказания Леонтьеву А.И. не приняты во внимание: молодой возраст осужденного, наличие семьи без регистрации брака, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему за причиненный вред, не наступление общественно опасных последствий от преступления, характеристики по новому месту жительства осужденного, что он работает по найму, обеспечивает семью, состояние здоровья и беременность сожительницы, осознание Леонтьевым ценности взаимоотношений и правильного образа жизни. Имелись основания для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68УК РФ. Учитывались лишь характеризующие осужденного данные с места жительства из <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лещевой Т.Н. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Алтайского края Маликова Л.В. указывает на законность и обоснованность приговора, отсутствие оснований для его отмены, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции о виновности Леонтьева А.И. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: показаниях осужденного Бражникова С.В. о том, что он согласился на предложение Леонтьева А.И. совершить кражу имущества из дома потерпевшего потерпевший Выставив оконную раму через окно проникли внутрь дома, откуда совершили кражу из кладовой гвоздей, поршней, двух алюминиевых чайников, дрели. Разбили оконное стекло обухом топора, через окно поочередно проникли в жилое помещение дома, откуда похитили спиртное, портмоне; показаниях потерпевшего потерпевший о том, что в ДД.ММ.ГГ года через разбитое окно в спальне и на веранде совершено проникновение в дом, откуда похищены гвозди, электродрель, поршни, 2 электрочайника, пятилитровая бутыль с коньяком, бутылка водки, начатая бутылка водки была допита, всего похищено имущество на сумму 7579 рублей; показаниях свидетеля Д.П.Г. о том, что ДД.ММ.ГГ у осужденных приобрел за 350 рублей поршни, гвозди, 2 алюминиевых чайника, дрель, которые были выданы сотрудникам полиции; показаниях свидетеля А.Н., что видел идущих со стороны дома потерпевшего Леонтьева А.И. и Бражникова С.В. с мешком и стеклянной бутылкой, о чем сообщил потерпевший; протоколе выемки похищенного портмоне по месту проживания Бражникова С.В.; протоколе осмотра места происшествия о месте, способе совершения преступления; заключении судебной дактилоскопической экспертизы, что при осмотре места происшествия след оставлен пальцем левой руки Леонтьева А.И.; заключении судебной трасологической экспертизы, что след обнаруженный при осмотре места преступления мог быть оставлен подошвой туфля, изъятого у Бражникова С.В.; заключении судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества; показаниях самого осужденного Леонтьева А.И., который сообщил о совершенной предварительной договоренности с Бражниковым С.В. о кражу из дома потерпевший куда они проникли, предварительно разбив и выставив стекло, откуда похитили указанное в описательно-мотивировочной части приговора имущество; других приведенных в приговоре доказательствах.

Оценив исследованную совокупность доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Леонтьева А.И., так как положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом первой инстанции установлено, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему потерпевший, действия Леонтьева А.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ.

Версия осужденного Леонтьева А.И. о том, что он не был инициатором преступления в судебном заседании проверена, в приговоре опровергнута, с приведением мотивов принятого решения, в том числе показаниями самого осужденного Леонтьева А.И., а также осужденного Бражникова С.В. во время предварительного следствия во время дополнительного допроса в качестве подозреваемых. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласованный и целенаправленный характер действий осужденных по завладению имуществом потерпевшего, которые приняли решение о совместном хищении имущества заранее, еще до проникновения в дом потерпевший, и именно с этой целью незаконно проникли в дом.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела следователем и адвокатом Лещевой Т.Н., не установлено. Не имеется в материалах дела каких-либо данных, дающих основание полгать, что при производстве предварительного следствия допущена фальсификация протоколов следственных действий, а также о вынужденном характере признательных показаний. Эти доводы осужденного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, расценивает как надуманные. При этом, как на предварительном следствии, так и во время судебного разбирательства защиту интересов Леонтьева А.И. осуществляла адвокат Лещева Т.Н., от услуг адвоката Лещевой Т.Н. ни на предварительном следствии, ни в процессе судебного следствия Леонтьев А.И. не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защитником его защиты не делал, об ее замене не ходатайствовал. Из материалов дела следует, что вышеуказанный адвокат профессиональные обязанности по настоящему уголовному делу осуществляла надлежащим образом. Протоколы допросов осужденного оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания Леонтьев А.И. и адвокат Лещева Т.Н. удостоверили своими подписями. Во время судебного заседания Леонтьев А.И. не отрицал, как проведение его допросов с участием адвоката Лещевой Т.Н., так и сделанные им самим записи, что протокол записан с его слов.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ. Является голословной ссылка осужденного об оказании давления, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции, и в материалах дела они отсутствуют.

Каких-либо данных о нарушении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Ссылки осужденного Леонтьева А.И. на то, что по делу не проведены необходимые, по его мнению, следственные и процессуальные действия, являются несостоятельными. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного следствия (событие преступления, время, место, способ; виновность лица, совершившего преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, иные обстоятельства), следователем установлены.

В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, совокупность которых, позволила суду сделать обоснованный вывод о причастности к преступлению Леонтьева А.И. Исследованным доказательствам, в том числе, показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства, и предпочел другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

кроме того, нельзя согласиться с доводами Леонтьева А.И. о нарушении судом принципа состязательности, необъективности судебного разбирательства, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому, судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными. Данных об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ. Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 296 УПК РФ, и постановлен на допустимых доказательствах.

Как видно из приговора, при назначении Леонтьеву А.И. наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Леонтьеву А.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом. В качестве смягчающих наказание Леонтьева А.И. обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника.

Иных обстоятельств, смягчающими наказание Леонтьева А.И., прямо предусмотренных ч.1 ст. 61УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, признание в качестве таковых обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По настоящему же делу отсутствует такое сообщение. Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный был допрошен, как подозреваемый по факту хищения имущества потерпевший, поскольку на него указали свидетели.

Пояснение осужденного о том, что женщина, с которой он проживает, беременна, ничем не подтверждено, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ.

В силу ст. 61УК РФ наличие у осужденного хронического заболевания, о котором указано в жалобах, не является обстоятельством, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающего наказание Леонтьеву А.И. Кроме того, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие этого заболевания в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки аргументам жалоб, имеющийся в материалах дела характеризующий материал в отношении Леонтьева А.И., возраст осужденного судом первой инстанции в достаточной степени учтены.

При наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления и отбывания наказания в виде лишения свободы, в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции верно признал и учел отягчающим обстоятельством у Леонтьева А.И. рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении Леонтьеву А.И. наказания именно в виде лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным.

Исходя из личности ранее судимого за умышленные преступления осужденного и степени общественной опасности им содеянного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных законом, не в максимальном размере, без дополнительного вида наказания, поэтому полагать об его несправедливости и чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72УК РФ.

Вопреки доводам адвоката правила ч.1 ст. 62 УК РФ не могут применяться при наличии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Согласно материалам дела, по приговорам от 11 декабря 2009 года, 28 февраля 2012 года, 10 июня 2015 года, 29 июля 2015 года Леонтьев А.И. был осужден за совершение тяжких преступлений в период непогашенных судимостей к лишению свободы в исправительную колонию. Предусмотренный ст. 86УК РФ срок, по истечении которого после отбытия наказания, погашаются эти судимости, не истек. Леонтьев А.И. также по настоящему делу совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах, кража Леонтьевым А.И. совершена при особо опасном рецидиве преступлений, на основании п. «г» ч.1 ст. 58УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима..

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года в отношении Леонтьева А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката–без удовлетворения

Председательствующий                         И.М. Плоских

судьи                                     О.В. Жукова

Л.В. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>