Решение по делу № 2-2996/2017 от 19.05.2017

Дело №2-2996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врагова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

с участием представителей ответчика Чемезова Р.В., Хаян А.А.,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ответчикам, указывая, что работал в ООО «Восток». На территории ООО «Восток» по адресу: <адрес>, рядом с боксом находится охраняемая автостоянка. Территория и стоянка охраняются, имеется сторож, дежурство круглосуточное, и несанкционированный въезд постороннего транспорта на территорию предприятия исключен.

Территория по указанному адресу принадлежит ООО «Тувинская геологоразведочная экспедиция».

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на автостоянку. После <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в результате ветра на территории ООО «Восток» по адресу <адрес>, снесло крышу (брус и листы перекрытия, стропила, профлист) со здания бокса. Все это упало на стоящие на автостоянке автомобили, в том числе и на автомобиль истца. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, нанесен материальный ущерб, который является значительным.

О случившемся истец сообщил в УМВД РФ по г. Кызылу. Сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением автоэксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 81746 рублей. Услуги автоэксперта 1800 рублей.

С просьбой возместить материальный ущерб истец обратился к руководству ООО «Восток», но ответа не получил. Вынужден обратиться за судебной защитой. За оказание юридической помощи в составлении искового заявления оплатил услуги адвоката в сумме 3000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Восток» 81764 рубля в счет возмещения материального ущерба, 1800 рублей за оплату услуг оценщика и 3000 рублей в счет судебных расходов.

В судебное заседание истец и его представитель Б не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Чемезов Р.В., Хаян А.А., действующие по доверенностям, иск не признали, ссылаясь на то, что вины ООО в причинении ущерба не имеется, так как крыша упала из-за сильного штормового ветра. Охраняемой стоянки в Обществе нет, и ответчик не может нести ответственность за самовольно оставленный истцом автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанной правовой нормой установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие указанных условий в совокупности. Не доказанность одного из условий исключает ответственность за причиненный вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца возложена обязанность по доказыванию причинения его имуществу вреда, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины и причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Восток», из пояснений представителей ответчика следует, что местом его работы являлся карьер «Удачный».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ - нежилые здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу <адрес>, литер <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «Тувинская геологоразведочная экспедиция».

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Геологоразведочная экспедиция» передала в аренду ООО «Восток» во временное пользование помещения: склад МТБ, административно-бытовой корпус, деревообрабатывающий цех, лесопильный цех на 1 пилораму, ЦРМ, Гараж на 100 а/машин, гараж на 20а/машин, здание трансформаторной подстанции, склады Лит.К, Склады индивидуальные кирпичные, здание котельной, расположенные по адресу <адрес>. По условиям договора аренды арендодатель п. 2.1 (в) в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать меры к устранению последствий этих событий. Если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе.

По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Тувинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды максимальная скорость ветра 2 июля 2016 года достигала -17 м/сек, по данным АМСГ (авиаметеостанции)- 25 м/сек, что считается опасным явлением (начался ветер с 18 часов 19 минут и закончился в 19 часов 59 минут). Примечание: шторм-предупреждение от синоптиков Тувинского ЦГМС о ветре и грозе было от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. явление предусмотрено заблаговременно.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 59 минут в г. Кызыле был сильный штормовой ветер.

В акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о повреждении, в частности, автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям Врагова А.В., Ц, У, К, в результате сильного ветра сорвало крышу стояночного бокса, которая упала на машины заявителей. После происшествия генеральный директор распорядился восстановить машины на СТО, но некоторые владельцы на это не согласились, потребовали купить новые машины вместо пострадавших.

Согласно пояснениям представителя ответчика предложение о ремонте представляло собой лишь акт доброй воли. На самом деле никакой стоянки там нет, машины работники ставили без согласования с руководством, договоры хранения не заключались.

Истец указал, что автомашину оставил на охраняемой стоянке. Однако доказательств того, что им заключен договор хранения автомашины с ООО «Восток» суду не предоставлено, равно как не представлено доказательств наличия охраняемой стоянки.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец по своему усмотрению оставил свою автомашину на площадке, чья принадлежность к ООО «Восток» не установлена, поэтому риск получения повреждений возложен на него самого.

Кроме того, учитывая погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, падение элементов крыши на автомобиль истца было вызвано объективными причинами – штормовым ветром, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, которое носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор хранения между сторонами не заключался, а неправомерных действий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями судом не установлено, то исковые требования о взыскании с ООО «Восток» 81764 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1800 рублей за оплату услуг оценщика и 3000 не подлежат удовлетворению.

Также не имеется законных оснований и для возложения ответственности на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция», так как данный ответчик по вышеуказанному договору передал имущество в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», и по рассматриваемым обстоятельствам его ответственность по договору аренды по возмещению ущерба третьим лицам не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Врагова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Сватикова