РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2019 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре Лапиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2019по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зернову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Зернову В.Е., в котором просил взыскать с Зернова Владимира Евгеньевича в его пользу задолженность по кредитному договору № 536135 от 17.02.2014 в размере 191 634,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032,69 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Зернов В. Е. на основании кредитного договора № 536135 от 17.02.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 262 000 рублей, сроком по 17.05.2019 с уплатой 22,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 20.07.2016 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № 536135 от 17.02.2014. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 11.03.2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 191 634 руб. 44 коп., в т.ч.: 113 225,65 руб. – просроченный основной долг; 27 148,58 руб. – просроченные проценты; 10 120,51 руб. – проценты за просроченный основной долг; 29 584,38 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 11 555,32 рублей – неустойка за просроченные проценты. Ответчик длительное время уклоняется исполнения обязательств, последний платеж был им внесен 27.04.2018, что составляет более 11 месяцев.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Чаплыгина С.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зернов В.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его интересы на основании доверенности представляет Клещёнок Е.И.
В судебное заседание представитель ответчика Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что сторона ответчика с исковыми требованиями категорически не согласна, считает их необоснованными и незаконными. Кредитный договор был заключен 17.02.2014. Трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления рассматриваемого иска 29.03.2019 за период с 17.02.2014 по 29.03.2017 истек. 30.08.2018 на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Зернова В.Е. задолженности в пользу банка по кредитному договору № 536135 от 17.02.2014. на основании заявления должника 20.11.2018 судебный приказ был отменен мировым судьей. Иск по настоящему делу подан в суд (посредством почтового отправления), согласно штампа на исковом заявлении - 29.03.2019, то есть более чем через 4 месяца после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах, подача заявления о выдаче судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности. Соответственно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в период с 17.02.2014 по 29.03.2017 предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. 17.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № 536135 в размере 262 000,00 рублей, под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2016 был увеличен срок кредита до 63 месяцев. Истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита ответчику. Истцом не представлена суду выписка по операциям на счете ответчика, где указана фамилия, имя и отчество ответчика, реквизиты плательщика, получение денежных средств, сумма операций, хотя сама выписка и эти данные являются достоверными для вывода о том, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку не предоставлен в суд документ, который подтверждает осведомленность ответчика о номере счета, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи ответчику кредита наличными, что должно подтверждаться расходно-кассовыми ордером. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих распоряжение именно ответчиком денежными средствами, поступившими на счет. Таким образом, истцом не представлены достаточные относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика, уведомления ответчика о данных этого счета, а также условия пользования кредитом. Поскольку установленная пунктом 3.11 заключенного между сторонами кредитного договора очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 РФ, закономерен вывод о признании недействительным данного условия в части очередности погашения задолженности по уплате неустойки ранее уплаты процентов и задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора № 536135 от 17.02.2014 подключение к программе страхования вклада не предусмотрено. Но согласно заявления на страхование в Иркутском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России», копии извещения были удержаны денежные средства в размере 23 580,00 рублей, которые согласно заявления на страхование от 17.02.2018 были включены в сумму выдаваемого кредита за весь срок страхования, но в кредит заемщику выданы не были. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а значит сумма в размере 23 580,00 рублей должна быть исключена из размера кредита. В заявлении о подложности расчета задолженности указала, что представление таблицы, выписки является правом истца, это право не освобождает его от обязанности представить расчет, выполненный по некоторому алгоритму. Расчет оспоримой или взыскиваемой суммы должен быть подписан истцом и его представителем. Однако, выписка не имеет указанного обязательного реквизита, а потому является ничтожной. Таблицы, карточки, выписки из лицевого счета не являются средствами доказывания, определенными в законе, как недопустимые доказательства они не подлежат рассмотрению в суде. Также представила суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указала, что согласно условиям кредитного договора № 536135 от 17.02.2014, по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Указанный стороной порядок не был соблюден.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433, статье 435, пунктам 1, 3 статьи 438 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.
Исходя из ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно кредитному договору № 536135 от 17.02.2014, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и Зернов В. Е. (заемщик) заключили договор, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 262 000,00 рублей под 22,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, при этом, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Из пункта 3.3 договора следует, что при несвоевременности перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Договор подписан сторонами.
Согласно Графику платежей заемщика Зернова В.Е. от 17.02.2014, гашение задолженности по кредиту производится 17 числа каждого месяца в размере 7 310,83 рублей, платеж в последнем месяце – 6 655,64 рублей.
Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 536135 от 20.07.2016 изменены условия кредитного договора в части срока возврата – на срок 63 месяца, а также изменен график платежей, согласно которому, размер ежемесячного платежа составил 7 812,07 рублей.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 17 февраля 2014 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (впоследствии наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Зернов В. Е. заключили кредитный договор № 536135, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 262 000 рублей, сроком на 60 месяца (впоследствии срок установлен на 63 месяца), с процентной ставкой 22,5% годовых.
ПАО «Сбербанк» свои обязательства, возникшие из заключенного с Зерновым В.Е. кредитного договора, исполнил, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором.
Доводы представителя ответчика Клещёнок Е.И. о том, что истцом не доказан факт получения заемщиком денежных средств опровергается представленной суду выпиской по счету №, из которого видно, что 17.02.2014 на указанный счет была зачислена сумма кредита в размере 262 000 рублей, который в период с 17.02.2014 по 17.03.2014 был выдан Зернову В.Е. Из Выписки также следует, что с заемщика удержана плата за добровольное страхование по кредиту. Доводы представителя ответчика в части незаконного удержания с заемщика Зернова В.Е. платы за добровольное страхование суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность такого удержания, суду не представлено.
Не влияет на выводы суда и ссылка представителя ответчика о недействительности условия договора об очередности погашения задолженности.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 3.11 кредитного договора № 536135 предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.
Таким образом, пункт 3.11 кредитного договора соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что Зернов В.Е. свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал систематическую просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 191 634,44 рублей, из них: 113 225,65 рублей – просроченный основной долг, 27 148,58 рублей – просроченные проценты, 10 120,51 рублей – проценты за просроченный основной долг, 29 584,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 11 555,32 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Суд признает представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит подробные сведения об образовании основного долга с указанием периодов его образования и подробные сведения об образовании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с указанием периода начисления, количества дней, размера уплаченных процентов и размера сумм, подлежащих уплате на конкретный период. Также указаны итоговые суммы основного долга и процентов по кредиту, которые определены путем сложения задолженности, образовавшейся за конкретный период.
В связи с этим, доводы представителя ответчика Клещёнок Е.И. о том, что расчет задолженности ответчика по кредиту является недопустимым доказательством, суд находит неубедительными и не может принять их во внимание.
Таким образом, судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату полученных кредитных средств.
В соответствии с требованием закона кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Клещёнок Е.И. о том, что ПАО Сбербанк не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, требований о расторжении кредитного договора, заключенного с Зерновым В.Е. ПАО Сбербанк не заявляет, тогда как по требованиям о взыскании задолженности по кредиту соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.
Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, ответчик и его представитель доказательства погашения задолженности в указанной сумме не представили, расчет задолженности не опровергли, своего мотивированного контррасчета не представили, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств.
Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком Зерновым В.Е. сроков по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.
При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает размер задолженности по основному долгу, и процентам, период образования задолженности, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 15 000 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 5 000 рублей, в остальной части требований следует отказать. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, с Зернова В. Е. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 536135 от 17.02.2014 в размере 170 494 руб. 74 коп., в том числе: 113 225 руб. 65 коп. – просроченный основной долг; 27 148 руб. 58 коп. – просроченные проценты; 10 120 руб. 51 коп. – проценты за просроченный основной долг; 15 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 5 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере следует отказать.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из заключенного между сторонами кредитного договора № 536135 от 17.02.2014 следует, что Зернов В.Е. обязался вносить платежи 17 числа каждого месяца. Как следует из расчета цены иска по кредитному договору, заключенному с Зерновым В.Е., последний очередной платеж по кредиту им внесен 17.11.2017, следующий очередной платеж 17.12.2017 согласно графику им не внесен, в связи с чем, с 18.12.2017 образовалась задолженность по кредиту.
С настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 29.03.2019, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с Зернова В.Е. задолженности по кредиту истцом не пропущен.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 032 руб. 69 коп., факт уплаты которой подтвержден документально.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032 руб. 69 коп., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 536135 ░░ 17.02.2014 ░ ░░░░░░░ 170 494 ░░░. 74 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 113 225 ░░░. 65 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 27 148 ░░░. 58 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 10 120 ░░░. 51 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 15 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 5 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 032 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░░ – 175 527 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 43 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 584 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 555 ░░░. 32 ░░░. - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░