Решение по делу № 2-1495/2023 (2-7257/2022;) от 07.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года

Дело № 2-1495/2023 24 мая 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009018-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Бобровского А.С.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявого Артема Павловича к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за услуги и суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Между Кучерявым А.П. и ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» были заключены договоры на оказание услуг, связанных с обслуживанием приобретенного у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиля Mercedes-Benz V-klasse, идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль), а именно:

Договор Autosafe-s № 0121303205 «Well-S» от 23.08.2022 с ООО «М-Ассистанс», являющийся договором на обслуживание (на услуги по оценке автомобиля (автоэкспертизе) - п. 2.1.1) и опционным договором (на оплату ремонта автомобиля на станциях технического обслуживания «Рольф» - п. 2.1.2) (далее - договор autosafe);

Договор от ДД.ММ.ГГГГ публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» (заключен путем заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты) с ООО «Профи Ассистанс», согласно которому истцом приобретен продукт - программа обслуживания («карта») «TERRA DRIVER», состоящая из доступа к круглосуточному сервису услуг (технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг) стоимостью 9 000 рублей, и непериодического электронного издания «Snowmobile» стоимостью 171 000 рублей (п. 4.1 - 4.4) (далее - договор terra driver).

Денежные средства в счет оплаты услуг по указанным договору autosafe и договору terra driver были перечислены Кучерявым А.П. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес АО «Рольф», который выступил платежным агентом по перечислению денежных средств исполнителям услуг - ООО «М-Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс» соответственно.

Истец отказался от исполнения договора autosafe частично (в части услуг, связанных с ремонтом автомобиля на сумму 326 750 рублей - п. 2.1.2 договора), с сохранением договора в остальной части - в части абонентского обслуживания «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (п. 2.1.1), а также, потребовал от исполнителя - ООО «М-Ассистанс» и агента - АО «Рольф» возвратить денежные средства в указанном размере за услуги, связанные с ремонтом автомобиля. Однако ответ на претензию не был получен истцом и денежные средства не возвращены.

Претензией от 20.09.2022 года истец потребовал от ООО «Профи Ассистанс» и агента - АО «Рольф» возместить убытки в размере 171 000 рублей, связанные с навязыванием товара - электронного непериодического издания (книги). Однако истцу отказано в удовлетворении претензии и возврате денежных средств.

    Истец Кучерявый А.П., указывая на то, что ему неправомерно не были возвращены денежные средства в связи с отказом от исполнения договора autosafe частично, в части услуг, связанных с ремонтом автомобиля на сумму 326 750 рублей ( п. 2.1.2 договора), с сохранением договора в остальной части - в части абонентского обслуживания «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (п. 2.1.1), а также, что ему была навязана услуга при приобретении комплекса сервисных услуг в рамках программы «terra driver» также и приобретение издания «Snowmobile» на сумму 171 000 рублей, обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за услуги и суммы убытков, и с учетом принятых уточнений, просит:

- взыскать в пользу Кучерявого Артема Павловича с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и акционерного общества «Рольф» солидарно 318 697 рублей 56 копеек задолженности по договору Autosafe-s № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ за неоказанные услуги, а также 162 535 рублей 76 копеек неустойки за период с 17 октября по 02 ноября 2022 года и неустойку из расчета 3 % (9 560,93 рублей) от суммы задолженности в день за период с 03 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства (в пределах 318 697,56 рублей);

- взыскать в пользу Кучерявого Артема Павловича с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» и акционерного общества «Рольф» солидарно 171 000 рублей убытков по договору от 23.08.2022 публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER», а также 133 380 рублей неустойки за период с 08 октября по 02 ноября 2022 года, и неустойку из расчета 3 % (5 130,00 рублей) от суммы задолженности в день за период с 03 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства (в пределах 171 000 рублей);

- взыскать в пользу Кучерявого Артема Павловича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и акционерного общества «Рольф», а также 50 000 рублей солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» и акционерного общества «Рольф», а всего взыскать 100 000 рублей компенсации морального вреда;

- взыскать в пользу Кучерявого Артема Павловича с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» и акционерного общества «Рольф» солидарно сумму штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.5-14,108-117).

    Истец Кучерявый А.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель истца – Шестаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что заключив договор на оказание услуг, потребитель вправе в любое время отказаться от его исполнения, что и сделал истец, отказавшись от опционного договора. Полагал, что при заключении Договора истцу была навязана услуга по приобретению электронного непериодического издания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства за приобретенное непериодическое издание.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в лице адвоката и представителя Бобровского А.С., действующего на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д.73-76), считает, что истцу передан товар надлежащего качества, и оснований для взыскания денежных средств за товар – электронное непериодическое издание, не имеется.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д.137-140), считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик АО «РОЛЬФ» в лице представителя Пшеницина И.В.,Ю действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что АО «РОЛЬФ» выступал посредником при заключении договоров с истцом, денежные средства были перечислены ООО «Профи Ассистанс» и ООО «М-Ассистанс». Считает, что АО «РОЛЬФ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку ООО «Профи Ассистанс» и ООО «М-Ассистанс» не оспаривают перечисление им денежных средств.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. I ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» и Кучерявым А.П. заключен договор № ОПО/П-0035454 купли-продажи транспортного средства -Mercedes-Benz V-klasse, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 734 000 рублей (л.д.53-58).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-Банк» и Кучерявым А.П. заключён договор автокредитования № на сумму 3 220 802 рубля 50 копеек на срок 84 месяца под 10% годовых с уплатой платежей ежемесячно в размере 54 000 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.62-65).

23.08.2022 года между ООО «М-Ассистанс» и Кучерявым А.П. заключен Договор Autosafe-S № «Well-S», включающий условия Абонентского договора на обслуживание - на услуги по оценке автомобиля (автоэкспертизе) - п. 2.1.1, и опционного договора - на оплату ремонта автомобиля на станциях технического обслуживания «Рольф» - п. 2.1.2 (л.д.162-166).

ООО «М-Ассистанс» обязался предоставить истцу в период с 23 августа 2022 года по 22 августа 2027 года право требования денежных платежей в адрес любой из указанных в Договоре станций технического обслуживания автомобиля «Рольф» за ремонт его автомобиля, а также в адрес коммерческого банка, выдавшего ему кредит на покупку данного автомобиля, в сумме и на условиях, указанных в независимых гарантиях.

Согласно п.3 Договора, цена абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей, цена по опционному договору – 326 750 рублей. Общая цена по договору составляет 341 750 рублей (л.д.162).

По условиям Договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ООО «М-Ассистанс» заключили опционный договор, регулируемый ст.429.3 ГК РФ, по условиям которого ООО «М-Ассистанс» за вознаграждение в размере 326 750 рублей обязался предоставить истцу в период с 23 августа 2022 года по 22 августа 2027 года право требования денежных платежей в адрес любой из указанных в Договоре станций технического обслуживания автомобиля «Рольф» за ремонт его автомобиля, а также в адрес коммерческого банка, выдавшего ему кредит на покупку данного автомобиля, в сумме и на условиях, указанных в независимых гарантиях (л.д.162-163,165,166).

В соответствии с п. 2.1.2.3 Договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ООО «М-Ассистанс» выдает Истцу Кучерявому А.П. независимые гарантии (Приложение №№2-3 к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, где Истец Кучерявый А.П. осуществляет либо будет осуществлять ремонт автомобиля, и коммерческий банк, выдавший кредит Истцу Кучерявому А.П. на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, получает право требования от Ответчика ООО «М-Ассистанс» денежных средств на погашение кредита Истца Кучерявого А.П. и оплату ремонта автомобиля Истца Кучерявого А.П. в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Выдача Истцу ДД.ММ.ГГГГ обусловленных п. 2.1.2 и п. 2.1.2.3 Договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ независимых гарантий была оформлена в виде Приложения № 2 и № 3 к Договору.

Дата выдачи независимых гарантий в соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ - 23 августа 2022 года - указана непосредственно в самих независимых гарантиях.

20 сентября 2022 года истец направил ответчику ООО «М-Ассистанс» претензию, содержащую его отказ от опционного договора (п.2.1.2) и требование о возврате уплаченного вознаграждения в размере 326 750 рублей (л.д.167-172).

Данная претензия была получена ответчиком, однако денежные средства истцу не были возвращены.

23.08.2022 года между ООО «Профи Ассистанс» и Кучерявым А.П. был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления Кучерявого А.П. о присоединении к договору публичной оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru (л.д.96).

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «TERRA DRIVER», предоставляющий право клиенту воспользоваться услугами, указанными в пункте 1.2 Правил, а также получить предусмотренный Правилами товар.

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», подписанное истцом 23.08.2022 года, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

В соответствии с п. 4.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «TERRA DRIVER» составляет 180 000 рублей, из которых 9 000 рублей - это стоимость услуг, а 171 000 рублей - стоимость товара - непериодического электронного издания.

Как следует из п. 4.2 заявления и п. 1.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе.

Согласно п. 1.2 Правил Компания оказывает клиенту следующие услуги:

- Автосправка 24 часа — без ограничения по количеству обращений;

- Горячая линия по Европротоколу — без ограничения по количеству обращений;

- Юридическая консультация — без ограничения по количеству обращений;

- Автопомощь online — без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при поломке — без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация мотоцикла при поломке или ДТП — без ограничения по количеству обращений;

- Юрист на ДТП (Аварийный комиссар) — без ограничения по количеству обращений;

- Вскрытие ТС — без ограничения по количеству обращений;

- Замена колеса на запасное — без ограничения по количеству обращений;

- Запуск от внешнего источника — без ограничения по количеству обращений;

- Отключение сигнализации — без ограничения по количеству обращений;

- Подвоз топлива — без ограничения по количеству обращений;

- Хочу домой — без ограничения по количеству обращений;

- Поиск ТС — без ограничения по количеству обращений;

- Справка из Гидрометцентра — без ограничения по количеству обращений;

- Независимая экспертиза — без ограничения по количеству обращений;

- Аэропорт (такси) — однократно;

- Трезвый водитель — однократно;

- Такси от ДЦ — однократно;

- Сбор документов по ДТП в ГИБДД — без ограничения по количеству обращений;

- Удаленное урегулирование — без ограничения по количеству обращений;

- Проверка постановления, определения об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений;

- Проверка условий гражданско-правовых договоров — без ограничения по количеству обращений;

- Составление претензии при досудебной защите — без ограничения по количеству обращений;

- Составление гражданско-правовых договоров — без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД — без ограничения по количеству обращений.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 23.08.2022 по 22.08.2026 года.

Согласно п. 1.3 Правил, компания обязуется передать клиенту товар, а именно непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход») — справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода. Издание изложено на государственном языке Российской Федерации, доступно к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных познаний. Ознакомление с содержанием непериодического издания и его получением подтверждается личной подписью Клиента в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER».

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «TERRA DRIVER» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющей право на получение от компании работ и услуг в рамках накопления карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе) (л.д.96).

В разделе Термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от июня 2021, утвержденных генеральным директором ООО «Профи Ассистанс» Кушановым В.В., указано, что непериодическое электронное «Snowmobile» - это непериодическое издание, размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе), предлагаемое к приобретению клиенту на условиях настоящей оферты. Выходные сведения размещены на титульном листе непериодического электронного издания, а также на упаковке товара. Автор издания: Кушанов В.В., главный редактор Васильев М.И., издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг ООО «Профи Ассистанс» от июня 2021 года является непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией.

Таким образом, заключенный 23.08.2022 года между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.4.5 заявления о присоединении, договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе «TERRA DRIVER» и осуществления полной оплаты цены Договора. Срок действия договора (в части доступа к сервису): с 23.08.2022 по 22.08.2026 года (л.д.183).

Ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания, убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты.

Истец своей подписью в заявлении подтвердил получение карты «TERRA DRIVER» и USB flash-накопитель и пароль для доступа и в ходе рассмотрения дела не оспаривал данного обстоятельства.

Разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» установлено, что подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты, выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг и не может впоследствии ссылаться на не ознакомление с договором и правилами. Кроме того указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату если являются товарами надлежащего качества (л.д.193оборот).

Программа обслуживания «TERRA DRIVER», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуются ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора от 25.05.2021 г. № ТД/01. ООО «А24 Агент» в свою очередь реализует продукт с помощью субагента ООО «Рольф» на основании субагентского договора от 01.12.2020 г. № АР/12.

Истцом не оспаривалось получение непериодического электронного издания.

20.09.2022 года в адрес ООО «Профи Ассистанс» истцом была направлена претензия об отказе от товара по программе «TERRA DRIVER» с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств (л.д.187-188).

Письмом от 29.09.2022 г. № 01/09 истцу отказано в возврате денежных средств за товар - непериодическое электронное издание «Snowmobile» (л.д.189).

П. 7 Правил предусмотрено, что стоимость карты «TERRA DRIVER» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере стоимости доступа к сервису Услуг и стоимости непериодического электронного издания (л.д.193оборот).

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № ТД/01 от 25 мая 2021 года между принципалом ООО «Профи Ассистанс» и агентом ООО «А24 АГЕНТ» по вышеуказанным в правилах и заявлении о присоединении услугам, в том числе по предоставлению непериодического издания (л.д.190).

01.12.2020 года между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «РОЛЬФ» заключен субагентский договор № АР/12 на реализацию услуг по предоставлению непериодического издания (л.д.184-186).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1)

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

    Истец, отказавшись от частичного исполнения договоров, не согласен с отказом в выплате ему денежных средств по опционному договору, и убытков за навязывание товара – электронного непериодического издания, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно с п.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовым иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Договор AUTOSAFE-S № 1291303205 «Well-S» был заключен 23 августа 2022 между Кучерявым А.П. и ООО «М-Ассистанс».

Договор публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» был заключен 23 августа 2022 между Кучерявым А.П. и ООО «Профи Ассистанс».

Ответчик АО «РОЛЬФ» стороной этих Договоров не являлся.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статьей ст.37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Ответчики ООО «М-Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс» получение от Кучерявого А.П. платы по заключенным Договорам, внесенной 23 августа 2022 года при посредничестве АО «Рольф» как платежного агента, не оспаривали.

В связи с чем, суд считает, что у АО «Рольф» отсутствует солидарная ответственность перед истцом по заявленным им требованиям.

Вместе с тем, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по условиям договора AUTOSAFE-S № 1291303205 «Well-S» (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (Приложение №2 к Договору) (л.д. 162-163).

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 23 августа 2022 года сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 20 сентября 2022 года, и получена 06 октября 2022 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались. Следовательно, с 06 октября 2022 года договор AUTOSAFE-S в части услуг, связанных с ремонтом автомобиля на сумму 326 750 рублей прекращен односторонним отказом истца от услуг, в связи с чем, суд считает, что у истца возникло право требовать от ответчика денежные средства за неоказанные услуги пропорционально оставшемуся периоду их оказания (с 07.10.2022 по 22.08.2027 года, то есть 1 781 рубль в день, что составляет 97,54% срока договора).

Истцом в уточненном иске изложен расчет относительно требований о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежных средств по договору, действовавшему с 07.10.2022 по 22.08.2027 года, в размере 318 697 рублей 56 копеек, с учетом вычета денежных средств за абонентское обслуживание как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия договора (л.д.18оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в сумме 318 697 рублей 56 копеек, оплаченных по опционному договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (л.д.163).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился через месяц после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, доказательства фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком представлено не было.

В части требований о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) судом установлено следующее.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, связанную с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.5 ст.28 Закону «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо истца с заявлением о расторжении договора в части и возврате денежных средств, адресованное ответчику было доставлено в место вручения 26 сентября 2022 года и получено ответчиком только 06 октября 2022 года (л.д.40 оборот).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком ООО «М-Ассистанс» денежных средств, уклонения от их возврата, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с 17.10.2022 по 24.05.2023 года на сумму 318 697 рублей 56 копеек за указанный период размер процентов составляет 14 406 рублей 88 копеек, и за период с 25.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
318 697,56 р.	17.10.2022	24.05.2023	220	7,50	318 697,56 * 220 * 7.5% / 365	14 406,88 р.
Сумма основного долга: 318 697,56 р.
Сумма процентов: 14 406,88 р.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 318 697,56 + 14 406,88 рублей + 5 000 рублей = 338 104,44/2= 169 052 рубля 22 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штрафа в размере 169 052 рубля 22 копейки.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ООО «Профи Ассистанс» убытки по договору от 23.08.2022 года публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER».

В соответствие с разд. 4 договора terra driver, программа («карта») «terra driver» включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателей карты, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе) (п. 4.2). Стоимость программы «terra driver» составляет 180 000 рублей (п. 4.3), из которых стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 9 000 рублей, а стоимость непериодического электронного издания «Snowmobile» - 171 000 рублей (п. 4.4).

Программа «terra driver» состоит из двух невзаимосвязанных друг с другом составляющих:

-комплекса сервисных услуг, которые заключаются в доступе к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационным и юридическим услугам,

- непериодического электронного издания «Snowmobile» (т.е. «Снегоход») - практического пособия, рассчитанного на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода.

Сведениями с сайта «terra driver» подтверждено, что ООО «Профи Ассистанс» предлагает к приобретению именно сервисные услуги (включая эвакуацию, техническую и юридическую помощь), при этом издание «Snowmobile» при предложении приобретения услуг не упоминается. Данные обстоятельства указывают на потребительскую ценность именно сервисных услуг, но не указанного издания.

Вместе с тем, при заключении договора terra driver, ООО «Профи Ассистанс» предусмотрено приобретение комплекса сервисных услуг исключительно вместе с приобретением издания «Snowmobile», приобретение только самих услуг без указанного издания, - не предусмотрено, в связи с чем, имеет место навязывание товара (издания) при приобретении услуг.

На факт навязывания товара (т.е. невозможность приобретения услуг отдельно от товара) указывает также форма договора terra driver, которой для потребителя не предусмотрена возможность выбора сервисных услуг и/или товара (издания).

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, включение в договор terra driver издания «Snowmobile», помимо сервисных услуг, имеет целью исключительно создание потребителю препятствий в реализации права на отказ от исполнения договора, что и было указано ООО «Профи Ассистанс» в своем ответе (исх.№ 01/09 от 29.09.2022) на претензию истца, которым истцу было отказано в возврате денежных средств именно на том основании, что непериодические издания не подлежат обмену или возврату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до истца не была доведена необходимая и полная информация о цене товара, о стоимости услуг, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

На это указывает сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля за счет кредитных средств электронного издания с зафиксированной в нем информацией в области информации о снегоходе.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что содержимое флэш-накопителя было продемонстрировано потребителю, притом, что указанное является прямой обязанностью продавца, исполнителя, исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Также, из указанных в заявлении и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах.

Согласно пункту 8.4 Правил оказания услуг по программе обслуживания «terra driver» клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств ответчика по оказанию услуг (л.д.193оборт).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании истцу при приобретении комплекса сервисных услуг в рамках программы «terra driver» также издания «Snowmobile», т.е. о недопустимых условиях договора terra driver, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др.).

Положения ст. 16 закона о защите прав потребителей, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, в указанной редакции внесены Федеральным законом от 01.05.2022 N 135-ФЗ (вступил в силу с 01 сентября 2022 года), и распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора, обуславливающие приобретение услуг также обязательным приобретением товаров, являются ничтожными, потребитель вправе потребовать возмещения убытков в размере стоимости навязанных товаров.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что Кучерявый А.П. имел намерение приобрести исключительно услуги (включающих доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг) в рамках программы «terra driver», стоимость которых (услуг) составляет 9 000 рублей.

При этом, приобретение издания «Snowmobile» по цене 171 000 рублей было навязано истцу продавцом (исполнителем) - ООО «Профи Ассистанс».

Следовательно, условие договора terra driver о приобретении непериодического электронного издания «Snowmobile» является ничтожным в силу ч. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд считает, что Кучерявому А.П. были причинены убытки в размере стоимости указанного издания, т.е. в сумме 171 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Профи Ассистанс».

Претензией от 20.09.2022 истец просил ООО «Профи Ассистанс» возместить убытки в размере 171 000 рублей в связи с навязыванием товара - электронного непериодического издания (книги).

Претензия была получена ООО «Профи Ассистанс» 27 сентября 2022 года. Следовательно, ответчик должен был возместить истцу убытки в срок до 07 октября 2022 года.

При этом, Кучерявый А.П. обязан возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на USB флеш-накопителе.

Поскольку убытки не были возмещены, суд считает, что в ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ по изложенным выше доводам.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
171 000,00 р.	08.10.2022	24.05.2023	229	7,50	171 000,00 * 229 * 7.5% / 365	8 046,37 р.
Сумма основного долга: 171 000,00 р.
Сумма процентов: 8 046,37 р.

В связи с чем, с учетом неправомерного удержания ответчиком ООО «Профи Ассистанс» денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с 08.10.2022 по 24.05.2023 на сумму 171 000 рублей за указанный период размер процентов составляет 8 046 рублей 37 копеек, и за период с 25.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества суд не принимает во внимание.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установив факт нарушения прав потребителя непредставлением необходимой и полной информации о товаре, суд на основании п. 1 ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Профи Ассистанс» компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 92 023 рубля 35 копеек (171 000 +8 046,37 +5 000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 6 831 рубль 04 копейки (6 531,04 – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга, и государственная пошлина в размере 5 080 рублей 93 копейки (4 780,93 – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) - с ООО Профи Ассистанс».

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 307, 309, 395, 421, 422, 428, 429.3, 430, 435, 450, 450.1, 454, 469, 779, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 68, 103, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерявого Артема Павловича к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за услуги и суммы убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Кучерявого Артема Павловича

задолженность по договору Autosafe-s № 0121303205 «Well-S» от 23.08.2022 за неоказанные услуги в размере 318 697 рублей 56 копеек, неустойку за период с 17 октября 2022 по 24 мая 2023 года в размере 14 406 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 169 052 рубля 22 копейки, а всего 507 156 (пятьсот семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

    В остальной части отказать.

Взыскать ООО «М-Ассистанс» в пользу Кучерявого Артема Павловича неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 318 697 рублей 56 копеек, начиная с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кучерявого Артема Павловича к АО «РОЛЬФ» о взыскании задолженности по договору Autosafe-s № 0121303205 «Well-S» от 23.08.2022 за неоказанные услуги в размере 318 697 рублей 56 копеек, неустойки за период с 17 октября 2022 по 02 ноября 2022 года в размере 162 535 рублей 76 копеек, неустойки из расчета 3 % (9 560,93 рублей) от суммы задолженности в день за период с 03 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства (в пределах 318 697,56 рублей), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

    Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Кучерявого Артема Павловича убытки по договору от 23.08.2022 публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» в размере 171 000 рублей, неустойку за период с 08 октября 2022 по 24 мая 2023 года в размере 8 046 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 023 рубля 35 копеек, а всего 276 069 (двести семьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 72 копейки.

        В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Кучерявого Артема Павловича неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 171 000 рублей, начиная с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Кучерявого Артема Павловича возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на USB флеш-накопителе.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кучерявого Артема Павловича к АО «РОЛЬФ» о взыскании убытков по договору от 23.08.2022 публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» в размере 171 000 рублей, неустойки за период с 08 октября 2022 по 02 ноября 2022 года в размере 133 380 рублей, неустойки из расчета 3 % (5 130,00 рублей) от суммы задолженности в день за период с 03 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства (в пределах 171 000 рублей), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1495/2023.