Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-2357/2024 от 16.09.2024

№П16-2357/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции КарасоваН.Х., рассмотрев жалобу Бабаянца Л.В. и его защитников ФИО9 и ФИО2 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 05 мая 2023 года, решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Бабаянца Левана Варазовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года, Бабаянц Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят отменить состоявшиеся в отношении БабаянцаЛ.В. по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бабаянца Л.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения Бабаянца Л.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 05 мая 2023 года в 14 часов 59 минут около <адрес> в <адрес> Бабаянц Л.В., управляя транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № с прицепом ВЕКО государственный регистрационный номер ЕК606523, двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством «Нисан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

С названным постановлением согласились судьи Советского районного суда <адрес> и <адрес>вого суда, рассматривая жалобы защитников ФИО9 и ФИО4, действующих в интересах Бабаянца Л.В., поданные в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьями районного и краевого суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не выполнены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части.

Рассматривая жалобу защитников ФИО9 и ФИО4, судья Советского районного суда г. Краснодара указал, что при описанных выше обстоятельствах Бабаянцом Л.В. нарушены требования пунктов 8.6 и 8.7 Правил дорожного движения, сославшись также на то, что при проверке дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако, судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Как видно из материалов дела, нарушение пунктов 8.6 и 8.7 Правил дорожного движения Бабаянцу Л.В. должностным лицом не вменялось.

Между тем, оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Бабаянца Л.В. к административной ответственности без изменения, судья районного суда выводы о несоблюдении Бабаянцем Л.В. пунктов 8.6 и 8.7 Правил дорожного движения не мотивировал, должностное лицо в указанной части не опросил, дополнительные доказательства, в том числе, схему дислокации дорожных знаков и разметки, не истребовал, не установил, какие последствия возникают при нарушении пунктов 8.6 и 8.7 Правил дорожного движения и соответствуют ли последствия нарушения названных правил вменяемому правонарушению.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления должным образом не проверена.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей краевого суда.

При этом судья Краснодарского краевого суда, отклоняя доводы заявителей о необоснованности расширения объема вмененных Бабаянцу Л.В. судьей районного суда Правил дорожного движения, ограничился лишь указанием на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что судьями районного краевого суда не выполнены требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда
от 15 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Бабаянца Л.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению в Советский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение жалобы защитников ФИО9 и ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от05мая 2023 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитников ФИО9 и ФИО4, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решения судей районного и краевого судов подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением должностного лица по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, так как оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Бабаянца Л.В. и его защитников Еряшкина А.В. и Хайбулина Т.Д. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Бабаянца Левана Варазовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы защитников ФИО9 и ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от05мая 2023 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Скрипка О.В. № 12-274/2023

судья краевого суда Талинский О.Л. № 21-1926/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-2357/2024