№ 2(1)-577/2022
56RS0007-01-2022-000853-36
Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Мастяевой Ю.В.,
с участием представителей истца Конорева Ю.В., Берестнева Д.П., ответчика Захарова Ю.В., его представителя Шумилова И.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфина Николая Павловича к Захарову Юрию Васильевичу, Марфиной Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Марфин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Захарову Ю.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. Захаров Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив пункт 8.3 Правил Дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта №32-22-К ООО «Оценочная компания» размер ущерба в форме восстановительного ремонта без учета износа составил 934542 руб., 67700 руб. – утрата товарной стоимости. Общий размер ущерба составил – 1002242 руб. Истцу его страховой организацией АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истцом дополнительно понесены убытки в размере 12000 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП в Оренбургской области в г.Самара, 10000 руб.- оплата услуг эксперта по оценке ущерба. Кроме того, истцу причинен ответчиком Захаровым Ю.В. моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчика Захарова Ю.В. материальный ущерб в размере 602 242 руб., убытки, понесенные на эвакуацию автомобиля и по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9442,42 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Марфина И.Г., АО «АльфаСтрахование», АО «Группа страховых компаний «Югория». Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 августа 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Марфина И.Г.
Истец Марфин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители истца Конорев Ю.В., Берестнев Д.П., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме к ответчику Захарову Ю.В., просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Компенсацию морального вреда обосновали обстоятельствами того, что истец претерпел нравственные страдания, связанные с повреждением его имущества. Указали на порочность экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО8 не состоит в палате судебных экспертов, реестре экспертов – техников, компетенция его не подтверждена. Выводы эксперта о действиях Марфиной И.Г. по обгону транспортного средства в зоне действия дорожного знака обгон запрещен и таблички – зона действия знака не отвечают нормам материального права. Экспертом не учтено, что действие знака обгон запрещен, который был установлен в населенном пункте г.Бугуруслан, распространяется только до конца населенного пункта. В выводах на 4 вопрос экспертом не дан ответ о наличии технической возможности избежать столкновения. Также указали, что на запрашиваемую истцом информацию о лицах установивших табличку зона действия знака «600», дан ответ МО МВД России «Бугурусланский», после выезда на место на <адрес> в районе строения № в <адрес>, о том, что шрифт цифр не соответствует специальным требованиям и стандартам, от хозяйствующих субъектов поступили ответы, что дорожный знак «обгон запрещен» и табличка «зона действия» в проектных документациях отсутствуют, установлены не хозяйствующими субъектами. Также указали, что непосредственно перед заездом на АЗС установлен дорожный знак 4.1.1 движение прямо.
Ответчик Марфина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Захаров Ю.В. и его представитель адвокат Шумилов И.Г., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения иска, оспаривали вину Захарова Ю.В. в ДТП, указав, что судебной экспертизой вина ответчика опровергнута. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривали.
В предварительном судебном заседании Захаров Ю.В. вину в ДТП также не признавал, указал, что не мог обжаловать постановление о привлечении его к административном ответственности по причине пропуска срока на обжалование. Пояснил, что двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> при намерение повернуть налево на заправочную станцию, заблаговременного за 50 метров включил сигнал левого поворота, проехав небольшое расстояние, убедившись в безопасности маневра (в зеркалах заднего вида транспортных средств не было, встречные автомашины отсутствовали), повернул на заправку. Когда передние колеса его автомобиля оказались за пределами проезжей части, задние – на проезжей части, произошел удар в левую часть его автомобиля - заднюю дверь. Также указал, что в зоне произошедшего ДТП находился дорожный знак – обгон запрещен, дорожное полотно частично было расчищено от снега.
В предварительном судебном заседании Марфина И.Г. указывала, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, со скоростью не более 60 км/ч., включила сигнал поворота перед началом маневра, начала обгон впереди двигающихся транспортных средств, обогнав автомобиль, приступила к обгону автомобиля ответчика. Обогнав автомобиль ответчика на треть, ответчик резко начал поворот налево, пытаясь уйти от столкновения, руль повернула налево, но столкновения не удалось избежать. Автомобили столкнулись на проезжей части, локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> – передняя правая часть. Столкновение автомобиля пришлось в дверь водителя автомобиля ответчика, от удара произошло еще одно столкновение в левую пассажирскую дверь автомобиля ответчика. Также указала, что дорожное полотно частично было расчищено от снега. Дорожных знаков ограничивающих движение не имелось.
В судебное заседание третьи лица представители АО «АльфаСтрахование», АО «Группа страховых компаний «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда имуществу является причинитель вреда.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года в 09 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Марфину Н.П., под управлением водителя Марфиной И.Г., допущенной к управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Захарова Ю.В., принадлежащего ему же на праве собственности.
Согласно собранному сотрудниками ГИБДД по данному факту административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Захаровым Ю.В. п.8.3 ПДД РФ – нарушил правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года сотрудником полиции Свидетель №1 Захаров Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. В объяснениях Захаров Ю.В. указал о своем несогласии с признанием вины. Суд учитывает, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года согласно ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для разрешения спора и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность Захарова Ю.В. была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».
Истцу, страховая компания, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность - АО "АльфаСтрахование", признав произошедшее событие страховым случаем, 10 марта 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Впоследствии истец обратился в ООО "Оценочная компания" согласно заключению №33-22-к которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 934 542 руб., утрата товарной стоимости составила 67 700 руб. Разницу в размере 602 242 руб. между ущербом и выплаченным страховым возмещением истец просил взыскать в судебном порядке с виновника ДТП.
При рассмотрении дела ответчиком, оспаривавшим свою вину в ДТП, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.
По результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Региональный экспертно – оценочный Центр» ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), осуществившим выезд на место ДТП с участниками процесса и исходя из данных административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; результатов осмотра от 01.07.2022г.; видеоматериала; материалов гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Захарова Ю.В. двигался по автомобильной дороге на <адрес> от МО «город Бугуруслан», приближаясь к АЗС (по адресу №, <адрес>). Некоторое время позже по той же дороге и в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Марфиной И.Г. со скоростью не более 60 км/ч.
За 50 метров до поворота для въезда на территорию АЗС водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № Захаров Ю.В., убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота и, приблизившись к месту поворота, начал поворачивать. В то же время водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № Марфина И.Г., включив указатель левого поворота, совершает обгон двигавшегося перед ним автомобиля, а затем увидев впереди ТС <данные изъяты>, г.р.з. № решила произвести обгон и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №.
В момент пересечения края проезжей части ТС <данные изъяты>, г.р.з. № с осуществлением въезда на территорию АЗС произошло первое столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № (первая стадия ДТП) с первичным контактированием передней правой угловой части ТС <данные изъяты>, г.р.з. № (так как была попытка избежать столкновение путем маневра поворот налево) в левую боковую часть ТС <данные изъяты>, г.р.з. №. От ударного воздействия в ТС <данные изъяты>, г/н № произошло прекращение первичного контактирования вследствие движения вправо вперёд со скольжением (юзом) по покрытому снегом дорожному покрытию и сформировались условия для наезда ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на бордюрный камень (вторая стадия ДТП). От удара о бордюрный камень ТС <данные изъяты>, г.р.з.№ отбросило, приподняв переднюю левую часть, и произошло второе столкновение, где контактирование было у боковой левой передней части ТС <данные изъяты>, г/н № с передней правой угловой частью ТС <данные изъяты> г.р.з. № (третья стадия ДТП). Автомобили, продолжив движение, на определенное время прекратили контактирование, а затем произошло третье столкновение, где контактирование было у передней левой угловой части ТС <данные изъяты>, г.р.з. № с боковой передней правой частью ТС <данные изъяты>, г.р.з. №. После чего автомобили проехали некоторое расстояние и остановились.
Определяя расположение транспортных средств в момент столкновения эксперт установил, что в момент первичного контактирования при первом столкновении транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, выполняя маневр поворот налево, располагалось под углом к краю проезжей части, где передняя часть пересекла линию края проезжей части и частично находилась на территории АЗС, а задняя часть <данные изъяты>, г/н № находилась на полосе встречного движения. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в момент первичного контактирования при первом столкновении располагалось под углом к краю проезжей части (что доказывается контактированием передней правой угловой частью, так как была попытка избежать столкновение путем маневра поворот налево) и на полосе встречного движения.
Отвечая на третий вопрос о том, какими пунктами ПДД водители транспортных средств должны руководствоваться в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, эксперт на основании представленных на запросы суда Линейного графика, проекта организации дорожного движения, а также письма МКУ МО «Город Бугуруслан» на запросы суда, установил, что на момент ДТП от 12.02.2022г. на автомобильной дороге по <адрес> (включая участок, связанный с обстоятельствами ДТП от 12.02.2022г.) действовал дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» и дорожный знак 8.2.1. «Зона действия» на расстоянии 600 метров. В судебном заседании от 23 августа 2022 года эксперт ФИО8, принявший участие посредством организации видео-конференц-связи, подтвердил свои выводы заключения, не отрицая, что дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» и дорожный знак 8.2.1. «Зона действия» -600 метров расположены в границах населенного пункта <адрес>, и перед дорожным знаком «начало населенного пункта» <адрес>, где место ДТП, расположен знак «конец населенного пункта» <адрес>.
Экспертом ФИО8 в исследовательской части также установлено, что участок автомобильной дороги на <адрес> имеет две полосы для движения, то есть по одной полосе в каждом направлении. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании от 12 сентября 2022 года свидетель сотрудник полиции Свидетель №1, который выносил постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года.
Определяя техническую возможность водителей избежать столкновения транспортных средств, эксперт в выводах указал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Захаров Ю.В. руководствовался п.8.1.,8.2.,8.8. ПДД РФ не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Марфина И.Г. могла двигаться в соответствии с требованиями дорожных знаков 3.20., 8.2.1. ПДД РФ и поэтому имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.
Заключение данной судебной автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.
Доводы истца о порочности экспертного заключения суд не может принять во внимание.
В соответствии с положениями ст.12.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (ч.4).
По настоящему делу производство автотехнической экспертизы поручено судом эксперту ФИО8, имеющему высшее и дополнительное образование «судебного эксперта», кандидату технических наук, доценту, стаж работы по специальности с 1998 г., стаж экспертной работы с 2013 г., прошедшему повышение квалификации в НОУ ВПО «<данные изъяты>» (<адрес>) по программе «Судебная экспертиза», указавшему в заключении наименование учебных заведений и реквизиты документов об образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отсутствие эксперта ФИО8 в реестре – техников, обусловлено тем, что судом по делу назначена автотехническая экспертиза по установлению фактических данных об обстоятельствах ДТП, дорожной обстановкой, действиями участников ДТП, причин и условий, способствовавших возникновению ДТП. Судом, исходя из отсутствия возражений ответчика, не устанавливались экспертным путем обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.
Суд первой инстанции с выводами заключения эксперта ФИО8 соглашается, за исключением указания на нарушение водителем Марфиной И.Г. п.3.20 и 8.2.1 ПДД.
Судом из пояснений сторон, дополнительных пояснений в судебном заседании эксперта, показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 установлено, что дорожный знак «3.20. "Обгон запрещен" с табличкой 8.2.1. "Зона действия" с отражением цифрового значения – 600 м., установлен в населенном пункте <адрес>, местом ДТП явился населенный пункт <адрес> ФИО1 <адрес>. Также после дорожных знаков 3.20., 8.2.1 установлен дорожный знак 5.24.1, 5.24.2 «Конец населенного пункта» указывающий об окончании населенного пункта <адрес>.
Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В приложении N 1 к Правилам установлено, что дорожные знаки «5.23.1, 5.23.2. "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.»; Дорожные знаки «5.24.1, 5.24.2. "Конец населенного пункта". - место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
Также из приложения N 1 к Правилам следует, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия знаков может быть уменьшена, в том числе для знаков 3.20 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1.
Согласно разделу 8 «Знаки дополнительной информации (таблички)» п. 8.2.1 "Зона действия" указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.
Таким образом, применение к запрещающему дорожному знаку 3.20 " Обгон запрещен " знака дополнительной информации (таблички) 8.2.1 "Зона действия" не является достаточным основанием для продления действия знака на любое указанное в табличке расстояние, учитывая, что в настоящем споре зона действия знака 3.20 ограничена местом его установки до конца населенного пункта – <адрес>, оснований для установления в действиях Марфиной И.Г. нарушения п.3.20, 8.2.1 ПДД не имеется.
Представленный истцом фотоматериал от 06 сентября 2022 года о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», суд не может принять во внимание в качестве доказательства того, что данный дорожный знак действовал 12 февраля 2022 года в месте ДТП.
Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
На основании пункта 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила, ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД)
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8 ПДД).
В силу пункта 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД).
Исходя из заключения эксперта следует, что водители <данные изъяты> Марфина И.Г., <данные изъяты> Захаров Ю.В. заблаговременно, одновременно включив указатели левого поворота начали действия - Захаров Ю.В. по началу поворота налево вне перекрестка к АЗС, приблизившись к месту поворота, Марфина И.Г. по обгону двигавшегося перед ней автомобиля, а затем обгону автомобиля <данные изъяты>. При этом, ДТП произошло в момент пересечения края проезжей части транспортного средства <данные изъяты>, с осуществлением въезда на территорию АЗС, указанное транспортное средство располагалось под углом к краю проезжей части, где передняя часть пересекла линию края проезжей части и частично находилась на территории АЗС, а задняя часть автомобиля <данные изъяты>, находилась на полосе встречного движения. Обстоятельства включения водителем Захаровым Ю.В. левого поворота наряду с пояснениями Захарова Ю.В., Марфиной И.Г., данными в предварительном судебном заседании, также подтверждаются видеоматериалом с места ДТП, в связи с чем доводы истца о недоказанности факта включения Захаровым Ю.В. левого указателя поворота суд считает опровергнутыми.
Учитывая, что водитель Захаров Ю.В. при повороте налево вне перекрестка, уступив дорогу встречным транспортным средствам, заблаговременно включив левый указатель поворота, не допуская помех при выполнении маневра другим участникам дорожного движения, действовал в соответствии с п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД, а водитель <данные изъяты> Марфина И.Г. в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД, не убедившись в том, что она не создаст опасности для движения и помех подавшему сигнал поворота налево транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся впереди по той же полосе, и заканчивающему маневр поворота налево вне перекрестка, суд приходит к выводу о том, что ДТП 12 февраля 2022 года произошло по вине водителя Марфиной И.Г., и выводу о наличии прямой причинной связи между данными действиями Марфиной И.Г. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Истец Марфин Н.П. заключил 15 февраля 2022 года договор на услуги эвакуатора № 203v2c7acz, оплатил за данные услуги 12 000 руб., факт подтверждения услуг по эвакуации автомобиля истца подтверждается актом выполненных работ (л.д.32,87-90).
В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ООО «Оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 934542 руб., 67700 руб. – утрата товарной стоимости. Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 602 242 руб., которую истец просил взыскать с виновника ДТП. За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 15 марта 2022 года (л.д.27).
Суд принимает данное заключение независимого оценщика как надлежащее доказательство, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Принимая во внимание доказанность факта причинения истцу ущерба его имуществу, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика Марфиной И.Г. и наступлением последствий в виде причинения ущерба, суд приходит к выводу, что с виновника ДТП Марфиной И.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной выплаты страхового возмещения -602242 руб. и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 12 000 руб. -возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству. Поэтому оснований для возложения на ответчика денежной компенсации истцу морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9442,42руб., которая подлежит взысканию с ответчика Марфиной И.Г.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Марфин П.П. оплатил на основании договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2022 года представителю Конореву Ю.В. за правовую экспертизу документов представленных истцом, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 10000 руб. (оригинал квитанции №11 от 10 марта 2022 года), также произвел оплату услуг представителя Берестнева Д.П. в размере 12000 руб. за участие в судебном заседании (чек от 11 сентября 2022 года).
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, обоснованности заявленных требований к ответчику Марфиной И.Г., суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в размере 8 000 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, к ответчику Захарову Ю.В. удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).
Определением судьи от 28 марта 2022 года по настоящему делу по заявлению Марфина Н.П. приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее Захарову Ю.В., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах общей суммы исковых требований -624242 руб.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано к Захарову Ю.В., суд обеспечительные меры по иску отменяет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Марфина Николая Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Марфиной Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, в пользу Марфина Николая Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 602242 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9442 руб. 42 коп., судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб.
В остальной части исковых требований и к Захарову Юрию Васильевичу отказать.
Отменить обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее Захарову Юрию Васильевичу, находящееся у него и у третьих лиц, принятые определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2022 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.