Решение по делу № 11-202/2021 от 10.12.2021

Судебный участок №3 мировой судья Рофель Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 24 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Буркиной Яны Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 25 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Буркина Я.Д. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Вымпелком», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение обязательств – заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 6 апреля 2021г., вынесенного по ее иску к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, в размере 38 175,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 25 октября 2021 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду, так как истцом заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, штрафа, которые не относятся к подсудности мирового судьи, вследствие чего, мировой судья постановил, что данный иск подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, т.е. в суде, по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе, поданной Буркиной Я.Д., содержится просьба об отмене определения о возврате иска, поскольку полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил её исковое заявление, поскольку заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, а являются требованиями, вытекающими из нарушения имущественных прав истца, как потребителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Буркиной Я.Д., мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены требования которые не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.2,7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.150, 151 ГПК РФ, компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производство от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает сумму, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданное Буркиной Я.Д. исковое заявление относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, при этом заявленное требование о компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя и носит производный характер.

Как следует из искового заявления, Буркина Я.Д. 29.03.2019г. приобрела Смартфон iPhone XS MAX стоимостью 82 990 руб. в ПАО «Вымпелком». Плсле покупки истцом были обнаружены недостатки в товаре, в связи с чем, истцом был расторгнут договор купли-продажи, а денежные средства возвращены на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы.

Таким образом, заявленные Буркиной Я.Д. требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов, штрафа в размере 38 175,40 рублей, являются требованиями вытекающими из нарушения имущественных прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, доводы мирового судьи о рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с нарушением правил подсудности являются не состоятельными, поскольку оно непосредственно связано с нарушением прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, может быть рассмотрено как по месту жительства истца, (п.7 ст.29 ГПК РФ), который при его подачи освобождается от уплаты госпошлины, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Мировым судьей при решении вопроса о принятии искового заявления указанные обстоятельства и нормы права во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 25 октября 2021 года отменить, частную жалобу Буркиной Яны Дмитриевны - удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.А. Турчак