Решение от 29.05.2024 по делу № 33-14487/2024 от 12.04.2024

Судья: Румянцева Д.Г.                                                            Дело № 33-14487/2024

УИД 50RS0030-01-2022-004059-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            29 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/2022 по иску Кремневой <данные изъяты> к Блажко <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Финансового управляющего Кремневой <данные изъяты> - Юрмановой И.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

    установил:

заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования Кремневой А.Б. к Блажко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд постановил:

Истребовать из чужого незаконного владения Блажко С.В. автомобиль RENAULT SR, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2011, модель <данные изъяты>,    № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Кремневой А.Б., в пользу Кремневой А.Б., и ключи от данного транспортного средства.

Обязать Блажко С.В. возвратить Кремневой А.Б. указанное транспортное средство в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Финансовый управляющий Кремневой А.Б. - Юрманова И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения суда от 26.09.2022, в котором просила изменить порядок исполнения названного решения путем взыскания с Блажко С.В. в пользу Кремневой А.Б. рыночной стоимости транспортного средства в сумме 477 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Кремнева А.Б. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализации имущества. Вышеназванное транспортное средство составляет конкурсную массу Кремневой А.Б. Ногинским РОСП ГУФССП России по Московской области 03.02.2023 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно исполнение судебного акта, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Возврат автомобиля в конкурсную массу не возможен, нарушены права кредиторов. Примерная рыночная стоимость транспортного средства составляет 477 000 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанное определение суда Финансовым управляющим Кремневой А.Б. - Юрмановой И.В. подана частная жалоба, в которой заявитель полагает обжалуемое определение незаконным и просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма должна применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

В ходе рассмотрения заявления судом из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 18.11.2022 по данному делу №2-3900/2022, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени заочное решение суда от 26.09.2022 должниками не исполнено. Исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, в связи с чем применительно к положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ пришел к выводу о том, что изменение способа исполнения судебного постановления состоит в замене одного вида исполнения другим и не предполагает изменение самого решения суда, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для изменения способа исполнения заочного решения суда в настоящее время, исходя из следующего.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определил суд, имеются, при этом, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, с учетом установления юридически значимых обстоятельств невозможности исполнения заочного решения суда и причин, не позволивших судебному приставу-исполнителю исполнить решение суда, судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ истребованы дополнительные доказательства, а именно, копия материалов исполнительного производства.

Как следует из копии материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного в отношении Блажко С.В. на основании ранее названного заочного решения суда, 29.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 02.12.2022 осуществлен выход по месту проживания должника, в ходе которого автотранспорт на приоколодомовой территории не установлен, опрос соседей результатов не дал, 02.12.2022 должнику направлено извещение о вызове на прием, 07.12.2022 вынесен о постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, 19.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 16.01.2023 должнику направлено требование об исполнении решения суда, 20.01.2023 в отношении должника составлен административный протокол в связи с неисполнением решения суда, 03.02.2023 исполнительное производство окончено актом о невозможности исполнить исполнительный документ, исполнительный документ возвращен 09.02.2023 взыскателю Кремневой А.Б. нарочно.

Давая оценку представленным вышеперечисленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что бесспорных доказательств утраты транспортного средства, отсутствии возможности установить место его нахождения, материалы исполнительного производства не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя имеются обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно, учитывая, что такая невозможность установлена судебным приставом по причине отсутствия транспортного средства около дома должника, неявки должника по требованию судебного пристава и не связана с фактической утратой транспортного средства, его гибелью, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что данные доводы заявителя могут повлечь отмену принятого по делу определения суда.

При этом, исходя из материалов дела, исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не предъявлялся, сведений о принятии в ходе исполнительного производства дополнительных мер, связанных с розыском автомобиля, как и должника по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

В указанной связи оснований полагать, что бесследно утрачена возможность исполнения судебного акта, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Иные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об изменении порядка исполнения решения суда, которые были предметом оценки в заседании суда первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления и получили правильную правовую оценку. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, поскольку несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения (определения).

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░