Решение по делу № 33-1774/2019 от 18.03.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2019 года № 33-1774/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Алиевой С. Н. Кондратьева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом Алиевой С. Н. Кондратьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет», закрытому акционерному обществу «Аспект-М» о признании недействительным договора займа отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения финансового управляющего Кондратьева А.А., представителя Мальцева Д.В. Голубничей И.А., судебная коллегия

установила:

01 августа 2014 года между закрытым акционерным обществом «Аспект-М» (далее – ЗАО «Аспект-М», займодавец, общество 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» (далее – ООО «ПРОФ Маркет, заемщик, общество 2) заключен договор займа на сумму 4 440 149 рублей 82 копейки.

18 августа 2014 года Мальцев Д.В., который на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года является конкурсным управляющим ООО «ПРОФ Маркет», получил от Алиевой С.Н. денежные средства в размере 3 440 000 рублей в счет погашения реестра требований кредиторов общества 2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПРОФ Маркет» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, с ООО «ПРОФ Маркет» в пользу ЗАО «Аспект-М» взыскана задолженность по договору займа в размере 4 440 149 рублей 82 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПРОФ Маркет» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года ООО «ПРОФ Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кондратьев А.К.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года Алиева С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кондратьев А.К.

Кондратьев А.К., как финансовый управляющий имуществом Алиевой С.Н., со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 29 августа 2018 года обратился в суд с иском к ООО «ПРОФ Маркет» и ЗАО «Аспект-М» о признании договора займа от 01 августа 2014 года недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что Мальцев Д.В., являясь конкурсным управляющим ООО «ПРОФ Маркет», злоупотребил своим правом, взяв у Алиевой С.Н. денежные средства по расписке, которые перечислил с использованием счета, принадлежащего ЗАО «Аспект-М», что установлено решениями Вологодского городского суда от 14 января 2016 года и от 17 января 2017 года. Кроме того, решением арбитражного суда от 22 апреля 2015 года затрагиваются права Алиевой С.Н., которая необоснованно не привлечена к участию в деле. В связи с чем избранный способ восстановления нарушенного права позволит ему, как финансовому управляющему имуществом Алиевой С.Н., обратиться в арбитражный суд о пересмотре решения суда от 22 апреля 2015 года по новым обстоятельствам.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лыскова О.Б.

В судебном заседании истец финансовый управляющий имуществом Алиевой С.Н. Кондратьев А.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРОФ Маркет» по доверенности Александров В.И. исковые требования не оспаривал, пояснил, что между Мальцевым Д.В. и директором ЗАО «Аспект-М» Матвеевым А.А. существовали дружеские отношения.

Представитель ответчика ЗАО «Аспект-М» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Голубничая И.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что денежные средства в сумме 3 440 000 рублей, взятые Мальцевым Д.В. у Алиевой С.Н., перечислены в счет погашения требований кредиторов ООО «ПРОФ Маркет».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лыскова О.Б. пояснила, что денежные средства в размере 4 445 000 рублей переданы ей Мальцевым Д.В. с целью внесения на расчетный счет ЗАО «Аспект-М».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Алиевой С.Н. Кондратьев А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Мальцев Д.В., Лыскова О.Б. и ЗАО «Аспект-М», распоряжаясь денежными средствами в сумме 3 440 000 рублей, полученными от Алиевой С.Н., злоупотребляя правом, причинили имущественный вред последней. Распиской от 18 августа 2014 года передача денежных средств Лысковой О.Б. не предусмотрена, вместе с тем ею спорная сумма внесена на счет ЗАО «Аспект-М». Отмечает, что 18 августа 2014 года Алиевой С.Н. денежные средства предоставлены Мальцеву Д.В. с целью обеспечения погашения реестра требований кредиторов общества 2. Однако 18 августа 2014 года между ЗАО «Аспект-М» и ООО «ПРОФ Маркет» заключен договор займа на сумму, которую займодавцу передала Лыскова О.Б. Выводы суда о том, что за Алиевой С.Н. сохраняется право предъявить требование о взыскании денежных средств к ООО «ПРОФ Маркет» в силу части 14 статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются необоснованными, поскольку истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав. Полагает, что на основании решения суда о признании договора займа недействительным у истца появится возможность подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебных решений арбитражного суда о взыскании с ООО «ПРОФ Маркет» задолженности по договору займа от 01 августа 2014 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, пришел к правомерному выводу об отказе финансовому управляющему имуществом Алиевой С.Н. Кондратьеву А.К. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 01 августа 2014 года, заключенного между обществом 1 и обществом 2, недействительным, поскольку Мальцев Д.В., взяв 18 августа 2014 года у Алиевой С.Н. денежные средства в размере 3 440 000 рублей, направил их на погашение реестра требований кредиторов ООО «ПРОФ Маркет». При этом суд установил, что цель, которую преследовали Мальцев Д.В. и Алиева С.Н. при написании расписки, была достигнута.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Мальцева Д.В., Лысковой О.Б. и ЗАО «Аспект-М» признаков злоупотребления правом, поскольку денежные средства, полученные Мальцевым Д.В. от Алиевой С.Н. в размере 3 440 000 рублей, были направлены на погашение реестра требований кредиторов ООО «ПРОФ Маркет», следовательно, оснований для признания недействительным договора займа от 01 августа 2014 года, по изложенным в исковом заявлении мотивам, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Алиева С.Н. стороной в правоотношениях, возникших между ЗАО «Аспект-М» и ООО «ПРОФ Маркет», не являлась, поэтому в случае нарушения ее прав, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 14 статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она вправе предъявить требования о взыскании денежных средств к ООО «ПРОФ Маркет».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Алиевой С. Н. Кондратьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова