Решение от 19.04.2021 по делу № 21-321/2021 от 03.03.2021

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-717/2021 (21-321)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 апреля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Швецова А.А., прокурора Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Оборина Алексея Сергеевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12 ноября 2020 г. № 052/04/14.55-1943/2020 начальник лаборатории № 9 акционерного общества «Пермский научно-исследовательский технологический институт» (далее - АО «ПНИТИ») Оборин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Оборина А.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Оборин А.С. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что дополнительное соглашение об установлении нового срока выполнения 2 этапа СЧ НИР заключено сторонами 04 сентября 2020 г. и распространяется на отношения, возникшие с 29 апреля 2020 г.

В судебном заседании в краевом суде Оборин А.С. извещенный надлежаще, участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Швецов А.А. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав защитника Швецова А.А., прокурора Синеву А.М., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу требованиям, установленным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как следует из материалов дела, Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании решения от 03 сентября 2020 г. № 22 проведена проверка исполнения АО «ПНИТИ» законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении обязательств по договору от 30 октября 2018 г. № ** на выполнение составной части научно-исследовательской работы (шифр «***»), заключенному с АО «Корпорация «***» во исполнение государственного контракта от 21 июня 2018 г. № **, по результатам которой выявлено нарушение сроков выполнения работ по договору от 30 октября 2018 г. № **.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «ПНИТИ» является исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

30 октября 2018 г. между АО «Корпорация «***» и АО «ПНИТИ» заключен договор № ** (далее – Договор) в рамках государственного контракта № ** от 21 июня 2018 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Корпорация «Московский институт теплотехники».

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть научно – исследовательской работы по теме: «Исследование перспективных методов контроля точностных характеристик изделия при общей сборке и контроле выходных геометрических параметров» (далее – СЧ НИР) (шифр «***») в объёме, предусмотренном техническим заданием, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Договором и своевременно сдать Заказчику её результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что СЧ НИР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, должна соответствовать требованиям Договора, технического задания на СЧ НИР (Приложение № 4); содержание, сроки выполнения СЧ НИР (этапов), цена этапов СЧ НИР, а также отчетные документы отражаются в ведомости исполнения (Приложение №1).

Ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 30 октября 2018 г., срок выполнения 2 этапа СЧ НИР и акта сдачи приемки работ этапа № 2 установлен – 30 мая 2020 г.

По состоянию на момент проведения проверки, в нарушение обязательств по Договору, АО «ПНИТИ» не выполнило этап № 2 СЧ НИР в установленный срок, что является нарушением требований статьи 309, части 1 статьи 314, статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Должностным лицом АО «ПНИТИ», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по Договору, является начальник лаборатории № 9 АО «ПНИТИ» Оборин А.С., что подтверждается должностной инструкцией, приказом от 12 октября 2017 г. № 267, дополнительным соглашением № 3 от 12 октября 2017 г. к трудовому договору, письмом АО «ПНИТИ» от 11 августа 2020 г. № 36/1577.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 07 сентября 2020 г. Пермским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника лаборатории № 9 АО «ПНИТИ» Оборина А.С., с последующим привлечением его к административной ответственности постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, пришли к обоснованному выводу о совершении Обориным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия Оборина А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. В рассматриваемом случае должностное лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Обориным А.С. как должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по Договору, доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения сроков выполнения работ не представлено.

Представленная в материалы дела переписка АО «ПНИТИ» с АО «Корпорация «***» по уточнению сроков выполнения этапа №2 по Договору не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ по Договору, поскольку согласно пункту 15.4 Договора внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в его условия осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Дополнительное соглашение № 2, изменяющее сроки исполнения АО «ПНИТИ» этапа № 2 по Договору, направлено обществом в адрес АО «Корпорация «***» 10 августа 2020 г., в адрес АО «ПНИТИ» от АО «Корпорация «***» дополнительное соглашение № 2 направлено письмом от 04 сентября 2020 г.

Доводы жалобы о том, что срок выполнения этапа № 2 СЧ НИР был продлен до 25 сентября 2020 г. дополнительным соглашением № 2, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 29 апреля 2020 г., со ссылкой на часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку, как верно указано судьей районного суда, данное дополнительное соглашение заключено сторонами Договора уже после истечения срока выполнения этапа № 2 СЧ НИР, то есть после совершения вменяемого правонарушения, и соответственно его заключение не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Оборина А.С. возбуждено и рассмотрено после заключения дополнительного соглашения № 2, которым продлены сроки выполнения Договора, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку наличие объективной стороны правонарушения, вменяемого Оборину А.С., установлено по состоянию на 01 июня 2020 г.

Заключение дополнительного соглашения № 2 к Договору об изменении условий договора после истечения установленных Договором сроков, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы о наличии в деянии Оборина А.С. состава вменяемого правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие в договоре условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.

Таким образом, в действиях начальника лаборатории № 9 АО «ПНИТИ» Оборина А.С. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП, в части нарушения должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, судьи районного суда и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в оспариваемых актах, не влекут их отмену.

Административное наказание назначено Оборину А.С. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соответствующим содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Оборина А.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░. № 052/04/14.55-1943/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)