Решение по делу № 33-6921/2019 от 20.03.2019

Судья Антропов И.В. Дело № 33-6921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», Майстрёнок-Зубковскому Игорю Владимировичу, ВТБ Лизинг (акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей истца Караваева А.С., Коростелева А.Б., представителя ответчика Майстрёнок-Зубковского И.В. – Носикова А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» Семенова А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – МРИ ФНС № 30) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что общество с ограниченной ответственность «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») по результатам проведения налоговой проверки было привлечено к ответственности, обществу доначислен налог в размере 980 230 руб., пени в размере 75446 руб. 24 коп., штраф в размере 196 046 руб. Кроме того, 15.12.2017 истцом вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ответчика - транспортного средства «Ауди Q5», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак г/н без согласия налогового органа на сумму 2 712 456 руб. ООО «Агросервис» направлено требование об уплате налога, пеней, штрафов от 06.02.2018 № 12181, вынесены решение о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика в банках от 06.03.2018 № 662 и постановление от 18.07.2018 № 23864 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. До настоящего времени доначисленные суммы налога, пени, штрафа в бюджет не поступили. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что вышеназванный автомобиль «Ауди Q5» приобретен ООО «Агросервис» по договору финансовой аренды лизинга от 24.02.2016 № АЛ 61770/02-16 ЕКБ с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2016 № 1, заключенных с АО «ВТБ Лизинг». С момента заключения договора лизинга транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на ООО «Агросервис», которое в полном объеме выплатило все лизинговые платежи. Однако после того, как лизингополучателю осталось внести выкупную стоимость за автомобиль в размере 70000 руб. и оформить на него право собственности за ООО «Агросервис», 10.09.2018 между сторонами договора подписан акт возврата предмета лизинга. 10.09.2018 между АО «ВТБ Лизинг» и Майстрёнок-Зубковским И.В. заключен договор купли-продажи № АЛВ 61770/02-16 ЕКБ спорного автомобиля, стоимость которого составила 70 000 руб. Истец полагает, что ООО «Агросервис» приняты меры по сокрытию имущества от взыскания путем направления ходатайства о продаже предмета лизинга, а также совершена последовательность действий, завершающаяся реализацией транспортного средства физическому лицу с целью избежания взыскания задолженности за счет имущества, обществом оформлена мнимая сделка по отчуждению транспортного средства для формального оформления перехода права собственности. В связи с недобросовестным поведением ООО «Агросервис» налоговая инспекция лишена возможности осуществить взыскание по налогам, пеням, штрафам, доначисленным по результатам налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика. С учетом изложенного, МРИ ФНС № 30 просила признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2018 № АЛВ 61770/02-16 ЕКБ, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и Майстрёнок-Зубковским И.В., применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство «Ауди Q5», 2016 года выпуска, во владение ООО «Агросервис» и признать за ним право собственности на транспортное средство.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не учтен факт того, что в дополнительном соглашении от 10.09.2018 № 2 отражен факт исполнения лизингополучателем в полном объеме своих обязательств по договору лизинга. Лицо, подписавшее данное дополнительное соглашение со стороны ООО «Агросервис», не было уполномочено на совершение данных действий, поскольку запись в ЕГРЮЛ относительно смены директора этой организации признана недействительной. По указанным обстоятельствам ходатайство от 31.07.2018 № 15, направленное лизингодателю лизингополучателем о продаже предмета лизинга Майстренок-Зубковскому И.В., не имеет юридической силы, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Также полагает, что со стороны ООО «Агросервис» имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него путем оплаты выкупной стоимости за автомобиль через Майстренок-Зубковского И.В., при этом ООО «Агросервис» практически прекратило осуществление деятельности, последняя налоговая отчетность предоставлена им за 1 квартал 2018 года 30.04.2018.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ВТБ Лизинг» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Определением от 17.05.2019 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ВТБ Лизинг».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков Майстренок-Зубковского И.В., ООО «Агросервис» иск не признали, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик Майстренок-Зубковский И.В., представитель ответчика АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменного уведомления, телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков Майстренок-Зубковского И.В., ООО «Агросервис», изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС № 30 заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2018 № АЛВ 61770/02-16 ЕКБ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и Майстрёнок-Зубковским И.В., применении последствий недействительности данной сделки. Вместе с тем, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены только ООО «Агросервис» и Майстрёнок-Зубковский И.В.

АО «ВТБ Лизинг», к которому также заявлены исковые требования, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика в нарушение ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Агросервис» заключен договор лизинга № АЛ 61770/02-16 ЕКБ и дополнительное соглашение к договору лизинга от 29.09.2016 № 1, согласно которым АО «ВТБ Лизинг» приобрело и передало во временное пользование ООО «Агросервис» транспортное средство – автомобиль «Ауди Q5», 2016 года выпуска. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 3420230 руб. 34 коп. и оплачивается лизингополучателем с период 20.11.2016 по 20.08.2018, лизинговый платеж составляет 116011 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 83-87, 88-91).

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение предмета лизинга в собственность возникает у ООО «Агросервис» по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной стоимости предмета лизинга в размере 70000 руб.

Также из материалов дела следует, что в отношении ООО «Агросервис» была проведена налоговая проверка, по результатам которой обществу доначислен налог в размере 980 230 руб., пени - 75446 руб. 24 коп., штраф - 196 046 руб., вынесены решения о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика в банках от 06.03.2018 № 662 (т. 1 л.д. 36-37), от 18.07.2018 № 23864 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 38-39). До настоящего времени доначисленные суммы налога, пени, штрафа в бюджет не поступили.

Кроме того, 15.12.2017 истцом вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства «Ауди Q5», 2016 года выпуска, без согласия налогового органа (т. 1 л.д. 28-31).

После образования указанной задолженности в отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании дополнительного соглашения к договору лизинга от 10.09.2018 № 2 ООО «Агросервис» возвратило спорный автомобиль лизингодателю. При этом, на дату подписания данного соглашения по лизинговым платежам имелась переплата (т. 1 л.д. 128).

10.09.2018 между АО «ВТБ Лизинг» (продавцом) и Майстрёнок-Зубковским И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи № АЛВ 61770/02-16 ЕКБ, согласно которому покупатель передал продавцу денежные средства в размере выкупной стоимости спорного имущества 70000 руб., а продавец передал покупателю автомобиль «Ауди Q5», 2016 года выпуска, номер (т. 1 л.д. 74-76).

Из указанного договора также следует, что он заключен на основании ходатайства лизингополучателя от 31.07.2018 № 15 о продаже предмета лизинга.

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи Майстренок-Зубковским И.В. в материалы дела представлены платежные документы о перечислении от его имени денежных средств в размере 70000 руб. 05.09.2018 на счет АО «ВТБ Лизинг» (т. 2 л.д. 163, 221). Передача автомобиля от продавца покупателю оформлена актом от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 77).

Вместе с тем, ответчиком Майстренок-Зубковским И.В. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства перехода автомобиля в его фактическое владение. Как следует из материалов дела, сведения об изменении владельца автомобиля в органах ГИБДД не учтены, доказательства того, что после заключения оспариваемого договора Майстренок-Зубковский И.В. заключил договоры обязательного и добровольного страхования при управлении автомобилем, нес расходы по его содержанию и техническому обслуживанию, отсутствуют.

Напротив, сведениями из ГИБДД подтверждается, что владельцем спорного транспортного средства до настоящего времени является ООО «Агросервис», которым совершаются административные правонарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д. 22-34, 100). При этом, постановления о привлечении ООО «Агросервис» к административной ответственности за совершение правонарушений с использованием спорного автомобиля не оспорены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Агросервис» при внесении в полном объеме лизинговых платежей и наличии переплаты на 31.07.2018 отсутствовала финансовая возможность для оплаты выкупной стоимости за автомобиль в размере 70000 руб. для оформления его в собственность. Обоснований того, в связи с чем, автомобиль, стоимость которого согласно представленному истцом отчету оценщика на 21.01.2019 составила 1908000 руб., был отчужден по ходатайству ООО «Агросервис» в пользу Майстренок-Зубковского И.В. за 70000 руб. ответчики не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в отсутствие реальных взаимоотношений сторон по оплате выкупной стоимости за автомобиль поименованным в договоре покупателем, поэтому отношения по внесению денежных средств за автомобиль Майстренок-Зубковским И.В. являются мнимыми, фактически спорный автомобиль на основании указанной сделки перешел в собственность ООО «Агросервис», которое продолжает его использовать в личных целях.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ООО «Агросервис» приняты меры по сокрытию имущества с целью избежания взыскания задолженности по налогам путем направления ходатайства АО «ВТБ Лизинг» о продаже предмета лизинга, а также совершена последовательность действий, завершающаяся реализацией транспортного средства физическому лицу, в связи с чем, заключенный 10.09.2018 договор купли-продажи в части оплаты денежных средств лизингодателю Майстренок-Зубковским И.В. является ничтожной сделкой.

МРИ ФНС № 30, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой права истца на получение доначисленных налогов нарушены вследствие злоупотребления правом ООО «Агросервис».

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1, Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

В рассматриваемом в настоящем деле случае налоговая инспекция, обращаясь в суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи движимого имущества и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата автомобиля в собственность ООО «Агросервис», обосновывала требования тем, что указанный договор заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Таким образом, требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия признает право собственности на автомобиль «Ауди Q5», 2016 года выпуска, номер за ООО «Агросервис», учитывая, что факт оплаты выкупной стоимости за автомобиль никем не оспаривается, тем самым обязательства перед АО «ВТБ Лизинг» исполнены в полном объеме, следовательно, какого-либо интереса в оспариваемой сделке оно не имеет и основания для возврата имущества лизингодателю отсутствуют.

При этом, исковые требования о возвращении спорного имущества во владение ООО «Агросервис» заявлены излишне и удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство из владения указанного лица не выбывало.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», Майстрёнок-Зубковскому Игорю Владимировичу, ВТБ Лизинг (акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и Майстрёнок-Зубковским Игорем Владимировичем от 10.09.2018 № АЛВ 61770/02-16 ЕКБ, в части оплаты денежных средств в размере 70000 руб. за автомобиль «Ауди Q5», 2016 года выпуска, номер, произведенной Майстрёнок-Зубковским Игорем Владимировичем.

Применить последствия недействительности данной сделки, признав за обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» право собственности на автомобиль «Ауди Q5», 2016 года выпуска, номер.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев