Решение по делу № 33-710/2022 от 16.09.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-2389/2022

Дело № 33-710/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г.        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ходец Л. В., Ходец В. С., Даниленко Р. Ю. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной от 10.08.2022, которым постановлено:

Приостановить производство по делу по иску Ходец Л. В., Ходец В. С., Даниленко Р. Ю. к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права на получение мер социальной поддержки до вступления в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2-1978/2022 по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Ходец Л. В., Ходец В. С. и Даниленко Р. Ю. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истцов Ходец Л.В., Ходец В.С. и Даниленко Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. обратились в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее - ОГБУ «МФЦ»), мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о признании права на получение мер социальной поддержки.

Просили суд обязать мэрию города предоставить информацию в департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области о жилом помещении, расположенном по адресу: <...> <...>, <...>, <...>, как утраченном в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2019 году, в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области; признать за Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. право на получение выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области; обязать ОГБУ «МФЦ» включить Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. в список семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области; обязать ОГБУ «МФЦ» выдать свидетельство на приобретение жилого помещения взамен утраченного помещения Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. из расчёта площади жилого помещения - 54 кв. м.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции на разрешение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по гражданскому делу № 2-1978/2022 по иску мэрии города к Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В предварительном судебном заседании представитель истцов Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. - Фадеева Е.В. возражала против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика мэрии города Ковешникова А.В. не возражала против приостановления производства по делу.

Истцы Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю., представитель ответчика ОГБУ «МФЦ» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. просили определение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указали, что исковые требования мэрии города по гражданскому делу № 2-1978/2022 основаны на заключении межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. Одним из требований по данному делу являлось переселение Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. в другое жилое помещение, которое данной семье не подходит.

Основанием исковых требований по настоящему гражданскому делу является признание спорного жилого помещения пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, что даёт право пострадавшим лицам приобрести жилое помещение на всей территории Российской Федерации. Также в исковом заявлении указывалось, что обследование жилого помещения с целью его признания утраченным в результате чрезвычайной ситуации не проводилось вследствие признания данного жилого помещения в 2016 году аварийным и подлежащим сносу. В результате чрезвычайной ситуации условия проживания жильцов в данном многоквартирном доме значительно ухудшились.

Считает, что ни одно из оснований приостановления производства по делу, предусмотренных статьёй 215 ГПК РФ, не подлежит применению.

В возражениях на частную жалобу мэрия города указала на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ходец Л.В., Ходец В.С. и Даниленко Р.Ю. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истцов Фадеева Е.В., представители ответчиков ОГБУ «МФЦ», мэрии города в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу четвёртому статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведённых норм процессуального права, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2022 по гражданскому делу
№ 2-1978/2022 Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. по иску мэрии города выселены из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в другое жилое помещение.

Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. обратились в суд исковым заявлением о признании права на получение мер социальной поддержки, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2019 году, в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что принятое по гражданскому делу № 2-1978/2022 решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку предметом спора о выселении (гражданское дело № 2-1978/2022), заявленного мэрией города, является обеспечение Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. жилым помещением вследствие признания занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, в отношении которого Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. заявлены требования по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, установленные решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2022 по гражданскому делу
№ 2-1978/2022 обстоятельства, в соответствии с положениями части 2
статьи 61 ГПК РФ, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем производство по делу подлежало приостановлению.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы частной жалобы о том, что жилое помещение, в которое выселены Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю., им не подходит, а при получении выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного помещения вследствие чрезвычайной ситуации данные лица смогут приобрести жильё на всей территории Российской Федерации, по изложенным выше мотивам правого значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу не имеют.

На момент рассмотрения настоящей частной жалобы решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2022 по гражданскому делу № 2-1978/2022 в законную силу не вступило, обжалуется стороной истцов.

В связи с изложенным, определение суда отмене по доводам частной жадобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Ходец Л. В., Ходец В. С., Даниленко Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         Ю.Г. Золотарева

         О.М. Кукшинова

Определение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022.