Решение по делу № 33-3115/2015 от 04.06.2015

Дело № 33-3115/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.

судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горшечниковой И. Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горшечниковой И. Б. к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату, об обязании направить проект договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., выслушав объяснения истца Горшечниковой И.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Горшечникова И. Б. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>, изложенного в письме №01-11/620 от 11 марта 2-15 года, признании за нею права на приобретение указанного земельного участка в собственность за плату в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам определения стоимости, действовавшим до 1 марта 2015 года, и об обязании ответчика в установленный законом срок направить в ее адрес для подписания проект договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что на спорном земельном участке, ранее находившемся в аренде у Ирза О.О., расположена принадлежащая истцу на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Ирза О.О. и договора дарения баня. Права собственности на баню зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, тогда как ей в этом было отказано (л.д.3-7).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горшечниковой И.Б. – адвокат Бахметова О.В. поддерживала исковые требования. Представитель ответчика комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, просил дело рассматривать в его отсутствие. В письменных возражения исковые требования не признавал (л.д. 34, 39-42).

14 апреля 2015 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Горшечниковой И.Б. отказано (л.д. 43-49).

Истец Гошечникова И.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что выводы суда противоречат положениям ст.ст.28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) и принципу единства судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, тогда как оценка взаимосвязи земельного участка и строения как главной вещи и ее принадлежности, а также цели выкупа земельного участка дана неверно.

Учитывая, что баня относится к такому виду объектов недвижимости как здание, в то время как целевым назначением испрашиваемого земельного участка является производство и переработка сельхозпродукции, но не строительство и обслуживание объектов недвижимости, принимая во внимание положения Закона «О личном подсобном хозяйстве», выводы суда о не достижении цели предоставления земельного участка в аренду в связи с отсутствием на земельном участке дома и об отсутствии оснований для передачи земельного участка в собственность в связи с возведением хозяйственного строения, истец находит необоснованным.

Считает неправомерной ссылку суда на неисполнение истцом требований абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с 2005 года.

Податель жалобы не согласен с необходимостью представления ею доказательств в подтверждение того обстоятельства, что для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости необходим земельный участок требуемой площади, поскольку это противоречит ч.2 ст.4 ФЗ от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Тогда как ответчиком не представлено доказательств не соответствия земельного участка требованиям п.2 ст.35 и п.2 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), а площади - нормам предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

Находит необоснованным вывод суда о том, что ею не представлено доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности, поскольку, исходя из сведений кадастрового учета, площадь участка находится в пределах установленного на территории муниципального образований «Кингисеппский муниципальный район» предельного размера земельных участков для указанных целей, тогда как минимальный размер таких участков не установлен.

Полагает, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных ч.2 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось, ссылаясь в этой связи на разъяснения, содержащиеся в абз-4-6 п.4,5,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (л.д.52-54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горшечникова И.Б. поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено соответствующее определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьи 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации содержат общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в порядке и случаях, установленных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также о полномочиях исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст.35 ЗК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п.2).

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (п.3).

В силу пункта 1 ст.36 ЗК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п.1.1 названной нормы продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:

1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

П.1 Постановления Правительства Ленинградской области от 17 сентября 2012 года N 293 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", действовавшего на момент обращения истца в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, до 1 января 2015 года продажа в Ленинградской области земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, осуществляется:

по цене, равной 3% кадастровой стоимости земельного участка - в отношении земельных участков:

относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (использования),

вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного.

по цене, равной 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка, - в отношении прочих земельных участков

по цене, равной 2,5 процента, - в случаях, предусмотренных п. 2.2 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что Горшечникова И.Б. является собственником бани, назначение: нежилое, площадь 13,3 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.17).

Право собственности на баню перешло к ней: в части 1/2 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>, выданного нотариусом Рудаковой Э.С. 25 декабря 2002 года, после умершей 31 января 2002 года матери Ирза О.О., в части 1/2 доли – на основании договора дарения от 10 мая 2012 года, заключенного ею с сестрой Носковой Г.Б., право собственности которой, в свою очередь, возникло на основании того же свидетельства о праве на наследство после смерти Ирза О.С. (л.д.13, 14-16).

Между тем содержание названных правоустанавливающих документов в совокупности со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте здания (бани) (л.д.18-19) и в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, позволяет сделать вывод о том, что Ирза О.С. при жизни обладала правом собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, а также на жилой дом и надворные постройки, включая баню, расположенные на последнем из двух указанных участков.

Впоследствии было установлено, что одна из надворных построек – баня фактически находится за границами предоставленного Ирза О.С. земельного участка, а именно, в границах сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости 17 сентября 2005 года земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м+/-16 кв.м по адресу: <адрес>.

Доказательства предоставления Ирза О.С., Носковой Г.Б. либо Горшечниковой И.Б. названного земельного участка указанной площади, равно как и использования его указанными лицами в соответствии с его целевым назначением, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено. Также не доказан факт возведения бани именно на этом участке после предоставления его в установленном порядке. Соответственно, у администрации отсутствовала обязанность предоставить истцу земельный участок по указанному адресу указанной площади с испрашиваемым видом разрешенного использования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности отказа комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в предоставлении Горшечниковой И.Б. в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>, изложенного в письме №01-11/620 от 11 марта 2-15 года (л.д.12).

Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам, решение постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права, в том числе положений ст.ст.28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), при этом не нарушен принцип единства судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что в контексте отсутствия сведений о предоставлении истцу либо ее правопредшественникам спорного земельного участка для каких-либо целей обстоятельства, связанные с необходимостью возведения жилого дома для достижения цели предоставления земельного участка и соблюдения требований абз.2 ч.7 ст.36 ЗК Российской Федерации не относятся к числу имеющих значение для дела.

Тогда как порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в указанный период времени регламентировался ст. 34 ЗК Российской Федерации, исходя из смысла которой истец вправе была претендовать только на земельный участок, необходимый для обслуживания принадлежащего ей здания бани, в то время как земельный участок для указанных целей не формировался, с заявлением о его предоставлении истец в администрацию не обращалась.

Ссылки в жалобе на положения Федерального закона от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и разъяснения, содержащиеся в абз-4-6 п.4,5,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в названных законе и постановлении номы и разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы жалобы доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горшечниковой И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Заплохова И.Е.