Решение от 30.05.2018 по делу № 2-270/2018 от 03.05.2017

Дело №2-270/18             30 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», в защиту интересов Васильева Сергея Ивановича, Васильевой Ольги Леонидовны к ООО «Главстрой-СПб» о признании акта приема-передачи недействительным, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Васильева С.И., Васильевой О.Л. к ООО «Главстрой-СПб» о признании акта приема-передачи недействительным, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 апреля 2014 года между истцами Васильевой О.Л., Васильевым С.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №113/8-100ЮД/И, по которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок простроить и передать дольщикам квартиру в пятиэтажном доме со следующими параметрами: количество комнат – 2, секция – 3, этаж – 5, проектный номер квартиры – 113, общая площадь (с учетом площади лоджии/балкона) 58,72 кв.м. Оплата по договору в размере 3 018 795 руб. 20 коп. истцами произведена полностью. В соответствии с п. 2.4 договора, застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2016 года. Квартира была передана дольщикам 22 июня 2016 года. Фактическое проживание в квартире выявило скрытый недостаток, а именно не работает система вентиляции. Согласно техническому заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы», по итогам обследования системы вентиляции в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлено существенное отступление от проекта. Недостаток в квартире ответчиком не устранен. В связи с чем, истцы просят, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать акт приема передачи квартиры по договору №,8-100ЮД/И недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 388 418 руб. 29 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 381 050 руб. 40 коп., обязать ответчика устранить недостаток в работе естественной вентиляции в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Васильева О.Л., представитель истцов по доверенности Демьянчик С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тронь П.А. в судебном заседании исковые требования не признал просил в иске отказать, пояснил, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры не может быть взыскана, поскольку квартира истцам была передана в срок, недостатки квартиры не являются существенными, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в акте приема-передачи каких-либо недостатков квартиры истцами указано не было, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку (том 1, л.д. 126 – 130).

Третье лицо ООО «Архстудио», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2014 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №113/8-100ЮД/И, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный дом (корпус 8), 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории «Юнтлово», расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (том 1, л.д. 12-26).

Как следует из п.2.3 договора, приложения №1 к договору, квартира имеет следующие характеристики: проектный номер – 113, количество комнат – 2, этаж – 5, секция – 3, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий – 58,72 кв.м., общая площадь – 58,72 кв.м., оси – 3/5с-3/9с, Р-Л.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 018 795 руб. 20 коп.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.95).

22 июня 2015 года <адрес>, расположенная в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> передана истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи (том 1, л.д.27-28). 29 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности истцов на жилое помещение (том 1, л.д.29, 90-93).

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 01 декабря 2016 года, согласно которому по результатам обследования системы вентиляции в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружены существенные отступления от проекта, а также от действующих строительных норм и правил (п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10). Для устранения эффекта обратной тяги, индивидуальные вентиляционные каналы исследуемого помещения верхнего этажа необходимо нарастить (привести в соответствие с проектом), а также обеспечить место соединения с общей шахтой, создающее условия для подхватывания и вытягивания воздуха из каналов верхнего этажа (том 1, л.д. 30-48).

Истцами также в материалы дела представлены обращения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, администрацию Приморского района города Санкт-Петербурга, акты проверки инспекции (том 1, л.д.96-118, 171).

11 октября 2016 года истцами ответчику направлена претензия с требованием признать акт приема-передачи от 22 июня 2015 года недействительным, устранить недостатки в квартире, выплатить неустойку в размере 388 418 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 49-52).

Ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований (том 1, л.д.53-54).

Согласно актам ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» от 18 сентября 2017 года, в <адрес> доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> произведен замер скорости ветра в вентиляционных каналах, в ходе комиссионного обследования выявлено, что в помещении санузла канальный вентилятор запитан на выключатель света, питание вентиляторов в помещениях совмещенного санузла и кухни выведено на отдельный выключатель. При открытых окнах и выключенном канальном вентиляторе скорость потока воздуха в вент-канале кухни составляет 0-0,8 м/с. Поток нестабильный. Опрокидывания воздуха не выявлено. При закрытых окнах, открытых клапанах микропроветривания AirBox и выключенных канальных вентиляторах наблюдается непрерывное опрокидывание воздуха из вентиляционной шахты в помещении кухни. При закрытых окнах, открытых клапанах микропроветривания, включенных канальных вентиляторах в помещении санузла скорость потока воздуха составляет 1,8, в помещении кухни скорость потока воздуха составляет 2,1 м/с. При отключении света в помещении санузла прекращается работа канального вентилятора помещения (включены канальные вентиляторы в помещениях совмещенного санузла и кухни) происходит опрокидывание воздуха. Скорость обратного потока составляет 0,4 м/с. При выключении канального вентилятора в помещении кухни и помещении санузла (работающем вентиляторе в помещении совмещенного санузла) при закрытых окнах и открытых клапанах микропроветривания в кухне наблюдается опрокидывание воздуха, скорость потока составляет 0,5 м/с. (том 1, л.д. 122-123).

Рабочая документация на объект разрабатывалась ООО «Архстудия» по договору от 20 сентября 2011 года (том 1, л.д.131-241).

Определением суда от 19 октября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д.178-180).

Согласно заключению экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» от 19 февраля 2018 года, дефект работы вентиляции в <адрес> заключается в том, что при выключении освещения в помещении туалета не осуществляется вентиляция туалета. Строительно-монтажные работы по вентиляции в <адрес> по Юнтоловскому проспекту в Санкт-Петербурге соответствуют проекту. Причина возникновения дефекта вентиляции заключается в том, что подключение канального вентилятора к выключателю света не позволяет обеспечить постоянную работу вентилятора, так как вентилятор выключается при отключении освещения в туалете, и вентиляция туалета не осуществляется. Существующая в <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге система вентиляции не соответствует действующим нормам и правилам. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов в работе вентиляции в <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге на декабрь 2017 года составляет 342 руб. (том 1, л.д.218-250).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности, соответствующую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта. Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку мнения отдельных специалистов, к которым ответчик обращался в частном порядке, не являются обязательными для суда, не подрывают вывод суда о правильности и обоснованности заключения товароведческой экспертизы, в силу ст. 55 ГПК РФ письменные заключения специалистов не являются разновидностью доказательств, предусмотренных законом, кроме того специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного ответчиками исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Истцы просят признать акт приема-передачи от 22 июня 2015 года (в иске указано 22 июня 2016 года) недействительным, поскольку объект долевого участия не соответствует условиям договора, при этом требований о расторжении договора долевого участия и возврата уплаченных по договору денежных средств истцами не заявлено, право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано на основании акта приема-передачи от 22 июня 2015 года. Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы приняли квартиру по акту, зарегистрировали право собственности на основании указанного акта, требований о расторжении договора долевого участия, ввиду недостатков объекта долевого участия ими не заявлено. Истцы, после обнаружения недостатков в квартире потребовали безвозмездного их устранения.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из заключения экспертизы в квартире имеются недостатки, сумма на устранение которых составляет 342 руб., доказательств их устранения суду не представлено, в связи с чем, требования истцов об обязании ответчика устранить данные недостатки подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пункт 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя за период с 01 апреля 2016 года по 10 октября 2017 года в размере 171 руб. в пользу каждого.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взысканию не подлежит, поскольку, как указывалось выше, договором участия в долевом строительстве от 28 апреля 2014 года предусмотрен срок передачи квартиры – до 31 марта 2016 года, квартира истцам была передана 22 июня 2015 года. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Васильева С.И. подлежит взысканию штраф в размере 1 292 руб. 75 коп., в пользу Васильевой О.Л. подлежит взысканию штраф в размере 1 292 руб. 75 коп., в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 2 585 руб. 50 коп.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 171 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 1 292 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ 6 463 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 171 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 1 292 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ 6 463 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 585 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.