Решение по делу № 33-9012/2024 от 19.09.2024

    29RS0018-01-2024-001089-34, госпошлина 150 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-9012/2024               30 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1288/2024 по исковому заявлению Дерягина С.В. к Дерягину М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Дерягина М.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Дерягин С.В. обратился в суд с иском к Дерягину М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления комплекта ключей от входной двери в квартиру. В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок просил взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик чинит препятствия в доступе в квартиру, поменял дверь, ключи не выдает.

Дерягин М.В. обратился в суд с встречным иском, просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определив в пользование Дерягина М.В. и Дерягина В.И. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Дерягина С.В. и Дерягина Д.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от 19 июня 2024 г. принят отказ от встречного иска и производство по делу по встречному иску Дерягина М.В. к Дерягину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением прекращено.

Представитель истца и третьего лица Дерягина Д.В. - Петров П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Брюханов С.А. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на наличие конфликтных отношений, невозможность совместного проживания.

Третьи лица Дерягин В.И., Дерягин Д.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Дерягин В.И. в письменных возражениях просил в иске отказать в связи с наличием конфликтных отношений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«иск Дерягина С.В. к Дерягину М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Дерягина М.В. (<данные изъяты>) не чинить Дерягину С.В. (<данные изъяты>) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления комплекта ключей от входных дверей в указанное жилое помещение в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дерягина М.В. (<данные изъяты>) в пользу Дерягина С.В. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Дерягина М.В. (<данные изъяты>) в пользу Дерягина С.В. (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения установленного судом десятидневного срока исполнения решения суда».

С решением суда не согласился ответчик Дерягин М.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений с угрозой здоровью, как самого ответчика, так и третьего лица Дерягина В.И.

Судом не учтено, что в отношении Дерягина С.В. неоднократно подавались заявления в УМВД России по г. Архангельску о хищении средств с банковской карты Дерягина В.И., причинении вреда здоровью Дерягина М.В. и Дерягина В.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дерягина С.В. – Петров П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Дерягина С.В. – Петрова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на праве общей долевой собственности за Дерягиным С.В. (<данные изъяты> долей), Дерягиным В.И. (<данные изъяты> доли), Дерягиным М.В. (<данные изъяты> доли).

Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух жилых комнат.

По месту жительства в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован Дерягин В.И.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени у Дерягина С.В. отсутствует доступ в указанное жилое помещение, поскольку ответчик поменял дверь, ключи не выдает.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения установленного судом десятидневного срока исполнения решения суда.

Обязывая ответчика устранить истцу препятствия в пользовании квартирой путем предоставления комплекта ключей от входных дверей квартиры, суд принял во внимание то, что в настоящее время истец лишен возможности использовать свое имущество, ключей от входных дверей в квартиру не имеет, ответчик возражает против его вселения в связи с наличием конфликта.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Принимая во внимание, что истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, имеет право пользоваться им наравне с Дерягиным В.И. и Дерягиным М.В., судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт создания препятствий истцу в пользовании жилым помещением установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Доводы подателя жалобы на невозможность совместного проживания в связи с наличием конфликтных, неприязненных отношений между сторонами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку реализация истцом своих законных прав, как собственника спорного жилого помещения, не может зависеть от сложившихся между сторонами взаимоотношений, учитывая наличие нескольких комнат в спорной квартире.

Вселение сособственника в жилое помещение при вышеуказанных обстоятельствах не является нарушением прав других сособственников на неприкосновенность их личной жизни.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерягина М.В. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Белякова

Е.В. Кучьянова