Решение по делу № 33-6006/2015 от 09.04.2015

Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-6006/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

с секретарем Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисяна В.В. к Тукаю А.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Оганнисяна В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Оганнисян В.В. обратился в суд с иском к Тукаю А.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков.

Указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22:00 часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Оганнисяну В.В. и под его управлением, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Тукая А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждение. Виновником ДТП признан водитель Тукай А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако после проведения экспертизы страховой компанией было отказано в выплате истцу.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно заключению которой, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 715580 руб. 15 коп., с учетом износа 517727 руб. 84 коп.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 420000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 19800 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с Тукая А.С. в пользу Оганнисяна В.В. причиненный ущерб в размере 97727 руб. 84 коп. Взыскать солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тукай А.С. в пользу Оганнисяна В.В. расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 758 руб.

В судебном заседании представитель истца Вайкок М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года исковые требования Оганнисяна В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Оганнисян В.В. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Истец полагал, что суд, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, не принял признание иска ответчиком Тукаем А.С.

Суд, по мнению истца, нарушил принцип равноправия сторон, совершая действия в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия». Суд неоднократно откладывал рассмотрения судебного заседания по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия», истребовал доказательства по просьбе ответчика. Назначая судебную автотовароведческую экспертизу по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд поручил ее проведение экспертному учреждению, заявленному ответчиком; при этом ни у суда, ни у эксперта не было материалов страхового дела.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной комплексной экспертизы. Ходатайство и отказ суда не отражены в протоколе судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истец извещался о явке в порядке ст. 116 ч.2 ГПК РФ. Представитель истца, ответчики также извещены о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 15, 56, 67 ГПК РФ, п. 1. ст. 13, ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, с участием автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», под управлением Оганнисяна В.В. и автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», под управлением Тукая А.С. Данные обстоятельства судом установлены из содержания административного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно справки о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в действиях водителя Оганнисян В.В. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Тукая А.С. установлены нарушения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Тукай А.С. был привлечен к административной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Тукая А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а также по договору страхования Полис «РЕСОавто» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому страховая сумма составляет 300000 руб.С целью получения суммы страхового возмещения истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением и документами, предоставив на осмотр свой поврежденный автомобиль. Оганнисян В.В. отчет об оценке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно заключению которой, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

По результатам проведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертизы истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения, ввиду установления экспертом невозможности образования заявленных повреждений у автомобиля истца при обстоятельствах данного ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Перед экспертом были поставлены вопросы относительно определения повреждений у автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», полученных в результате обстоятельств описанного ДТП. Также перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Согласно судебного заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, повреждения автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не могли быть образованы в контакте с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Судом был опрошен эксперт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -ФИО7, который поддержал свое заключение и дал соответствующие пояснения.

Суд исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителей Оганнисяна В.В. и Тукая А.С. в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возникновением декларируемых истцом повреждений его автомобиля.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Довод жалобы о том, что ответчик Тукай А.С. признавал иск, безоснователен. Из его письменного заявления суду (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) следует, что он не был согласен с предъявленными к нему требованиями.

Материалами дела также не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон в процессе рассмотрения дела. Доказательств тому, что истцу судом были созданы некие препятствия в реализации процессуальных прав, отсутствуют. Из дела видно, что Оганнисян В.В. в суд не являлся, просил рассматривать иск без него ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение судебной экспертизы от 25.11.2014г. N 904-14 отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение экспертов содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперты сделали указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или некачественностью предоставленных документов. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не было представлено. Суд также дал надлежащую оценку показаниям эксперта Процанова, которые соответствуют заключению судебной экспертизы.

В деле отсутствует ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Замечания на протоколы судебных заседаний истцовой стороной в установленном порядке и в предусмотренный законом срок в суд первой инстанции не приносились.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, прав суда и участвующих в деле лиц, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисяна В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи