Решение от 22.10.2024 по делу № 33-5967/2024 от 17.09.2024

УИД 47RS0012-01-2024-000455-58 Дело № 33-5967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомфонд» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-836/2024, которым частично удовлетворены исковые требования Рябова Н. А., Рябовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомфонд» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Рябов Н.А., Рябова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилкомфонд» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 405255 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании судебных издержек по составлению заключения об оценке в размере 12000 руб. и за оказание юридической помощи размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 260,90 руб., а также штрафа в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истцы указали, что в равных долях являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10 января 2024 года на чердаке первого подъезда вышеуказанного дома прорвало кран трубы с горячей водой, в результате чего в квартиру истцов попала вода и имуществу был причинен ущерб. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК «Жилкомфонд». Согласно заключения эксперта восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения последствий повреждения жилого помещения составляет 378275 руб., стоимость ущерба мебели составляет 26980 руб. 5 февраля 2024 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, возместить полную стоимость ущерба ответчик отказался. Денежную компенсацию морального вреда истцы оценивает в 30000 руб., полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Рябов Н.А., Рябова Т.А. не явились, своих представителей не направили.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомфонд» Дружина В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в части вины не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Рябова Н.А., Рябовой Т.А. к ООО «УК «Жилкомфонд» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа.

Суд взыскал с ООО УК «Жилкомфонд» в пользу Рябова Н.А. материальный ущерб в размере 202627,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106313,75 руб., судебные издержки в размере 52260,90 руб; в пользу Рябовой Т.А. материальный ущерб в размере 202627,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106313,75 руб.

С ООО УК «Жилкомфонд» в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7253 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что в настоящее время многоквартирный <адрес> не находится в управлении ответчика и не входит в реестр лицензий субъекта РФ, договор управления многоквартирным домом с собственниками не заключен. Так же ответчик не считает себя виновным в произошедшей аварии, так как вина управляющей компании не доказана. Ответчик полагает, что заявленный размер материального ущерба является завышенным и несоразмерным причиненным убыткам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рябову Н.А. и Рябовой Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 января 2024 года Рябов Н.А. обратился с заявлением в ООО «УК «Жилкомфонд» о том, что 10 января 2024 года в 19 час. 00 мин. произошёл прорыв трубы горячего водоснабжения, в связи с чем, был залит весь подъезд горячей водой, в том числе квартира истца и мебель в квартире.

11 января 2024 года комиссией ООО «УК «Жилкомфонд» составлен акт о последствиях залива, согласно которому на день обследования установлено, пострадали: - прихожая (натяжной потолок сорван от воды, на стенах по всему периметру декоративная штукатурка в подтеках, в некоторых местах полопалась, пол ламинат мокрый); - кухня (потолок натяжной сорван от воды, декоративная штукатурка на стенах мокрая, в некоторых местах полопалась, гарнитур кухонный три шкафа ДСП вздулись); - комната 1 - 12 кв.м (потолок натяжной провис от воды, обои на стенах мокрые, вздулись); - комната 2 - 18 кв.м (обои на стенах у двери по углам мокрые площадью около 15 кв.м, дверная коробка вздулась, пол ламинат вздулся).

30 января 2024 года комиссией ООО «УК «Жилкомфонд» составлен повторный акт о последствиях залива, согласно которому на день обследования установлено, пострадали: - прихожая (натяжной потолок демонтирован, на стенах декоративная штукатурка в некоторых местах полопалась, пол ламинат высох, стыки деформированы); - кухня (потолок натяжной демонтирован, декоративная штукатурка на стенах высохла, в некоторых местах полопалась, гарнитур кухонный три шкафа ДСП вздулись); - комната 1 - 12 кв.м (потолок натяжной демонтирован, обои на стенах высохли, отслоились); - комната 2 - 18 кв.м (обои на стенах у двери по углам площадью около 15 кв.м отслоились, дверная коробка вздулась, пол ламинат высох, стыки деформированы, декоративный камень отходит от стены); - санузел (в углу слева от двери кафельная плитка отходит).

Согласно заключению №483-16/01/2024 об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изготовленного по поручению истца по делу ФИО7 рыночная стоимость возмещения ущерба составила 378275 руб., а также стоимость ущерба мебели – 26980 руб.

5 февраля 2024 года истцом Рябовым Н.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит возместить сумму причинного ущерба в размере 447255 руб., включая компенсацию морального вреда и стоимость проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно материалу проверки №, правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в справке ЭКО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области об исследовании отражено о невозможности определить характер образования раскола резьбового соединения на гайке крана.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истцов, не представил.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцам материального ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ООО УК «Жилкомфонд» судом первой инстанции назначена оценочная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 377611 руб., стоимость мебели 32438 руб., итого: 410049 руб.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 1 февраля 2024 года, заключенное между адвокатом Рославцевым В.А. и Рябовым Н.А., предметом которого являются услуги по оказанию юридической помощи, представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 40000 руб.;

- чек по операции на 40000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру на 12000 руб. об оплате услуг эксперта ФИО7 по досудебному заключению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 333, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной затопления квартиры истцов, расположенной в многоквартирном доме, послужил обрыв трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу, находящегося в управлении ООО «УК «Жилкомфонд», на которого возложена обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием элементов системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, установив факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, не выходя за пределы заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

По смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Возражая относительно возложения обязанности по возмещению ущерба, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что многоквартирный <адрес> не находится в управлении ООО «УК «Жилкомфонд» и не входит в реестр лицензии субъекта РФ, договор управления многоквартирным домом с собственниками не заключен. Срок действия лицензии № 496 закончился 15 октября 2023 года.

22 ноября 2023 года была получена новая лицензия, но договор на управление многоквартирным домом не заключен, общее собрание собственников не состоялось.

Кроме того, а апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, относительно выводов о вине управляющей компании. Полагает, что должна была быть проведена более тщательная проверка сотрудниками ОМВД с целью установления виновного лица.

Также ответчик указывает, что взысканные судом суммы для общества являются неподъемными, выплата таких сумм истцам приведет к тому, что предприятие не сможет оплатить налоги, выплатить заработную плату сотрудникам, производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а также подготовить жилищный фонд к осенне-зимнему периоду.

Судебная коллегия находит такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно положениям ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Соответственно, учитывая, что 22 ноября 2023 года ООО «УК «Жилкомфонд» была получена новая лицензия, и фактически многоквартирный дом не выбыл из управления общества, такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как влекущие отмену постановленного судом решения, и свидетельствовать о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции определено, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, что ответчиком не оспаривалось, несогласие с оценкой доказательств наличия вины также не влечет отмену постановленного судом решения, учитывая, что фактически, доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих такие выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Позиция ответчика о возникновении финансовых трудностей при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в пользу истцов, также отклоняется как несостоятельная, и на правильность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.