Решение по делу № 33-4357/2024 от 01.08.2024

Дело № 33-4357/2024; 2-4544/2024

72RS0014-01-2024-003808-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре	Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шепелевой Натальи Равшановны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шепелевой Натальи Равшановны (<.......>) к Гасанову Александру Равшановичу (<.......>) о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Шепелева Н.Р. обратилась в суд с иском к Гасанову А.Р. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 664 391 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 844 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик (брат истца) на основании договора приватизации жилого помещения <.......> от 26.10.2006 г. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>А, <.......>, кадастровый <.......>, в которой истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли. Совместное владение, пользование и распоряжение квартирой невозможно длительный период времени, поскольку истец с ответчиком находятся более трех лет в конфликтных отношениях. В августе 2020 года она вышла замуж, но вынуждена на протяжении более 3-х лет проживать с мужем на съемных квартирах, поскольку брат, ни ее, ни ее мужа не пускает в квартиру и тем самым она не может реализовать свое право пользования квартирой, поскольку ответчик чинит все возможные препятствия уже длительный срок. Ответчик единолично пользуется квартирой и находящейся в них мебелью и другим имуществом по своему усмотрению, но при этом в полном объеме не производит оплату коммунальных платежей, т.к. по состоянию на март 2024 года имеется задолженность за коммунальные платежи в размере 82512,31 рублей. Из-за задолженности по коммунальным платежам судебным приставом-исполнителем наложен арест на все ее банковские счета и карты, хотя ее вины в том, что брат своевременно не платит за квартиру коммунальные платежи, нет. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.07.2023, вступившим в законную силу 12.09.2023, ее исковые требования о вселении в квартиру, выделе в натуре доли и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, ей выделена во владение, пользование и распоряжение ? доля в виде 2-х жилых комнат, площадью 9,5 кв.м, и 12,4 кв.м, и нежилого, вспомогательного помещения (кладовка) площадью 8,0 кв.м., всего 29,9 кв.м, без учета мест общего пользования (санузел, кухня, коридор в квартире), которые являются совместной собственностью с ответчиком. Ответчик добровольно более трех лет использует квартиру, принадлежащую им в равных долях, только для собственного проживания, поэтому полагает, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за пользование, принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру в размере 664 391 рубль. Данная сумма подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом оценки - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Также ей пришлось обратиться за юридической помощью в связи с чем она понесла судебные расходы в размере 25000 рублей.

Представитель истца Громова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик Гасанов А.Р., его представитель Сафиуллин Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Шепелева Н.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Шепелева Н.Р.

В апелляционной жалобе, в лице представителя Громовой Е.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Судом не установлен факт, что истец несет убытки в отсутствии возможности проживания на своей жилой площади. Истец несет расходы по найму иного жилого помещения. Между сторонами не разрешен вопрос о выкупе доли поскольку ответчику банковские учреждения не одобряли кредит. Суд не принял во внимание обстоятельства, что квартира более трех лет была в единоличном пользовании ответчика. Поскольку стороны не могут разрешить вопрос по спорной квартире истец была вынуждена приобрести жилье в ипотеку. Полагает, что факт реальных убытков истца, связанных с невозможною использовать свою долю в жилом помещении доказан, данным фактам не дана надлежащая оценка судом при вынесении решения. Не согласна с выводом суда, что ответчик не чинит препятствия в пользовании, владении, распоряжении истцу, поскольку в рамках гражданского дела <.......> по иску Шепелевой Н.Р. о вселении и выделе доли имеется переписка о том, что ответчик не дает согласие на вселение посторонних лиц и что он не откроет дверь ни сестре, ни другим лицам. Данная переписка не приобщена, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что данные факты установлены в рамках другого гражданского дела и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют повторного установления и доказывания. Таким образом, письменными доказательствами подтверждается факт того, что ответчик чинит препятствия истцу и тем самым нарушает ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, в лице представителя Сафиуллина Р.Р. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Истец Шепелева Н.Р., ее представитель Громова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Ответчик Гасанов А.Р., его представитель Аминов Р.Р., возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гасанов А.Р. и Шепелева Н.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>А. <.......>, по ? доли каждый, на основании договора <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от <.......>, что подтверждается копией договора <.......> о передачи (приватизации) жилого помещения в собственность (л.д.9-10), выпиской из ЕГРП (л.д.11-18).

27.08.2020 г. ФИО6 заключила брак с Шепелевым М.В., после заключения брака истцу присвоена фамилия - Шепелева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия I-ФР <.......> от 27.08.2020 г. (л.д.19).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.07.2023 г., удовлетворены исковые требования Шепелевой Н.Р. к Гасанову А.Р. о вселении, выделении доли в праве общей долевой собственности в квартире, которым решено: вселить Шепелеву Н.Р. в квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>; выделить в натуре долю, принадлежащую Шепелевой Н.Р. в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, в виде двух жилых комнат, <.......> и нежилого, вспомогательного помещения (кладовка) площадью <.......>м.; выделить в натуре, принадлежащую Гасанову А.Р. в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, в виде двух жилых комнат, площадью <.......>.; определить порядок пользования местами общего пользования санузел, кухня, коридор квартире, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, оставить в совместное пользование. Заочное решение суда вступило в законную силу 12.09.2023 г. (л.д.107-110).

12.05.2023 г. Шепелева Н.Р. обращалась в отдел полиции-1 УМВД России по г.Тюмени с сообщением по факту угроз (л.д.116).

Согласно отчету <.......> ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......>, в период с 01.02.2021 г. по 30.09.2023 г. с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и с учетом округления составляет 664 391 рубль (л.д.23-82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 01.02.2021 г. по 30.09.2023 г. по вине ответчика она не имела возможности проживать в спорной квартире, и в связи с этим понесла имущественные расходы, была лишена возможности получить тот доход от использования этого недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не могла заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. Установил, что истец не предпринимала меры по вселению в это жилое помещение, исполнительный документ по решению заочного решения суда к исполнению не предъявляла, кроме того, в использовании доли в квартире не заинтересована, намерена ее реализовать, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец такое право имеет, однако такая компенсация, может быть установлена при наличии определенных обстоятельств, а именно установления объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 г. № 4-КГ19-18, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При разрешении данного спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками был определен заочным решение, которое вступило в законную силу. Установлено, что решение суда к принудительному исполнению истицей не предъявлялось.

Таким образом, надлежащих допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчиком истцу создаются препятствия в пользовании спорной квартирой, суду представлено не было и материалы дела не содержат. Истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю исключительно вследствие действий ответчика, что не подтверждается и обращением истицы в полицию, поскольку сам факт обращения не свидетельствует о невозможность пользоваться своей собственностью, с учетом определения порядка её пользования судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шепелевой Натальи Равшановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года