Решение по делу № 12-339/2023 от 07.11.2023

производство <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    22 декабря 2023 года

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе судьи Лысенко Д.В., с участием защитника ФИО5, рассмотрев жалобу на постановление врио заместителя начальника    ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> постановлением врио заместителя начальника    ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

ФИО8 обжаловал данное постановление по делу об административном правонарушении в суд, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации нарушения ПДД РФ он данным транспортным средством не управлял, в связи с чем просит его отменить.

ФИО7, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора является административным правонарушением.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 03 минут <Дата обезличена> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъёмки, видеозаписи: Трафик Т, заводской номер <Номер обезличен>, установленным по адресу: <адрес обезличен>, перекресток объездной Первомайского и <адрес обезличен>, было зафиксировано нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> является ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО3, как собственника транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации указанного административного правонарушения ФИО3 не управлял транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, суду представлены следующие доказательства:

Договор аренд транспортного средства от <Дата обезличена>, согласно которому ИП ФИО3 передал по договору аренду ФИО1 транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>;

Акты приема-передачи от <Дата обезличена>, согласно которому ИП ФИО3 передал по договору аренду ФИО1 транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которому страхователь транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО3 допустила к управлению указанным транспортным средством водителей без ограничения;

водительское удостоверение, согласно которому ФИО1, <Дата обезличена> г.р., имеет право управлять транспортными средствами категорий B, C, CЕ в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>;

паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО2, <Дата обезличена> г.р., данные которого соответствую договору аренды от <Дата обезличена>;

фототаблица, на которой зафиксирован автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а также ФИО1 с акт приема-передачи транспортного средства;

платежная ведомость, согласно которой арендатор ФИО1 осуществлял оплату аренды транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, транспортное средство Тойота Приус», государственный регистрационный знак А 722КТ 138, находилось во владении (пользовании) другого лица, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3, в отношении которого ведётся производство по делу, подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 30.1 - 30.3. 30.9 КоАП РФ.

    Судья    Лысенко Д.В.

    ________________________________________