Решение по делу № 33-10617/2019 от 30.05.2019

Судья Фазилов Ф.К. Дело № 33-10617/2019

Учёт № 109г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

с участием прокурора Хабирова А.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Набережные Челны Назреевой Г.М. и апелляционной жалобе представителя МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» Клещева С.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны к Парейдо И.Ф., Парейдо Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился к Парейдо И.Ф., Парейдо Д.В. с иском о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что Парейдо И.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает супруг ответчицы Парейдо Д.В. Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года был удовлетворён иск ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» к Парейдо И.Ф., Парейдо Д.В. о приведении указанного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания граждан в соответствии с установленными санитарными и техническим требованиями и нормами. Решение суда ответчиками исполнено не было, в связи с чем управляющая компания за свой счёт вывезла мусор и привела квартиру в надлежащий вид. Однако в период с 2017 по 2018 годы жилое помещение вновь приведено ответчиками в ненадлежащее состояние; несмотря на неоднократные требования, соответствующие меры ответчиками предприняты не были. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

На указанное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба; старшим помощником прокурора г. Набережные Челны подано апелляционное представление.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление старшего помощника прокурора г. Набережные Челны об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Отказ старшего помощника прокурора г. Набережные Челны от поданного апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер. Представитель ответчицы Парейдо И.Ф. – адвокат Зуева Ю.В. не возражала против прекращения производства по апелляционному представлению. Представитель истца ИК МО г. Набережные Челны, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ старшего помощника прокурора г. Набережные Челны от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 27 марта 2019 года по данному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё