Решение по делу № 2-247/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-247/2021

УИД: 51RS0001-01-2019-007668-65

Изготовлено в окончательной форме 01.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года     г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Рогачев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕТО» о понуждении совершить определенные действия.

    В обосновании исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

На первом этаже указанного жилого дома расположено кафе «Юность», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и оказывающее услуги в сфере общественного питания, вентиляция помещений которого осуществляется посредством двух вентиляционных труб, прикрепленных по всей высоте к внешней стороне многоквартирного жилого дома. Кроме того, на крыльце входа в кафе, с двух сторон установлены круглые конструкции с надписью «Кафе Юность», и на боковом фасаде дома установлена вывеска с надписью «Кафе» и схематическим изображением кондитерских изделий.

Однако, в нарушение ч.1 ст. 249 и п.1 ст. 247 ГК РФ, ООО «Лето» не получено согласие собственников многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций на фасаде <адрес> в <адрес>, и в нарушение требований СанПин 2.1.212645-10, выходы вентиляции кафе расположены в непосредственной близости окон квартир.

Уточнив исковые требования, просит суд обязать ООО «Лето» демонтировать с земельного участка и фасада <адрес> в <адрес>:

-    двух вентиляционных труб прямоугольной формы, выходящие из стены фасада здания между первым и вторым подъездами первого этажа, проходящие по всей стене на крышу <адрес> со стороны <адрес> и <адрес> в <адрес>;

-    двух круглых конструкций с надписью: «Юность Кафе» расположенные на уровне первого этажа, по обе стороны входа в кафе расположенного в <адрес> с: стороны <адрес> в <адрес>;

-    вывески прикрепленной непосредственно к стене <адрес> HI уровне второго и третьего этажей, с надписью «Кафе» и схематичным изображение: кондитерских изделий, со стороны <адрес> в <адрес> Мурманском <адрес>;

-    демонтировать электрический кабель, проложенный по земельному участь" многоквартирного жилого <адрес>, кадастровым №, от ТП-59 в помещение IV(l-9), общей площадью 191,7 кв.м расположенного на первом этаже МКД по адресу: 184606, <адрес>, г Североморск, <адрес>, со стороны <адрес> и <адрес>.

Истец Рогачев Е.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лето» Глинская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обосновании доводов указав, что собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес> по улице <адрес>ю 195,5 кв. м., в котором расположено и осуществляет деятельность кафе «Юность», принадлежащее ООО «Лето», является Черникову В.Н. ООО «Лето» занимает данное нежилое помещение по договору субаренды с марта 2014 года. На дворовом фасаде многоквартирного дома расположены две вентиляционные трубы для вытяжки, прикрепленные непосредственно к стене многоквартирного дома, ведущие из помещений, занятых ООО «Лето», на кровлю дома. На крыльце (вход в кафе «Юность») с двух сторон непосредственно от входа расположены круглые конструкции с надписью «Юность Кафе». На боковом фасаде МКД ранее была расположена вывеска, прикрепленная непосредственно к стене дома с надписью Кафе» и схематичным изображением кондитерских изделий», в настоящее время демонтирована.

Также указала, что сам по себе факт размещения ответчиком, оборудования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Кафе «Юность» функционирует с ДД.ММ.ГГГГ, вентиляция выполнена и установлена в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил, что подтверждено материалами проверки, кроме того, каких-либо возражений и претензий со стороны собственников жилых помещений МКД в адрес ООО «Лето» не поступало. Дополнительно пояснила, что в настоящее время проведено собрание собственников МКД по Сафонова, <адрес>, приняты следующие решения по вопросам согласования пользования общим имуществом в многоквартирном <адрес> (ЗАТО <адрес>) с целью размещения дополнительного оборудования к нежилому помещению, а именно: размещение сети вентиляции (вытяжки) по фасаду лестничной клетки со стороны двора для нежилого помещения на первом этаже (кафе «Юность») в соответствии с проектом на период аренды; части торцевого фасада в многоквартирном <адрес> (ЗАТО <адрес>) с целью размещения вывески кафе "Юность" (с Фирменным наименованием и/или логотипом кафе "Юность") со следующими характеристиками, а также на прокладку электрического кабеля по фасаду знания для реализации схемы электропитания. ООО «Лето» в установленном порядке было получено разрешение на производство земляных забот по прокладке электрического кабеля, был выдан ордер (разрешение) на производство указанных работ, и были проведены работы по прокладке электрического кабеля в соответствии с рабочей документацией внешнего электроснабжения кафе «Юность», просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Североморскгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель КРГХ администрации ЗАТО <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве относительно исковых требований указал, что сведений о проведении общего собрания собственником МКД № по <адрес> в <адрес> по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома для установки вентиляционных труб, вывесок, рекламных конструкций на фасаде МКД, в адрес Комитета не поступало. В настоящее время на боковом фасаде дома указанная в заявлении истца вывеска кафе «Юность» отсутствует. Оставил принятие решение на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Черников В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец Рогачев Е.М. является собственником нежилого помещения площадью 184,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение истца расположено в жилом доме, 1955 года постройки, общей площадью 3217,20 м.кв..

Земельный участок площадью 3059 кв.м, относящийся к жилому дому 14 по <адрес> в <адрес> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (51:06:0030107:109) ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение на первом этаже многоквартирного <адрес> по улице <адрес>ю 195,5 кв. м. принадлежит на праве собственности Черникову В.Н..

В указанном помещении на первом этаже дома по адресу: <адрес> на основании договора субаренды от 2014 года и договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расположено кафе «Юность», принадлежащее ООО «Лето».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дворовом фасаде многоквартирного дома <адрес> в <адрес> расположены две вентиляционные трубы для вытяжки, прикрепленные непосредственно к стене многоквартирного дома, ведущие из помещений, занятых ООО «Лето», на кровлю дома.

На крыльце (вход в кафе «Юность») с двух сторон непосредственно от входа расположены круглые конструкции с надписью «Юность Кафе».

На боковом фасаде МКД ранее была расположена вывеска, прикрепленная непосредственно к стене дома с надписью Кафе» и схематичным изображением кондитерских изделий», которая на сегодняшний день демонтирована.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены также частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества дома.

Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему делу входят вопросы определения правового режима имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и соблюдения порядка использования общего имущества собственниками помещений в названном многоквартирном доме.

Как установлено судом, протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было согласовано безвозмездное пользование частью общего имущества собственников помещений многоквартирном <адрес> с целью размещения дополнительного оборудования к нежилому помещению, а именно размещение сети вентиляций (вытяжки) по фасаду лестничной клетки со стороны вора для нежилого помещения на первом этаже, арендуемого ООО «ЛЕТО»; частью общего имущества собственников помещений (а именно части торцевого фасада в многоквартирном <адрес> в <адрес> с целью размещения вывесок кафе «Юность» на крыльце и фасаде (с фирменным наименованием или логотипом кафе «Юность», а также на прокладку электрического кабеля фасаду здания для реализации схемы электропитания. Вид конструкции: вывеска; размеры вывески: 2,2х0,9 м., площадь вывески 1,98 кв.м; способ подключения освещения: от ВРУ через собственный прибор учета электроэнергии.

Решением Североморского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, утвержденное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным, так как принято в отсутствие кворума.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> согласовано пользование частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> (ЗАТО <адрес>) с целью размещения дополнительного оборудования к нежилому помещению, а именно: размещение сети вентиляции (вытяжки) по фасаду лестничной клетки со стороны двора для нежилого помещения на первом этаже (кафе «Юность») в соответствии с проектом на период аренды; пользование частью общего имущества собственников помещений (а именно: части торцевого фасада) в многоквартирном <адрес> (ЗАТО <адрес>) с целью размещения вывески кафе "Юность" (с фирменным наименованием и/или логотипом кафе "Юность") со следующими характеристиками, а также на прокладку электрического кабеля по фасаду знания для реализации схемы электропитания.

Доказательств, свидетельствующих о признании данного решения недействительным, суду не представлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение сети вентиляции по фасаду лестничной клетки со стороны двора для нежилого помещения на первом этаже в соответствии с проектом на период аренды; пользование частью общего имущества собственников помещений с целью размещения вывески кафе "Юность", а также на прокладку электрического кабеля по фасаду здания для реализации схемы электропитания.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами на оспаривалось, что земляные работы для перекладки электрического кабеля проводились на основании разрешения компетентных органов, в связи с чем ООО «ЛЕТО» был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ. В настоящее время по данному ордеру ООО «Лето» проведены.

Кроме того установлено, что вывеска, размещенная ООО «ЛЕТО» на фасаде МКД № по <адрес> в <адрес> была демонтирована.

    В ходе проверок, проводимых надзорными органами в отношении ООО «ЛЕТО», нарушений действующего законодательства в деятельности юридического лица не установлено.

    Из представленных в материалах проверки, проведенной специалистами-экспертами Управления Роспотребнадзора по <адрес> в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лето», установлено, что проектная и иная документация хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, представленная ООО «Лето», соответствует требованиям абз.2 п.4.6. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не имеет возможности провести экспертизу результатов лабораторно-инструментальных исследований, измерений факторов среды обитания, в связи с тем, что ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не аккредитован на проведение измерений высоты выброса вентиляционной системы. Таким образом, в ходе проведения административного расследования нарушений требований санитарного законодательства не выявлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Лето» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лето» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего использования ответчиком в настоящее время общего имущества собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, в результате которого нарушаются права истца также не предоставлено.

    Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Рогачева Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о понуждении совершить определенные действия, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогачева Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о возложении обязанности по демонтажу вентиляционных труб со стены фасада здания многоквартирного <адрес> в <адрес>, по демонтажу конструкций с надписью «Юность Кафе», вывески с надписью «Кафе» и схематичным изображением кондитерских изделий, по демонтажу электрического кабеля, проложенного по земельному участку многоквартирного <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    А.О. Гвоздецкий