Решение по делу № 22-1085/2019 от 17.06.2019

Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-1085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Патюкова В.В.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мальцева Н.В. – адвоката Перуновой Л.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 23 мая 2019 г., по которому

Мальцев Николай Владимирович, <...>, судимый:

- 5 марта 2009 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 15 дням лишения свободы; освобожденный 23 июня 2016 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление осужденного Мальцева Н.В. и его защитника – адвоката Чистова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мальцев признан виновным в совершении:

- 2 февраля 2019 г. на автодороге «Екатеринбург – Курган» возле с. Сухринское Шадринского района Курганской области покушения на убийство Ц.,

- 5 февраля 2019 г. в с. Сухринское Шадринского района Курганской области угрозы убийством З..

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мальцева – адвокат Перунова просит приговор изменить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Мальцева прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, действия Мальцева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчив наказание в соответствии с санкцией статьи. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Потерпевшая З. данные в ходе следствия показания в суде не подтвердила, пояснив, что Мальцев угроз ей не высказывал, ножа у него не видела. Противоречия в показаниях З. объяснила состоянием опьянения при даче показаний, протоколы допросов она подписывала, не читая их. В отношении Ц. действия осужденного не носили умышленного характера, нанесение потерпевшему ударов ножом Мальцев не отрицает, однако нанесены они были в руку, а показания потерпевшего непоследовательны, противоречат показаниям потерпевшей З., в связи с чем к ним следует отнестись критически. Согласно показаниям Р. водителям запрещено брать попутчиков по пути следования, что вероятно объясняет вымышленную версию Ц. о том, что он остановился сам. Умысел Мальцева на лишение жизни Ц. не доказан, поскольку он имел возможность продолжить наносить удары потерпевшему, однако этого не сделал, прекратив насильственные действия в отношении потерпевшего. Согласно заключению эксперта № 222 от 6 марта 2019 г. у Ц. имелись телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а повреждения на одежде потерпевшего свидетельствуют о нанесении ударов с наименьшей силой, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казова, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мальцева в совершении покушения на убийство Ц. и в угрозе убийством З. на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Мальцева суд обоснованно сослался на показания потерпевших Ц. и З., свидетелей З1, Р., А., Н., Л., С., протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра и предъявления лица для опознания, сведения системы слежения за автомобилями «Глонасс», заключения экспертов и другие доказательства.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего Ц. являются последовательными и не противоречивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Противоречия в показаниях потерпевшей З. в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии. З. на предварительном следствии была допрошена неоднократно, дала последовательные показания, не содержащие существенных противоречий. была ознакомлена с ними, что удостоверила своей подписью. Судом обоснованно признаны показания потерпевшей З. на предварительном следствии достоверными.

Оснований для оговора осужденного данными свидетелями и потерпевшими, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем им дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Изложенная защитником осужденного версия о том, что умысла на убийство Ц. у Мальцева не было, что он лишь пытался пресечь насильственные действия потерпевшего в отношении З., в ходе которых потерпевший его толкнул ногой в грудь, на что в ответ Мальцев нанес два удара ножом в руку Ц., судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута ввиду ее несостоятельности с приведением убедительных мотивов. Из исследованных судом доказательств следует, что Мальцев осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в их результате общественно опасных последствий.

При решении вопроса о направленности умысла Мальцева суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нанесение двух ударов ножом в грудную клетку человека с глубиной раневых каналов согласно заключению эксперта № 222 от 6 марта 2019 г. – соответственно 6 и 9 см, свидетельствуют о наличии у Мальцева умысла на лишение жизни потерпевшего, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате активного сопротивления потерпевшего Ц. и своевременного оказания ему медицинской помощи. При этом потерпевший каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении Мальцева или З. не совершал, действия осужденного были обусловлены возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему.

Таким образом, оснований для переквалификации содеянного Мальцевым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении З. также были тщательно проверены судом и отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются неоднократными последовательными показаниями потерпевшей З. на стадии предварительного расследования, согласно которым 5 февраля 2019 г. они с осужденным находились в доме вдвоем, в ходе конфликта Мальцев достал нож с рукояткой перемотанной черной изолентой, угрожал, что перережет ей горло (т. 1, л.д. 106-109, 112-113, 227-230).

Кроме того согласно показаниям З1 со слов З. ему известно, что Мальцев ей угрожал, что перережет горло, при этом держал в руке нож (т. 1, л.д. 114-115, 222-224). В судебном заседании З1 данные показания подтвердил, пояснив при этом, что З. была напугана, боялась оставаться одна, опасалась, что Мальцев вернется.

Суд с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о том, что состояние опьянения обусловило совершение Мальцевым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших Ц. и З., свидетеля З1. Кроме того, сам осужденный не отрицал, что в момент инкриминируемого деяния был в состоянии опьянения.

Наказание Мальцеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела в совокупности, и является справедливым.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по каждому преступлению, суд обоснованно признал наличие в действиях Мальцева в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Мальцеву наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре. При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Мальцевым наказания суд обоснованно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 23 мая 2019 г. в отношении Мальцева Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи