Решение по делу № 11-120/2023 от 15.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                                                                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием ответчика Ромашина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Ромашину И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Ромашина И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 07 апреля 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – общество, ООО «Благоустройство») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Ромашина И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7955 рублей 04 копеек, пени – 1727 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ромашин И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общество осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг производится ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в порядке статьи 153 ЖК РФ исчислены пени.

Спорные суммы задолженности взысканы с Ромашина И.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 05 августа 2022 года, который отменен определением от 16 августа 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 07 апреля 2023 года с Ромашина И.В. в пользу ООО «Благоустройство» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 7955 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 18 июля 2023 года принят отказ ООО «Благоустройство» от иска в части требований о взыскании пени в размере 1727 рублей 08 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

В поданной в суд апелляционной жалобе Ромашин И.В. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на недостоверность и недопустимость представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривая сам факт управления истцом многоквартирным домом. Полагает, что у суда первой инстанции имелись препятствия в принятии искового заявления к производству суда в связи с не представлением истцом доказательств управления многоквартирным домом, письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме, реестра собственников помещений, списков участников собрания. Ссылается на необоснованным расчет пени. Ставит под сомнение беспристрастность мирового судьи.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Ромашин И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая, что письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений, списки участников собрания должны быть представлены истцом в подтверждение своих доводов наряду с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 1, 2, 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Ромашин И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 445,1 кв. метров.

На основании протокола № 1 от 25 января 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО «Континент 2011» в связи с невыполнением условий договора управления с 01 февраля 2015 года, выбрать для управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО «Благоустройство».

Решением собственников, выраженном в указанном протоколе, утвержден тариф на «содержание жилья» в размере 6,24 рублей за кв. метров, на «текущий ремонт» в размере 2,30 рублей на кв. метр; принято решение предоставлять услуги, на которые заключены договоры со специализированными организациями (вывоз ТБО, обслуживание лифта, вентканалов, газовых сетей и оборудования, приборов учета ТЭР) по тарифам, утвержденным организациями и иными уполномоченными органами, в случае увеличения тарифов для специализированных организаций органами местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами, применять измененный тариф; применять расчет за предоставление услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями: вывоз ТБО с человека, обслуживание лифта соразмерно занимаемой площади.

Протоколом от 04 июня 2019 года утвержден тариф на «содержание жилья» с 01 июля 2019 года в размере 12,98 рублей за кв. метр, на «текущий ремонт» - 5,30 рублей на кв. метр, принято решение об индексации тарифов на «содержание жилья» и «текущий ремонт» с 01 июля 2020 года путем увеличения на 0,49 рублей на кв. метр, с 01 июля 2021 года – 0,50 рублей на кв. метр.

Обращаясь в суд, истец ссылается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалы дела истцом представлены договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 года, договор энергоснабжения от 27 января 2015 года <№>.

Ответчиком сам факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, как и предоставления таких услуг ООО «Благоустройство» не оспорен, доказательств тому в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что жилищно-коммунальные услуги предоставлены иной управляющей организацией.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 8, 196, 210, 249, 309, 310, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, учитывая, что общие собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами, в установленном законном порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств неоказания либо некачественного оказания обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат, плата за содержание и ремонт общего имущества начислена в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Допустимых и объективных доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставленные жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете пени на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку производство по настоящему делу в части требований о взыскании пени прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о неофициальности протоколов общих собраний (фальшивые протоколы) поскольку они не соответствуют требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, изложенных в приказах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр, от 28 января 2019 года №44/пр, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку исходя из требований статьи 46 ЖК РФ, статей 181.4, 181.5 ГК РФ, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию в установленном законом порядке, ввиду того, что они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме.

При этом не предоставление подлинников решений (бюллетеней) собственников многоквартирного дома само по себе не влечет признание протоколов общих собраний от 2015 и 2019 годов недействительными.

Проверка решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, может быть осуществлена в рамках спора об оспаривании таких решений.

Сведений о признании недействительными решений общих собраний о выборе управляющей компании, установлении тарифов на содержание жилья и текущий ремонт в материалы дела в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о несогласии с вышеуказанными протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неоднократно были предметом обсуждения судов по иным спорам по требованиям о взыскании управляющей организацией с Ромашина И.В. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, в том числе по делу <№>

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому оснований для отмены судебного постановления по изложенным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Срок изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 12 сентября 2023 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева