Решение по делу № 2-5787/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-5787/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Роговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>,помещение №.

В 2014 году выполнил перепланировку и переустройство данного нежилого помещения, в результате образованы помещения: коридор 1,9 кв.м, кабинет 26,7 кв.м, коридор 3,9 кв.м, кабинет 3,5 кв.м, кабинет 8,1 кв.м, кабинет 10,0 кв.м, кабинет 9,5 кв.м, туалет 1,0 кв.м, умывальник 2,6 кв.м, лоджия 5,3 кв.м, лоджия 6,8 кв.м, после чего уменьшилась общая площадь с 79,4 кв.м до 79,3 кв.м.

Согласно проекта, перепланировка не затрагивает несущую способность здания, как в отдельных элементах, так и здания в целом. Рабочие чертежи разработаны в соответствии с действующими нормами и предусматривают мероприятия, обеспечивающие экологические, санитарно-гигиенические требования, взрыво- и пожаробезопасность при эксплуатации здания и сооружения.

В связи с тем, что перепланировка произведена самовольно, истец обратился в администрацию <адрес>. При обращении в Администрацию <адрес> выяснилось, что действует Закон Приморского края, который регулирует отношения в области переустройства и перепланировки нежилых помещений на территории <адрес>, согласно которого органы уполномоченные выдавать разрешение на переустройство и перепланировку нежилых помещений в Администрации <адрес> не образованы.

Просит суд сохранить самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение по адресу: <адрес> помещение № в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил заявление, в котором просил на удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Филатов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Допира А.Д. не признала исковые требования в полном объеме, представила письменный отзыв.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 66,9 кв.м по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК № от 10.03.2015 г. Право собственности ФИО1 на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ № от 15.04.2015 г.

Согласно заключению технического обследования нежилого помещения, составленного ООО «Грифон В», и дополнения к нему, следует, что общая площадь вышеуказанного нежилого помещения составляла до проведения перепланировки 79,4 кв.м, включая лоджию.

Истцом в вышеназванном нежилом помещении была выполнена перепланировка, выразившаяся в переносе несущей перегородки между кабинетом и коридором, выразившаяся в демонтаже несущей перегородки между кабинетом и кабинетом для организации кабинета, выразившаяся в демонтаже несущего подоконного простенка между кабинетом и лоджией с организацией витража при входе в лоджию.

После чего общая площадь вышеуказанного нежилого помещения составила 79,3 кв.м, включая лоджию.

Согласно выводам эксперта из дополнения к техническому заключению, составленного ООО «Грифон -В» следует, что при обследовании нежилого помещения № <адрес> в <адрес>, произведенные работы по переустройству и перепланировке соответствуют требованиям строительных норм и правил. Строительные работы не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самих помещениях, так и в здании в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций здания в целом, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, не нарушают права и охраняемые законом интересы, данных граждан и третьих лиц. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы и выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, не затрагивает их права и законные интересы.

Согласно закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края", органы местного самоуправления осуществляют согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах в установленном законом порядке.

В связи с тем, что переустройство и перепланировка вышеназванного нежилого помещения произведена при отсутствии решения органа местного самоуправления, то есть Администрации <адрес> о согласовании проведения переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения, то в соответствии со статьей 10 вышеназванного закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения является самовольным.

Однако, учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном, переустроенном виде принадлежащего истцу нежилого помещения, и законом для таких помещений особый порядок переустройства, перепланировки, и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии, в случае, самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, то в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно, применение положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 26, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площадь, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы администрации <адрес>, изложенные в отзыве о том, что техническое заключение, составлено ООО «Грифон-В» в интересах истца, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний являются необоснованными, поскольку изложенные в вышеназванном заключении выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Квалификация эксперта подтверждена, отраженные в указанном заключении выводы основаны на обследовании нежилого помещения, с приложением необходимого материала, подтверждающего фактическое состояние нежилого помещения истца. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Кроме того, специалист Кияткин Г.Н. был допрошен судом и подтвердил выводы, указанные в техническом обследовании и дополнении к нему.

Вышеизложенные обстоятельства, а также доводы администрации <адрес> о том, что нарушена процедура согласования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из технического заключения, составленного ООО «Грифон-В» следует, что произведенная переустройство, перепланировка нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение № соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в самих помещениях, и в здании в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций здания в целом, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

    Доводы представителя ответчика, что поскольку истец не обращался к ответчику за разрешением на сохранение помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, следовательно между сторонами отсутствует спор, опровергаются нахождением настоящего иска в суде.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить переустроенное и перепланированное нежилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:      А.В. Остапенко