Решение по делу № 33-1841/2022 от 19.05.2022

УИД 58RS0№-65

Судья Егорова И.Б. Дело № 33-1841/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.,

с участием прокурора Евстифеевой К.С.

при ведении протокола помощником Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-882/2022 по иску Китанина П.А. к АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Пензтеплоснабжение» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2022 г., которым постановлено:

иск Китанина П.А. к АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пензтеплоснабжение» в пользу Китанина П.А. в возмещение морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В остальной части иск Китанина П.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Пензтеплоснабжение» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Китанин П.А. обратился в суд с иском к АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 августа 2021 г. в 14.00 он, являясь работником АО «Пензтеплоснабжение», во время выполнения своих служебных обязанностей в рабочее время пострадал в результате несчастного случая на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве установлено, что нарушение требований охраны труда лица допустили ФИО1 – начальник ремонтного цеха, не обеспечивший отсутствие людей в зоне действия экскаватора (ближе 5 м от радиуса действия экскаватора), и Кочнев М.В. – машинист экскаватора 5 разряда, нарушивший требования инструкции по охране труда (выполнение работы на экскаваторе при нахождении в его зоне посторонних людей, выполнение работы боковым движением рукояти).

В результате указанных событий Китанин П.А. был госпитализирован.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровью, выданному ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина», травма, полученная Китаниным П.А., относится к категории тяжелых. Диагноз «<данные изъяты> На момент госпитализации Китанин П.А. был абсолютно трезв.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Китанин П.А. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Пензтеплоснабжение» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб. В обоснование жалобы сослалось на то, что размер взысканной компенсации морального вреда явно не соразмерен перенесенным страданиям истца. Суд при вынесении решения не принял во внимание сложившуюся судебную практику по делам о взыскании компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, согласно которой при множественных повреждениях размер компенсации морального вреда составляет 100 000 руб. - 200 000 руб., не учел оказанную ответчиком истцу материальную помощь в связи с несчастным случаем на производстве в размере 30 000 руб., грубую неосторожность истца при причинении вреда его здоровью, которая также находится в причинной связи с возникшим несчастным случаем на производстве, восстановление трудоспособности и выздоровление истца в связи с проведенным лечением, а также тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствие вины АО «Пензтеплоснабжение», поскольку причиной несчастного случая явилось нарушение инструкций конкретными работниками.

В письменных возражениях представитель истца Китанина П.А. по доверенности Миронова Т.М. просила отклонить апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Китанина П.А. по доверенности Миронова Т.М. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Китанин П.А., представитель ответчика АО «Пензтеплоснабжение», третье лицо Кочнев М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Китанин П.А. с 1 октября 2015 г. состоит в трудовых отношениях с АО «Пензтеплоснабжение», с 22 мая 2017 г. в должности слесаря по ремонту теплотехнического оборудования 4 разряда.

12 августа 2021 г. в 14.00 по адресу: <адрес>, при рытье котлована и проведении работ по ремонту трубопровода горячего водоснабжения в зеленой зоне между тепловыми камерами ТК-2711 и многоквартирным домом по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого был травмирован слесарь по ремонту теплотехнического оборудования 4 разряда АО «Пензтеплоснабжение» Китанин П.А., был прижат ковшом экскаватора к земляной бровке.

Согласно акту о несчастном случае, составленного работодателем, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за производством работ в зоне действия экскаватора. Установлены нарушения п. 139 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. № 883н; п. 4.1 должностной инструкции начальника ремонтного цеха, утвержденной генеральным директором АО «Пензтеплоснабжение» ФИО2 от 27 января 2021 г., абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п.п. 3.1, 3.2 инструкции № 22 по охране труда для машинистов одноковшового экскаватора, утвержденной генеральным директором АО «Пензтеплоснабжение» ФИО2 8 февраля 2021 г.

Также установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

- начальник ремонтного цеха ФИО1, который не обеспечил отсутствие людей в зоне действия экскаватора (ближе 5 м от радиуса действия экскаватора), не контролировал ход выполнения ремонтных работ, не обеспечил безопасность своих подчиненных при осуществлении технологических процессов, эксплуатации оборудования и инструментов;

- машинист экскаватора 5 разряда Кочнев М.В., нарушивший требования инструкции по охране труда, выразившиеся в выполнении работы на экскаваторе при нахождении в зоне его посторонних людей, в выполнении работы боковым движением рукояти.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца Китанина П.А. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 12 августа 2021 г.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 сентября 2021 г. № у Китанина П.А. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эти телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н (л.д.69-72).

Судом установлено, что Китанин П.А. в период с 12 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г. находился на стационарном лечении, с 26 августа 2021 г. по 15 ноября 2021 г. проходил лечение по месту жительства (л.д.27,61). Указанное также подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №.

На основании приказа от 17 августа 2021 г. № АО «Пензтеплоснабжение» оказало истцу материальную помощь в размере 30 000 руб. (л.д.51,86).

В соответствии с постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кочнева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон (л.д.67-68).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Китанина П.А. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей в результате нарушений работодателем требований по охране труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, как работодатель должен выплатить истцу, компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Пензтеплоснабжение» в пользу Китанина П.А. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, его причины, характер и тяжесть полученной травмы, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность и сложность лечения, <данные изъяты>; невозможность обслуживать себя самостоятельно в период восстановления без посторонней помощи, в том числе необходимой при посещении лечебного учреждения в период реабилитации, а также переживания истца с невозможностью осуществления полноценного ухода за его новорожденным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отвечает требованиям закона. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из доказанности действий ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался и не нашел своего подтверждения довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Наличие грубой неосторожности со стороны Китанина П.А. при расследовании несчастного случая также не установлено самим ответчиком. В акте о расследовании несчастного случая на производстве отсутствует указание на то, что в действиях пострадавшего Китанина П.А. имеет место факт грубой неосторожности, в списке лиц, виновных в произошедшем несчастном случае, истец не указан.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на восстановление трудоспособности истца, его выздоровление в результате лечения не влечет уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку денежная компенсация морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, причиненного вреда здоровью истца, периода реабилитации. Факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывал как физические, так и нравственные страдания, является очевидным, и размер компенсации морального вреда в связи с указанными страданиями судом определен верно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины АО «Пензтеплоснабжение», поскольку причиной несчастного случая явилось нарушение инструкций конкретными работниками, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании вышеприведенных положений ТК РФ, регламентирующих возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. За причиненный работнику вред здоровью при исполнении им своих трудовых обязанностей несет ответственность работодатель.

То обстоятельство, что в несчастном случае виновны конкретные лица – работники ответчика, не освобождает работодателя от ответственности.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что в отношении вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком является работодатель.

Ссылка ответчика на свои финансовые трудности также не влекут снижение размера компенсации морального вреда. Ответчик является коммерческой организацией, следовательно имеет основной своей целью получение прибыли в своей деятельности. Также судебная коллегия учитывает, что законодатель не предопределил прямой зависимости размера компенсации работнику морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве, от материального положения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения судом принято во внимание и отражено в решении то обстоятельство, что работодатель выплатил истцу материальную помощь в размере 30 000 руб. Вместе с тем указанная выплата не является в силу Положения об оказании материальной помощи работникам, утвержденного генеральным директором АО «Пензтеплоснабжение», возмещением морального вреда в связи с травмой на производстве, а потому не подлежала зачету при определении размера компенсации морального вреда судом.

Ссылка ответчика на судебные акты от 2017 г. и 2018 г. по иным делам в обоснование размера компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не допускает применение судебных актов других судов в качестве источника права. Кроме того размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Пензтеплоснабжение» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи