Решение по делу № 33-10334/2019 от 24.10.2019

Судья Малешева Л.С.                     Дело № 33-10334-2019

22RS0068-01-2019-002341-28

№ 2-3003/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Кунце Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года по делу

по иску Шелепова Романа Евгеньевича к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца Ливинцевой Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») и Шелеповым Р.Е. заключено соглашение ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с возвратом заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 11,8 % годовых.

При заключении кредитного договора Шелепов Р.Е. выразил согласие на страхование по договору, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней/потери работы. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику составила <данные изъяты>.

Воспользовавшись правом отказа от договора добровольного страхования, 29.01.2019 года Шелепов Р.Е. направил заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование», которое получено Банком (в лице регионального отделения) 01.02.2019г. и Страховщиком 06.02.2019г. Ответчики указали истцу, что оснований для возврата платы за подключение к договору страхования не имеется, что, по его мнению, является нарушением его прав. Претензия истца также не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шелепов Р.Е., с учетом уточнений просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, с АО СК «РСХБ-Страхование» страховую премию (плату за страхование) в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года, с учетом определений об исправлении описок от 23.09.2019г. и 10.10.2019г., исковые требования Шелепова Р.Е. удовлетворены частично.

С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Шелепова Р.Е. взысканы плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>; с АО «РСХБ-Страхование» взысканы в пользу Шелепова Р.Е. плата за страхование (страховая премия) в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу муниципального образования городской округ г.Барнаула взыскана государственная пошлина с АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>, с АО «РСХБ-Страхование » в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что истец в добровольном порядке присоединился к программе коллективного страхования, условия которого были согласованы сторонами при заключении соглашения. Доказательств обратному, в том числе и тому, что предоставление кредита было обусловлено именно необходимостью подключения к программе коллективного страхования, не представлено. До заключения договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно согласился на ее оказание и оплату.

Согласно п. 1.2. Коллективного договора страхования 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», Страхователем по Договору является Банк. В рассматриваемом случае клиент присоединился к договору коллективного страхования, который заключен между банком и страховой компанией (АО СК «РСХБ-страхование»). Клиент не является стороной договора страхования, при подключении он приобрел статус застрахованного лица.

Кроме того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, который самостоятельно выбран истцом при заключении кредитного соглашения, при этом получателем страховой премии является страховая компания.

Условия п. 15 кредитного договора, а именно услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, являются обязательными только для заключения кредитного договора из расчета процентной ставки в размере 11 % годовых. Кредитный договор содержит условие о том, что в случае отказа Заемщика, доход которого был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличится на 4,5% годовых (п. 4.2 Кредитного договора).

Таким образом, Заемщик был вправе выбрать вариант кредитования - со страхованием жизни и трудоспособности или без таковой.

Согласно п. 5 заявления на присоединение заемщик был осведомлен, что действие договора страхования в отношении его может быть досрочно прекращено по его желанию, возврат страховой премии или ее часть при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Указание Центрального банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У, по мнению ответчика, неприменимо к рассматриваемым правоотношениям.

Также ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представителем истца Ильясовой Е.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В обоснование указано, что Указание Центрального банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У необходимо применять к рассматриваемым правоотношениям, в частности, в договоре с потребителем необходимо указание условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В заключенном между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договоре страхования, в соответствии с которым застрахованным лицом является именно Шелепов Р.Е., вносивший страховую премию (страховую плату), указанное условие о возврате страховой премии предусмотрено не было.

В ходе рассмотрения дела, а также в приложении к жалобе ответчиком АО «Россельхозбанк» не предоставлено доказательств, подтверждающих объем исполненных обязательств по оказанию услуги - сбора, обработки и технической передачи информации, их стоимости и степени их выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ливинцева Я.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По общему правилу, установленному в п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право на возврат страховой премии или ее части независимо от условий договора страхователь имеет лишь в случае отказа от страхования в течение установленного п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание) 14-дневного срока со дня заключения договора.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Шелеповым Р.Е. и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение *** о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с возвратом заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 11,8 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Шелеповым Р.Е. подписано заявление о включении в число участников программы страхования» в рамках коллективного договора страхования, заключенного 26 декабря 2014 года между АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», предметом которого является страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.

Как следует из содержания заявления, за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном, связанную с распространением на него условий Договора страхования, Шелепов обязался уплатить вознаграждение банку, кроме того, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, подлежащую уплате единовременно банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере <данные изъяты>

В качестве страховщика по данному договору определено АО «СК «РСХБ-Страхование», в качестве страхователя - АО «Россельхозбанк», выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении несчастного случая и болезней, определен банк.

Заемщик Шелепов Р.Е. включен в список застрахованных лиц за январь 2019, который согласно пп.2.1.-2.1.2 договора коллективного страхования не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направляется страховой компании. При этом перечисление страховой премии в пользу страховщик должно состояться не позднее 30 рабочих дней после получения от страховщика дополнительного соглашения, которое в свою очередь направляется страховщиком в адрес страхователя (банка) не позднее 15 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, после получения Бордеро (пп. 2.1.4, 2.3.3 договора коллективного страхования).

Срок страхования установлен с 24.01.2019г. по 24.01.2023г.

Согласно пункту 5 Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (программа страхования №1) действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию; при досрочном прекращении договора страхования в соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат страховой платы или ее части не производится.

29.01.2019 Шелепов Р.Е. направил в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» заявление об отказе от присоединения к «Программе страхования №1» с требованием возвратить плату за страхование в общем сумме <данные изъяты>, которое было получено Банком (в лице регионального отделения) 01.02.2019 г. и Страховщиком 06.02.2019 года.

В своих ответах на данное заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» указали, что оснований для возврата платы за подключение к договору страхования не имеется.

22.02.2019 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возвратить уплаченную им плату за присоединение к договору страхования (страховую премию) в размере <данные изъяты>, на что им получен ответ об отказе в возврате страховой премии.

Между тем приведенное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У действовало в момент заключения договора страхования с Шелеповым Р.Е. и последующего его отказа от услуг по страхованию, в связи с чем подлежало применению.

Из материалов дела, а именно из заявления Шелепова Р.Е. на разовое перечисление денежных средств от 24.01.2019, а также из письменного ответа АО «Россельхозбанк» усматривается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была удержана с истца в счет оплаты за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.

Как следует ответа АО «СК «РСХБ-Страхование» на обращение Шелепова Р.Е., ответа АО «Россельхозбанк», сумма платы за подключение к Программе составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, <данные изъяты> - страховая премия.

Установлено, что информация о застрахованных лицах направлена страховщику 31.01.2019, а 27.02.2019 Банком в АО «СК «РСХБ-Страхование» были перечислены денежные средства по программам страхования, страховая премия, уплаченная истцом составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в предусмотренный законом срок, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд взыскал с Банка уплаченную истцом плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном, связанную с распространением на истца условий Договора страхования в размере <данные изъяты>, с АО «РСХБ-Страхование » в пользу Шелепова Р.Е. взыскана плата за страхование (страховая премия) в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков процентов за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца об отказе от заключения договора страхования и возврате денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения заявления, получено АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГ, АО «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с АО «Россельхозбанк» проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> дн., с АО «РСХБ-Страхование» проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> дн.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе коллективного страхования, условия которой были согласованы сторонами при заключении соглашения, располагал полной о ней информацией, добровольно согласился на ее оказание и принял обязанность ее оплатить, судебной коллегией отклоняются. Данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку в течение установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У срока истец воспользовался своим правом отказаться от страхования, подав соответствующее заявление, получив которое, Банк был уведомлен об отсутствии оснований для перечисления АО СК «РСХБ-Страхование» страховой премии.

Доводы жалобы о том, что услуга по страхованию не являлась обязательной, и истец имел возможность заключить кредитный договор без страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае со стороны истца имел место именно отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, истец правомерно обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и отказе от услуг по подключению его к программе добровольного страхования к ответчикам ДД.ММ.ГГ, т.е., в установленные 14 календарных дней, в то время как перевод денежных средств в АО СК «РСХБ-Страхование» осуществлен Банком только ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об отсутствии у Банка оснований для оказания услуги по подключению истца к программе страхования и осуществления перевода денежных средств страховой компании.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что получателем страховой премии является не Банк, а страховая компания.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку в силу разъяснений, указанных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Суд, правильно применив материальный закон, взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в размере <данные изъяты> с каждого ответчика, что является разумным и справедливым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и не могут повлечь отмену постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Малешева Л.С.                     Дело № 33-10334-2019

22RS0068-01-2019-002341-28

№ 2-3003/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

06 ноября 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Кунце Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года по делу

по иску Шелепова Романа Евгеньевича к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца Ливинцевой Я.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи