Решение по делу № 1-169/2024 от 13.06.2024

                                                                                        Дело № 1-169/2024

                                                            УИН: 50RS0046-01-2024-003104-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

20 августа 2024 года                             г. Ступино, Московской области

Судья Ступинского городского суда Московской области Горбачева О.Н., с участием:

Государственного обвинителя - помощника Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО4, обвиняемого Алексеева ФИО7., защитника-адвоката: ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 18.06.2024 года,

при секретаре судебного заседания Расуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексеева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г.о. Ступино, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

         Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев ФИО9 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

                  Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10.03.2024 примерно в 22 часа 00 минут, точное время следствием неустановлено, у Алексеева ФИО10., находящегося в состоянии алкогольногоопьянения, в комнате по месту проживания ранее ему знакомого СемейкинаЮ.А., по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>,5 <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживывозник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мобильноготелефона «Теспо Pova Neo 3» принадлежащего Потерпевший №1.

        Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайноехищение чужого имущества, Алексеев ФИО11., 10.03.2024, примерно в 22 часа10 минут, точное время следствием не установлено, находясь в указанномместе, в указанное время, воспользовавшись тем, что за ним никто ненаблюдает, и тем самым, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер,осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступлениеобщественно опасных последствий в виде причинения реальногоимущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с цельюосуществления хищения чужого имущества, действуя из корыстныхпобуждений, с целью личной наживы, забрал со стола, расположенного вкомнате, по вышеуказанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1имущество, а именно: мобильный телефон марки «Теспо Pova Neo 3» 128 ГБ стоимостью 6 426 рублей, с установленной в нем сим картой сотовогооператора публичного акционерного общества (далее ПАО) «Мегафон», непредставляющей материальной ценности, на счету которой денежныхсредств не было, и убрал в карман куртки одетой в тот момент на нем(Алексееве ФИО12.). После чего Алексеев ФИО13., <данные изъяты> похитив вышеуказанноеимущество, с места совершения преступления с похищенным скрылся ираспорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1значительный материальный ущерб на общую сумму 6 426 рублей.

                  Действия Алексеева ФИО14. были квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания обсуждалось ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 где последний просит прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подсудимого Алексеева ФИО15, в связи с тем, что он и подсудимый примирились, Алексеев ФИО16. возместил причиненный ущерб, иных материальных претензий он к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

    Обвиняемый Алексеев ФИО17. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, обосновывая это тем, что полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела.

Прокурор просил прекратить уголовное дело, поскольку имеются установленные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, судья приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. ст.25 УПК РФ судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Уголовное дело по обвинению Алексеева ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Алексеева ФИО19. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек № от 07.03.2024 и товарная накладная № от 07.03.2024 на покупку мобильного телефона «Теспо Pova Neo 3» – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

       Судья                                                                       О.Н. Горбачева