Решение по делу № 33-204/2020 от 22.11.2019

Судья Борисова О.Д. дело (№ 33-22299/2019) № 33-204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кругликову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 30.09.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика, его представителя Скоморохова В.Е., представителя истца Самосудовой Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кругликову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 09.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21061, госномер ..., находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер ... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, госномер ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 159900 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были надлежаще возмещены истцом в размере 159900 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Курилова Н.В., Курилов С.А., Страховое акционерное общество «ЭРГО».

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 30.09.2019 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Кругликова А.А. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 159 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 398 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0378097084 в СПАО СК «Росгосстрах». Согласно данного полиса договор ОСАГО был заключен с собственником транспортного средства без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Судом оценка данным доказательствам не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Курилова Н.В., Курилов С.А., САО «ЭРГО», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно (Курилова Н.В. и Курилов С.А. - телефонограммы от 26.11.2019). САО «ЭРГО» в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.11.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из обстоятельств дела следует, что 02.02.2017 по адресу: ул. Механизаторов, д. 37, с. Ляпуново произошло ДТП по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21061» госномер ... Кругликова А.А., был поврежден автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, госномер ..., собственником которого является Курилова Н.В.

Вина в ДТП ответчика Кругликова А.А., допустившего нарушение предписаний п. 9.10 ПДД Российской Федерации, подтверждается материалами дела и им не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Филиалом САО «ЭРГО», по заключенному с Куриловой Н.В. договору ОСАГО, произвело выплату страхователю (потерпевшему) страхового возмещения - в размере 159 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2451 от 08.06.2017 и № 1149 от 23.03.2017.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21061», госномер В776СР/72, Кругликова И.В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 23.05.2016, сроком действия с 20 часов 22 минуты 23.05.2016 по 24 часа 00 минут 22.05.2017, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 0716738647 (л.д. 14). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указан лишь Г (л.д. 12-13).

Согласно паспорта транспортного средства от 13.05.2006 72 КУ 021330 и свидетельства о регистрации транспортного средства от 22.05.2006 72 ОЕ 677117, автомобиль «ВАЗ-21061», госномер В776СР/72 зарегистрирован за Л

ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 1064 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило в порядке суброгации денежные средства САО «ЭРГО» в размере 159 900 руб.

На момент ДТП водитель Кругликов А.А. по полису серии ЕЕЕ №0716738647 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-21061».

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Кругликову А.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кругликова А.А. в порядке регресса причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу: копия приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 01.12.2017 № 557 об уничтожении бланков строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ старого образца; акт на уничтожение бланков строгой отчетности от 05.12.2017 № 61/2017 экз. № 1, за подписью членов комиссии ПАО СК «Росгосстрах» и печатью ПАО СК «Росгосстрах» Московская область (приложение к регламенту БСО № 25); реестр уничтоженных бланков строгой отчетности ОСАГО за подписью членов комиссии ПАО СК «Росгосстрах» и печатью ПАО СК «Росгосстрах» Московская область (приложение к регламенту БСО № 25). Под порядковым номером реестра 107050 значится полис ОСАГО однослойные ЕЕЕ 0378097084; сведения по поиску БСО в ЦБД по серии и номеру бланка ЕЕЕ 0378097084, согласно которым полис ЕЕЕ 0378097084 закреплен за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области 17.11.2016 утратил силу, 05.12.2017 уничтожен.

Таким образом, стороной истца доказан факт не выбывания страхового полиса ЕЕЕ 0378097084 из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, равно как тот факт, что данный полис не выдавался, а страховая премия по нему не уплачивалась.

Как было указано выше, истцом в материалы дела предоставлены: заявление Кругликова Ивана Андреевича, поданное им как собственником автомобиля «ВАЗ-21061», о заключении договора ОСАГО, датированное 23.05.2016. В заявлении указаны: лицо, допущенное к управлению автомобилем Г, срок использования транспортного средства с 23.05.2016 по 22.05.2017, подлежащая уплате страховая премия в размере 2264 руб. 90 коп., зафиксирован факт получения Кругликовым И.П. полиса серии ЕЕЕ № 0716738647; квитанция ПАО СК «Росгосстрах» на получение страховой премии от 23.05.2016 серия 5651 № 197229. Согласно последней Кругликовым И.А. внесена страховая премия по виду страхования ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № 0716738647 в размере 2264 руб. 90 коп.; полис серии ЕЕЕ № 0716738647, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2016 страхователю собственнику автомобиля «ВАЗ-21061» госномер ..., Кругликову И.В., сроком действия с 20 часов 22 минуты 23.05.2016 по 24 часа 00 минут 22.05.2017, с указанием лица, допущенного к управлению Г и уплаченной страховой премии в размере 2264 руб. 90 коп.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства, «ВАЗ-21061» госномер ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716738647 в ПАО СК «Росгосстрах». Полис серии ЕЕЕ 0378097084, на который ссылается ответчик, по базе РСА значится уничтоженным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подлинный страховой полис серии ЕЕЕ 0378097084, равно как документ, подтверждающий факт внесения по нему страховой премии, стороной ответчика в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, ответчиком не доказан факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ-21061» госномер В776СР/72 на дату ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0378097084.

Кроме того, из объяснений ответчика данных суду первой инстанции, следует, что автомобиль «ВАЗ-21061» госномер В776СР/72 был куплен его братом Кругликовым И.П. у Л по генеральной доверенности без перерегистрации. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. Пункты 7 - 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (действующих на дату ДТП), указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

При таких обстоятельствах объяснения ответчика о состоявшейся между Л и Кругликовым И.В. сделке купле-продаже автомобиля, согласуются с действиями Кругликова И.П., обратившегося в качестве собственника автомобиля «ВАЗ-21061» госномер ... в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО и получением полиса серии ЕЕЕ № 0716738647 (действующего на момент ДТП).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). Аналогичная правовая позиция изложена в ныне действующем п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая последнее, даже при наличии доказательств выдачи ПАО СК «Росгосстрах» Л полиса серии ЕЕЕ 0378097084, последний утратил бы силу в момент совершения сделки по отчуждению автомобиля «ВАЗ-21061» госномер ... Кругликову И.А. (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 30.09.2019, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков