Решение по делу № 2-767/2020 от 28.08.2019

                                                                            К делу 2 -767/2020

                                                                    23RS0041-01-2019-014406-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

18 июня 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                     Бодровой Н.Ю.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                              Тюфановой А.А.

с участием представителя истца         Доценко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртыль Н.И. к Гусейнову Т.Д. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Эртыль Н.И. обратился в суд с иском к Гусейнову Т.Д., в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба его мотоциклу в размере 201796,12 руб., расходы по оценки ущерба в размере 10000 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит «Ямаха», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, сотрудниками ДПС был изъят и эвакуирован принадлежащий истцу мотоцикл «Ямаха<данные изъяты>. Доставлен на штраф стоянку, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Эртыль Н.И. приехал забрать на штраф стоянку мотоцикл. При осмотре ТС обнаружил механические повреждения, в виде оторванного пластика, обтекателя с правой и левой сторон. Согласно протоколу о задержании ТС №, на момент задержания ТС имело повреждения ЛКП по всему мотоциклу. Истец вызвал сотрудников полиции, которыми был составлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ А также проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусейнова Т.Д. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Ямаха», <данные изъяты> составляет 201796,12 руб. Стоимость оценки 10000 руб. 21.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копией отчета о стоимости восстановительного ремонта, в которой он просил возместить сумму ущерба. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 115763,22 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5318 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25750 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб. Просила слушать дело в её отсутствие, в заочном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, сотрудниками ДПС был изъят и эвакуирован принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл «Ямаха<данные изъяты>. Доставлен на штраф стоянку, расположенную по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, Эртыль Н.И. приехал забрать на штраф стоянку мотоцикл. При осмотре ТС обнаружил механические повреждения, в виде оторванного пластика обтекателя с правой и левой сторон. Согласно протоколу о задержании ТС №, на момент задержания ТС имело повреждения ЛКП по всему мотоциклу. Истец вызвал сотрудников полиции, которыми был составлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ А также проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусейнова Т.Д.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Ямаха», <данные изъяты> составляет 201796,12 руб. Стоимость оценки 10000 руб.

21.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копией отчета о стоимости восстановительного ремонта, в которой он просил возместить сумму ущерба. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, иных сведений суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский»» стоимость восстановительного ремонта «Ямаха», <данные изъяты>, принадлежащего Эртыль Н.И., составляет 115763,22 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от 26.02 2020 года.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 115763,22 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта «Ямаха», <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела Эртыль Н.И. понесены расходы на проведение оценки автомобиля в размере 10000 руб. с целью определения размера ущерба, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, так как для обращения истца в суд имелась необходимость для оценки суммы восстановительных работ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5318 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Эртыль Н.И. к Гусейнова Т.Д. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Т.Д. в пользу Эртыль Н.И. сумму причиненного ущерба в размере 115763,22 рубля, расходы по оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья