Решение по делу № 2-648/2020 от 21.01.2020

№2-648/2020

УИД 61RS0010-01-2020-000119-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года                                                     город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Коренева К.И., Галкиной А.С., Атальянц А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Резванова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Резванов А.В. с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В 2019 году хотел установить забор по периметру земельного участка, однако, обнаружил, что часть земельного участка выбыла из его законного владения, так как на участке расположен капитальный объект - газораспределительный пункт штрафной, сквозь участка проложен газопровод среднего давления длиной более 80 метров, принадлежащий ответчику ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". В сведениях Единого государственного реестра отсутствуют сведения об ограничении прав пользования указанным земельным участком. Указывает, что не давал согласия на проведение строительных работ по прокладке газораспределительной системы по земельному участку. Считает, что действия ответчика препятствуют использовать земельный участок по своему усмотрению, поэтому просил обязать ответчика убрать проложенный подземный газопровод среднего и низкого давления и ГРПШ с указанного земельного участка. Также, просил взыскать с ответчика доходы, полученные от использования земельного участка, в размере 900 000 рублей.

Истец Резванов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности       Атальянц А.М. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по доверенности Галкина А.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Основываясь на правильном толковании и применении положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и отказу во встречном иске ответчику. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Судом не учтено, что с учетом конфигурации границ спорного земельного участка, охранной зоны газопровода, противопожарных разрывов от существующих строений на смежных земельных участках, строительство жилого дома будет нарушать действующие нормы.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в собственности истца имеется земельный участок площадью 21 515 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с уточненными границами, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования - гаражи.

Также установлено, что в границах данного земельного участка установлен газорегулируемый пункт шкафной (ГРПШ), который был первоначально установлен в 1995 году при строительстве газопровода среднего и низкого давления по улице <данные изъяты> от улицы <данные изъяты> до автодороги <данные изъяты> в городе <данные изъяты>. Заказчиком данного строительства являлась Администрация города <данные изъяты>. Строительство проводилось в соответствии с Постановлением Администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № "Об отводе в бессрочное пользование предприятию "Батайскгоргаз" земельного участки для установки регулятора РДНК-400 по улице <данные изъяты>".

Таким образом, строительство спорного ГРПШ и подводящих сетей производилось не по инициативе ответчика ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и в период времени, когда истец собственником земельного участка не являлся. Более того, на тот момент земельный участок, в границах которого осуществлено строительство, относился к категории земель, на которые государственная собственность не разграничена.

В 2008 оду производилась реконструкция данного ГРПШ и закольцовка газопровода на основании выданных ОАО "Ростовоблгаз" технических условий от 19 июля 2007 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Закольцовка по улице <данные изъяты> от г-да=500 мм до улицы <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года производилось расширение сети с реконструкцией данного ГРПШ. Право собственности на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". Закольцовка газопровода находится за пределами земельного участка истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;

Согласно пункту 4 Правил в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках.

На основании пунктов 45, 46 Правил вмешательство в деятельность, связанную с безопасной эксплуатацией газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.

На основании пункта 5 статьи 56 Земельного Кодекса Российской Федерации, ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ввиду того, что истец на момент выбора трассы газопровода и его строительства не являлся собственником земельного участка, при выборе трассы газопровода его согласия не требовалось, право на земельный участок приобрел с ограничением, данное ограничение в силу пункта 5 статьи 56 Земельного Кодекса Российской Федерации сохраняется.

Доводы истца о том, что нарушаются его права как собственника земельного участка, судом отклоняются как безосновательные. Спорный газопровод расположен на его земельном участке на законных основаниях. Кроме того, им не представлено бесспорных доказательств, что прохождение газопровода среднего давления через его земельный участок и расположение ГРПШ каким-либо образом нарушает его права, как землепользователя, или создает угрозу жизни и здоровью.

Доводы о том, что на земельном участке ограничения в его использовании не зарегистрированы в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие данной регистрации само по себе не свидетельствует о незаконности проведения по земельному участку истца газопровода общего пользования, а также об отсутствии установленных ограничений. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года указано, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, из смысла статьи 274 ГК РФ и разъяснений по ее применению, которые изложены в приведенном Обзоре Верховного Суда РФ, следует, что статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или об условиях соглашения. То есть, в данном случае установление сервитута по иску собственника земельного участка, на котором расположен линейный объект, возможно в тех случаях, когда линейный объект возведен после возникновения частной собственности на земельный участок. Это означает, что, если участок приобретен после возведения линейного объекта, соответствующее право требовать установления сервитута у такого собственника формально не возникает.

Линейный объект - газопровод - был построен до возникновения у истца права частной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, равно как до возникновения права частной собственности у первых владельцев данного земельного участка, тогда, когда он находился в муниципальной собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца о внесении платы за пользование земельным участком, на котором расположен линейный объект, необоснованны, так как линейный объект возведен в период, когда земельный участок находился в муниципальной собственности, а право частной собственности на земельный участок приобретено после возведения линейного объекта.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Резванова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании доходов от использования земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                          

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года