Решение по делу № 2-2136/2021 от 10.09.2021

Дело №2-2136/2021

УИД: 68RS0004-01-2021-001126-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                                          21 октября 2021 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                Обуховой И.Е.,

при секретаре Тимофеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина А. А., Щукиной И. В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Авдеевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.А., Щукина И.В. обратились в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании за ними права общей долевой собственности на гараж, в котором указали, что 05.09.2001 года Щукин А.А. приобрел у Тамбовской областной государственной сортоиспытательной станции гараж площадью 285,9 кв.м. стоимостью 15 000 руб., который используется Щукиным А.А. в сельскохозяйственной деятельности. Тамбовская областная государственная сортоиспытательная станция была зарегистрирована в качестве юридического лица 28.08.1992 года, соответственно, право собственности на спорный объект возникло у сортоиспытательной станции до вступления в силу Закона о регистрации. 31.07.2003 г. сортоиспытательная станция была ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ. Щукин А.А. с 26.02.1994 г. состоит в браке с Щукиной И.В., в связи с чем ей принадлежит право общей долевой собственности на спорный гараж. Истцы просят признать право общей долевой собственности по ? доле за каждым на гараж, площадью 285,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Авдеевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.08.2021 г. исковые требования Щукина А.А., Щукиной И.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.09.2021 г. заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2021 года было отменено, производство по гражданскому делу -возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Щукина А.А. – Меренков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец – Щукин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что давно использует спорное здание для хранения зерна, семян и оборудования. В прошлом году им была частично отремонтирована крыша здания. Проводить капитальный ремонт до оформления документов на объект недвижимости считает нецелесообразным. Имеет намерение оформить документально право собственности на спорный объект, платить налоги государству. Приобретение им здания в собственность подтверждается накладной и приходным ордером. В течение 20-летнего пользования никем какие-либо права на данное помещение не заявлялись. По его мнению, администрация района препятствует ему в оформлении здания в собственность.

Истец Щукина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От Щукиной И.В. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области Елисеева Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в обоснование заявленных требований о признании права собственности на здание (гараж), приобретенное по договору купли-продажи, ссылается на приобретательскую давность, которая не распространяется на сделки. Из показаний свидетелей следует, что данный гараж был приобретен в ходе конкурсного управления в период банкротства юридического лица, однако в рамках процедуры банкротства все сделки должны осуществляться только за подписью конкурсного управляющего. Договор купли-продажи спорного гаража не является законным, т.к. не подписан конкурсным управляющим. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на спорный объект и на земельный участок у предыдущего собственника. Представленные истцом документы не содержат конкретные характеристики предмета договора. Иных данных, по которым можно идентифицировать гараж, не предоставлено.

Представитель ответчика администрации Авдеевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От главы сельсовета Каргальцева В.Н. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, решение вопроса оставляет на усмотрение суда, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя по доверенности И.В. Кулешовой в материалах дела имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

             Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Хворов В.П. пояснил, что работал в Тамбовской областной государственной сортоиспытательной станции главным агрономом, позже - заместителем директора по производству, исполнительным директором, в 2001 году был назначен помощником конкурного управляющего ТОГСИС. На балансе организации числился спорный гараж. Когда ввели конкурсное управление, началась продажа основных средств, денежные средства от продажи которых шли на выплату зарплаты рабочим. При продаже имущества составлялся обычный договор купли-продажи, выписывалась накладная. Корешок от приходного ордера выдавали на руки покупателю. Никаких требований к покупателям не предъявлялось, покупателем могло стать любое физическое лицо. Помнит, что Щукин купил гараж. Учредителем организации был Комитет по имуществу, который давал согласие на заключение сделок. Покупатель мог убедиться, что объект принадлежит ТОГСИС, исходя из списка основных средств. В настоящее время список, а также договоры купли-продажи не сохранились.

             Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Матвеев А.П. пояснил, что работал в ТОГСИС в должности юристконсульта. В период введения конкурсного управления проводилась независимая оценка, после которой имущество продавалось по договору купли-продажи. Денежные средства от продажи шли на выплату зарплаты. Договор купли-продажи был стандартным. Среди объектов, состоящих на балансе организации было примерно 30-40 птичников, гаражи. Большой гараж, который был продан Щукину, только один.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12ст.12 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Из материалов дела следует, что 05.09.2001 года Щукин А.А. приобрел у Тамбовской областной государственной сортоиспытательной станции гараж площадью 285,9 кв.м. стоимостью 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной Тамбовской областной государственной сортоиспытательной станцией, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной № (внутрихозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Тамбовская областная государственная сортоиспытательная станция ликвидирована как юридическое лицо 31 июля 2003 года.(л.д.21-24)

Постановлением администрации Авдеевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении местоположения гаража, расположенного по адресу: <адрес> установлено считать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой, предоставленной кадастровым инженером Соловьевой Л.В. в материалы дела, здание гаража расположено на землях неразграниченной собственности, в границах населенного пункта <адрес>. (л.д.64)

Согласно технического плана здания, изготовленного Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного гаража составляет 285,9 кв.м., год завершения строительства объекта недвижимости - 1968 год.

Как следует из акта экспертного исследования от 11 декабря 2020 года №, подготовленного АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», на момент составления заключения гараж, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительно-технических норм, механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а также градостроительным нормам и правилам Российской Федерации. Зафиксировано нарушение обеспечения противопожарного разрыва и обеспечения санитарного разрыва в части места расположения исследуемого строения относительно смежного строения. Однако, экспертом отмечается, что данное смежное строение имеет повреждения и дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности (конструкции крыши и кровли полностью отсутствуют). Помимо этого, со слов Заказчика, данное строение не имеет владельцев, а также какая-либо документация на данное строение отсутствует. Таким образом, данное положение остается на усмотрение суда.

          В соответствии с актом экспертного исследования от 19 октября 2021 года №, подготовленного АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», физический износ гаража, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается порядка 47%, что соответствует категории технического состояния – ограниченно работоспособное состояние, что позволяет сделать вывод, что исследуемое строение имеет дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможности при контроле ее состояния. При проведении строительно-ремонтных работ возможно улучшение технического состояния конструкций (уменьшение значения физического износа)

Сложившиеся между сторонами отношения суд расценивает как разовую сделку купли-продажи, подтвержденную товарной накладной и квитанцией, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, между истцом и Тамбовской областной государственной сортоиспытательной станцией сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи нежилого здания, обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчет произведен.

         В установленном законом порядке непосредственно порядок продажи спорного имущества оспорен не был. Доказательств того, что в результате продажи спорного гаража был причинен вред иным лицам, либо нарушены интересы третьих лиц, в материалах дела также не имеется. Напротив, как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Хворова В.П. и Матвеева А.П., денежные средства от реализации имущества после поступления были реализованы для выплаты заработной платы сотрудникам ТОГСИС.

         В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, довод представителя ответчика о том, что спорное имущество было реализовано с нарушением процедуры, установленной законодательством для организаций, находящихся в стадии банкротства, с учетом отсутствия доказательств о нарушении прав и интересов ответчика, а также третьих лиц, судом отклоняется.

          Принимая во внимание, что на момент спорных правоотношений спор о праве на спорный объект отсутствовал, после реализации спорного имущества в пользу истца сведений о нарушении чьих либо прав и интересов в материалы дела не представлено, судом отклоняются доводы об отсутствии сведений о регистрации права собственности юридического лица на спорный объект на момент заключения сделки.

Материалами дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей, подтверждается фактическая передача истцу здания гаража по договору купли-продажи, владение и пользование истцом спорным имуществом в течение 20 лет на правах собственника.

          Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

          В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

        Согласно свидетельства о заключении брака, представленного истцами в материалы дела, брак между Щукиными заключен 26.02.1994 года.(л.д.18)

        Таким образом, спорный объект недвижимости, приобретенный Щукиным А.А. в сентябре 2001 года, относится к совместно нажитому имуществу.

         Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что гараж соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, истец более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным имуществом, сведения о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц отсутствуют, учитывая положения ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд находит исковые требования Щукина А.А. и Щукиной И.В. о признании права общей долевой собственности на гараж по ? доле за каждым из истцов подлежащими удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукина А. А. и Щукиной И. В. – удовлетворить.

Признать за Щукиным А. А. и Щукиной И. В. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на гараж, площадью 285,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно техническому плану здания, подготовленного Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» 03.12.2020 года).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                    И.Е. Обухова

Решение принято в окончательной форме: 26 октября 2021 года.

Судья -                                                                                                               И.Е. Обухова