Решение по делу № 33-10337/2020 от 24.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-10337/2020

24RS0037-01-2020-000033-25

2.204

7 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Мальцева Дмитрия Евгеньевича к Терехиной Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мальцева Д.Е.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцева Дмитрия Евгеньевича к Терехиной Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев Д.Е. обратился в суд с иском к Терехиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 23.12.2019 в размере 296 090 рублей, проценты с 31.12.2019 по 133,57 рублей в день до момента полного погашения задолженности, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - 13 430 рублей.

Требования мотивированы тем, что для приобретения доли в квартире по адресу <адрес> Мальцев Д.Е. передал ответчику 750 000 рублей, долю в праве собственности Терехина Н.А. приобрела 11.04.2015, оформив на свое имя. По договоренности ответчик обещала передать данную долю истцу по договору дарения, однако свои обязательства не исполнила и не вернула деньги.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав истца Мальцева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Терехиной Н.А. адвоката Костяного Э.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силуч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истца в заявленных истцом размерах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что передал Терехиной Н.А. денежные средства в размере 750 000 рублей для приобретения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> которую впоследствии Терехина Н.А. должна была оформить по договору дарения на него. Данная договоренность имела место во избежание конфликта между истцом и его братом Мальцевым А.Е., и продажи доли третьему лицу. По договору купли-продажи от 11.04.2015 Терехина Н.А. приобрела <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, однако, в дар истцу не передала, требование о возврате денежных средств от 22.12.2019 оставлено без удовлетворения.

Сторона ответчика ссылалась на отсутствие доказательств получения денежных средств от истца.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7 и ФИО8, следует, что Мальцев А.Е. и Мальцев Д.Е. (сыновья наследодателей) приняли наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, 15.07.2014 им выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

11.04.2015 Мальцевым Д.Е. оформлен отказ от преимущественного права покупки <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, из содержания которого следует, что ему известно о продаже доли его братом Мальцевым А.Е. за 750 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.04.2015 Мальцевым Д.Е. был оформлен кредит в ОАО «Банк Москвы» на сумму 492 000 рублей.

Кроме того, по договору купли-продажи от 19.09.2015 Мальцев Д.Е. продал принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> за 600 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2015 право собственности на ? долю в указанной выше квартире зарегистрировано за Терехиной Н.А., которая приобрела ее у Мальцева А.Е. на основании договора купли-продажи от 11.04.2015.

В подтверждение наличия денежных средств в сумме 750 000 рублей на приобретение доли в жилом помещении ответчиком представлен кредитный договор на сумму 387 250 рублей, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 (матерью Терехиной Н.А.) и даны пояснения о наличии личных накоплений, достаточных для приобретения указанной выше доли в квартире для племянницы (дочери истца).

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Мальцеву Д.Е. в удовлетворении требований о взыскании с Терехиной Н.А. неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих передачу им ответчику денежных средств в размере 750 000 рублей на какие-либо цели и наличия между истцом и ответчиком договоренности о приобретении за счет денежных средств истца и дальнейшей передаче доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора поручения на приобретение доли в праве собственности на квартиру, а также о передаче истцом спорной денежной суммы ответчику, в материалы дела не представлено, в то время как действующим гражданским законодательством предусмотрено обязательное письменное оформление сделок, совершаемых между гражданами, по передаче денежных средств при превышении этой суммы не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Также суд правомерно исходил из того, что истцом при обращении с данным иском был пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале исчисления срока исковой давности с того момента, как истец узнал о нарушении своих прав, то есть по истечении года с момента приобретения Терехиной Н.А. доли в квартире – 11.04.2016. Исковое заявление направлено в суд 30.12.2019 с пропуском срока исковой давности.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: