Решение по делу № 2-1737/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-1737/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.

при секретаре Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малько Е.А., Лисичникову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к Малько Е.А., Лисичникову С.В. с иском о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 134 670,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893,41 руб. Свои требования мотивировали тем, что 31.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Малько Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок по 31.08.2016 под 15,3 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Лисичникова С.В. в соответствии с договором поручительства № от 31.08.2011. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями кредитного договора Малько Е.А., должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На 21.03.2016 размер полной задолженности по кредиту составил 134 670,30 руб. из них: 91 475,38 руб. - просроченный основной долг; 7 185,79 – просроченные проценты; 31 316,62 – неустойка за просроченный основной долг; 4 692,51 руб.- неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту, которая составляет 134 670,30 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 893,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении от 22.04.2016 просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Малько Е.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Однако известить надлежащим образом его не представилось возможным, поскольку по месту регистрации он не проживает, что подтверждается указанием почтового работника на конверте на то обстоятельство, что адресат выбыл.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Малько Е.А. в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик Лисичников С.В. с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов по кредиту согласился, с суммой неустойки не согласился, просил уменьшить ее, поскольку она явно несоразмерна тем нарушениям обязательства, которые допустили ответчики.

в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2011 между Сбербанком России и Малько Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 15,3% годовых сроком на 60 месяцев, начиная от даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, т.е. 31.08.2011.

В обеспечение данного договора, 31.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Лисичниковым С.В. был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Малько Е.А.своих обязательств по данному договору.

Согласно п. 4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнений обязательств, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку должником допущена просрочка погашения кредита и процентов, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 21.03.2016, ее размер составляет 36 009,13 руб. (неустойка за просроченные проценты 4 692,51 руб. и неустойка за просроченный основной долг 31 316,62 руб.).

Согласно п. 5.3.6. Договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней, с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В адрес ответчиков 20.02.2016 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, на 20.02.2016 полная задолженность по кредиту составляет 125 342,51 руб. Так же указано, что в случае не погашения задолженности банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также расторжении Кредитного договора.

Таким образом, размер задолженности ответчиков перед истцом составляет: просроченный основной долг 91 475,38 руб., просроченные проценты 7 185,79 руб., неустойка 36 009,13 руб., а всего 134 670,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку согласно расчету истца размер неустойки составляет 36 009,13 руб., суд находит данную сумму завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер до 5 000 руб.

В связи с изложенным суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 91 475,38 руб., просроченные проценты в размере 7 185,79 руб., неустойка в размере 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд кредитный договор № от 31.08.2011 не расторгнут. В требовании от 20.02.2016 содержится предложение о расторжении кредитного договора, кроме того, содержится предупреждение о том, что в случае не погашения задолженности банк может обратиться в суд и с требованием о расторжении кредитного договора. В рассматриваемом исковом заявлении такое требование заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со стороны ответчиков Малько Е.А., Лисичникова С.В. доводов против расторжения кредитного договора № от 31.08.2011, не поступило.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении указанного кредитного договора и взыскании суммы частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 3 893,41 руб. (платежное поручение № от 13.04.2016).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, условиями договора поручительства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 2016 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 273,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малько Е.А., Лисичникову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Малько Е.А.

Взыскать солидарно с Малько Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Лисичникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 103 661 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб. 22 коп., а всего взыскать 106 934 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                И.А.Боброва