Решение по делу № 8Г-25420/2023 [88-30980/2023] от 31.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30980/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2022

91RS0002-01-2019-003910-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, изменении идеальных долей, выделе доли домовладения в натуре, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации города Симферополя Республики Крым о сносе самовольных строений по кассационным жалобам ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенностиФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, изменении идеальных долей, выделе доли домовладения в натуре, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 18/100 долей спорного домовладения. Остальная часть домовладения принадлежит ответчикам. Соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества между сторонами не достигнуто. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на жилые помещения лит. «В», лит. «Б», лит. «В1», расположенные по адресу: <адрес>; выделить в натуре принадлежащие ей 18/100 долей домовладения в виде лит. «В» общей площадью 34,7 кв.м, пристройки лит. «Б» площадью 18 кв.м, лит. «В1» площадью 27,2 кв.м, по адресу: <адрес>; изменить идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение; прекратить право общей долевой собственности истца на указанную долю домовладения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольных строений, ссылаясь на то, что стороны по делу являются совладельцами спорного домовладения. ФИО1 без согласования с иными совладельцами на территории домовладения возвела самовольные строения, чем ограничила доступ иным совладельцам к домовладению. ФИО2 просила суд обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенные строения в домовладении по<адрес> и обязать ответчика устранить иные нарушения СНиП, допущенные ею при возведении самовольных строений.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требованийФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО13 привлечена администрация города Симферополя Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и представительФИО1 по доверенности ФИО12 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2

Судом неверно установлена невозможность удовлетворения встречного иска и восстановления нарушенных прав ответчиков по первоначальному иску. Порядок восстановления не изучался судом, проекта восстановления самовольных строений в первоначальный вид не разрабатывался.

Нарушение прав ответчиков по первоначальному иску очевидны, истец по первоначальному иску незаконно без согласия застроил общий двор, захватил и преобразовал имущество общего пользования, возвел самовольные строения.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, оставили нарушенные права ответчиков по первоначальному иску и возникший между сторонами спор фактически неразрешенными, там самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ.

Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, а также оснований в отказе восстановления нарушенных имущественных прав ответчиков по первоначальному иску не имелось.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка экспертному заключению АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 90 от 27 декабря 2021 года о возможности раздела домовладения.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что единолично построенный на муниципальном земельном участке жилой дом лит. В, возведенный на основании решения Киевского районного Совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от 15 марта 1983 года №76, стал новым лит. Б, В, В1 и на него распространяется режим совместной долевой собственности.

В случае нахождения на земельном участке объектов капитального строительства, право собственности на которые возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», возможно образование земельных участков в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Правил.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенностиФИО12, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками домовладения, расположенного по адресу:<адрес>. Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 6 декабря 2016 года, особые отметки: лит: А, А1, а.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Судаковой (ФИО2) Н.Ю. (33/100 доли), за ФИО3 (49/100 доли), за ФИО1 (18/100 долей).

В собственность сторон земельный участок по <адрес> не передавался.

Из инвентарного дела №1412 на домовладение №38 поул. Пограничников в г. Симферополе Республики Крым следует, что в составе домовладения находятся жилые дома Литеры «А», «Б», «В», пристройка литера «А1», тамбур литера «а», пристройка литера «В1», подвал литера «под/в», сарай литера «К», сарай литера «Е», сарай литера «Д», тамбур литера «д», сарай литера «З», уборная литера «У», навес литера «Ж», дворовые сооружения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 90 от 27 декабря 2021 года, раздел домовладения № 38 по ул. Пограничников в г. Симферополе Республики Крым между всеми совладельцами без учета самовольных строений невозможен ввиду нахождения в пользовании совладельца ФИО1 самовольных строений жилого дома литера «Б», пристройки литера «В1» и некапитального строения сарая литера «К».

В составе спорного домовладения имеются законченные строительством объекты, которые не введены в эксплуатацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, строения жилого дома литера «Б», пристройки литера «В1» и некапитального строения сарая литер сарая литера «К», отмеченные в инвентарном деле как самовольные, возможно включить при разработке варианта раздела домовладения, при условии их дальнейшего ввода в эксплуатацию.

Разделить жилые дома в домовладении № по <адрес> вг. Симферополе Республики Крым, технически возможно.

Экспертом предложен один вариант раздела строений домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в соответствии со сложившимся порядком пользования, который предусматривает выдел изолированных частей домовладения в границах существующей застройки, оборудованных отдельными входами и инженерными коммуникациями, в связи с чем необходимость в проведении переоборудований отсутствует. Данный вариант раздела соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

После раздела домовладения, предложенные к выделу совладельцам части домовладения будут образовывать объекты недвижимого имущества – жилые дома блокированной застройки.

Общая стоимость строений, предлагаемых к выделу совладельцу ФИО1, составляет 1 005 569 руб., что на 746 491 руб. больше, чем положено на идеальную долю совладельца и фактически соответствует 70/100 доли.

Общая стоимость строений, предлагаемых к выделу совладельцу ФИО2 (Судаковой) Н.Ю., составляет 208 585 руб., что на 266 392 руб. меньше, чем положено на идеальную долю совладельца и фактически соответствует 14/100 доли.

Общая стоимость строений, предлагаемых к выделу совладельцу ФИО3, составляет 225 169 руб., что на 480 099 руб. меньше, чем положено на идеальную долю совладельца и фактически соответствует 116/100 доли.

При изучении инвентарного дела № на домовладение № по<адрес> в <адрес> Республики Крым, было установлено, что в исследуемом домовладении самовольными являются строения жилого дома литера «Б», пристройка литера «В1» и сарай литера «К», а также установлено, что строения, существовавшие ранее под литерами «О», «б1», «в» были перестроены в строения существующие на дату проведения экспертизы под литерами «В1» и «К». Строение жилого дома литера «Б» было увеличено в размерах.

Восстановление строений домовладения № по <адрес> вг. Симферополе Республики Крым в первоначальное состояние, согласно сведениям технического паспорта до возведения самовольных строений, с технической точки зрения невозможно, поскольку в техническом паспорте, а также в инвентарном деле № недостаточно сведений о конструктивных элементах существовавших ранее строений, до проведения их реконструкции, отсутствует информация о техническом состоянии этих строений на тот период времени, отсутствует информация об отделке существовавших ранее строений. Исходя из плотности застройки земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым строения, существующие в домовладении на сегодняшний день, преимущественно представляют собой блокированную застройку. Проведение работ по сносу данных строений может повлечь нанесение ущерба конструктивным элементам существующих, введенных в эксплуатацию строений домовладения.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы № 10 от 17 марта 2023 года, в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>: здание, жилой дом (лит. «А, А1, а») площадью 53,60 кв.м, с кадастровым номером №; здание, жилой дом(лит. «Б») площадью 28,00 кв.м, с кадастровым номером №; здание, жилой дом(лит. «В») площадью 87,90 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание, сарай (лит. «Д») площадью 14,80 кв.м, с кадастровым номером №, правообладатель ФИО3 (49/100 доли), за номером государственной регистрации права № от 25 апреля 2018 года; нежилое здание, летняя кухня площадью 24,00 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание, сарай (лит. «Е») площадью 7,70 кв.м, с кадастровым номером №, правообладатель ФИО3 (49/100 доли), за номером государственной регистрации права № от 25 апреля 2018 года; нежилое здание, сарай площадью 13,00 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание, уборная (лит. «У») площадью 2,60 кв.м, с кадастровым номером №, правообладатель ФИО3 (49/100 доли), за номером государственной регистрации права № от 25 апреля 2018 года.

В фактическом пользовании ФИО1 находятся: жилой дом (лит. «Б»), общей площадью 26,00 кв.м, в т.ч. жилой площадью 18,40 кв.м, состоящий из помещений: №1-5 – жилая-прихожая площадью 26,00 кв.м; жилой дом (лит. «В, В1, под/В»), общей площадью 61,90 кв.м, в т.ч. жилой площадью 22,00 кв.м, состоящий из помещений: №1 – коридор площадью 3,90 кв.м, №2 – кухня площадью 8,80 кв.м, №3 – жилая площадью 14,50 кв.м, №4 – жилая площадью 7,50 кв.м, №6 – прихожая площадью 9,40 кв.м, №7 – санузел, площадью 5,00 кв.м, №8 – кухня площадью 10,60 кв.м, №9 – кладовая площадью 2,20 кв.м. и сарай (лит. «К») площадью 5,20 кв.м; в фактическом пользовании ФИО3 находятся: в жилом доме(лит. «А, А1, а»), помещения: №1-1 – жилая площадью 6,60 кв.м, №1-2 – жилая площадью 10,60 кв.м, №1-3 – кухня площадью 5,80 кв.м, (итого по квартире №1 – 33,60 кв.м), сарай (лит. «Е») площадью 7,70 кв.м, сарай(лит. «З») площадью 2,60 кв.м; в фактическом пользовании ФИО14 находятся: в жилом доме (лит. «А, А1,а») помещения:№2-3 – жилая площадью 7,40 кв.м, №2-4 – кухня площадью 8,80 кв.м, №2-5 – прихожая площадью 3,80 кв.м, (итого по квартире №2 – 20,00 кв.м.), сарай (лит. «Д») площадью 14,80 кв.м, тамбур (лит. «д») площадью 12,60 кв.м, уборная (лит. «У») площадью 2,60 кв.м.

Учитывая решение исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов Симферополя Крымской области, которым утверждены акты окончания строительства и ввода в эксплуатацию строений, расположенные по <адрес> в <адрес>, а именно: решение от 17 декабря 1974 года №455 – сарай (лит. «О») – 3,6*5,9 м; тамбур (лит. «б») – 2,3 *4,4 м. (ФИО6); решение от 27 ноября 1979 года №422 – сарай (лит. «3») – 1,70*1,5 м. (ФИО7); решение от15 марта 1983 года № – тамбур (лит. «д») (ФИО8); решение от1 марта 1983 года №76 – новый жилой дом (лит. «В») (ФИО9), решение от 21 июня 1983 года №188/12 жилой дом (лит. «В») площадью застройки 46,90 кв.м, полезной площадью 34,30 кв.м, жилой площадью 22,00 кв.м, самовольно выстроена веранда (лит. «в») – 1,60*1,10 м (ФИО9); решение от 15 ноября 1988 года №386/25 – тамбур (лит. «б»), переименован сарай (лит. «О») в летнюю кухню (ФИО9), учитывая сведения текущей инвентаризации БТИ, а также по результатам визуального осмотра, эксперт установил изменения параметров объектов капитального строительства, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 в связи с проведенными строительными работами, определяющие признаки реконструкции, перепланировки и переоборудования.

Эксперт пришел к выводу, что с момента ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, на основании решений исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов города Симферополя Крымской области, принятых до 15 ноября 1988 года (включительно), состав исследуемого домовладения с 1988 года по настоящее время изменился за счет реконструкции и возведения новых объектов капитального строительства, в т.ч., на месте снесенных объектов недвижимости, находящихся в фактическом пользовании ФИО1, в результате выполненных строительных работ образованы следующие объекты капитального строительства – жилой дом (лит. «Б, В, В1) площадью 87,90 кв.м, в т.ч., жилой площадью 40,50 кв.м, состоящий из помещения № – коридор площадью 3,90 кв.м, № - подсобное площадью 8,80 кв.м, № – жилая комната площадью 14,50 кв.м, № – кабинет площадью 7,50 кв.м,№ – жилая комната площадью 26,00 кв.м, № – прихожая площадью 9,40 кв.м, № – совмещенный санузел площадью 5,00 кв.м, № – кухня площадью 10,60 кв.м, № – кладовая площадью 2,20 кв.м, нежилое здание, сарай (лит. «К») площадью 5,20 кв.м, которое соответствует признакам самовольной постройки.

Эксперт пришел к выводу, что при возведении и реконструкции объектов недвижимости, находящихся в фактическом пользовании ФИО1, допущено нарушение строительных норм и правил в части отсутствия исходно-разрешительной документации, и отсутствия прав на земельный участок площадью 406 кв.м, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

По мнению эксперта, с технической точки зрения, раздел исследуемого домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым между участниками долевой собственности в точном соответствии с размером идеальных долей, принадлежащих ФИО1 (18/100 доли), ФИО3 (49/100 доли) и ФИО2 (33/100 доли), а также с отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности, невозможен, в связи с тем, что фактическое местоположение объектов капитального строительства и площадь земельного участка домовладения в соответствии с действующим законодательством не отвечают критериям делимости, а именно, отсутствует возможность с технической точки зрения обеспечить физическую автономность и независимость таких строений, образуемых в результате раздела зданий, а также отсутствует возможность образовать отдельные земельные участки с необходимыми подъездами и подходами к объектам недвижимости домовладения (образованные в результате раздела) в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая, фактические параметры образованного объекта жилой недвижимости – жилой дом (лит. «Б, В, В1») площадью 87,90 кв.м, в том числе жилой площадью 40,50 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, эксперт пришел к выводу, что выдел жилого дома (лит. «Б, В, В1») площадью 87,90 кв.м, в т.ч. жилой площадью 40,50 кв.м, состоящий из помещений: № 1 – коридор площадью 3,90 кв.м, № 2 – подсобное площадью 8,80 кв.м, № 3 – жилая комната площадью 14,50 кв.м, № 4 – кабинет площадью 7,50 кв.м, № 5 – жилая комната площадью 26,00 кв.м, № 6 – прихожая площадью 9,40 кв.м, № 7 – совмещенный санузел площадью 5,00 кв.м, № 8 – кухня площадью 10,60 кв.м, № 9 – кладовая площадью 2,20 кв.м, невозможен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 244, 246, 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что при возведении ФИО1 спорных объектов имелись негативные последствия для ФИО2, влекущие угрозу жизни и здоровью ее или иных граждан. Также суд апелляционной инстанции указал, что, снос самовольных строений без несоразмерного ущерба объектам недвижимости, невозможен, в том числе объектам, которых находятся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационных жалоб ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенностиФИО12 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.В. Жогин

                                            Судьи                                                        Е.В. Макарова

                                                 О.П. Богатых