Решение от 18.12.2012 по делу № 11-57/2012 от 07.11.2012

Дело №.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности

по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> исковое заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ОАО «<данные изъяты>» подана частная жалоба на указанное определение, просит его отменить, ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст.32 ГПК РФ, указывая, что, если условиями договора не усматривается конкретный суд общей юрисдикции, подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, а именно, по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, о слушании дела судом истец извещался надлежащим образом и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вопрос о разрешении частной жалобы оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=87FD2389C98D9C765640FCC89F218B3182974B5BF4239D7D6D5914B529A28FB76ADACCBACCCE13D251D4O HYPERLINK consultantplus://offline/ref=87FD2389C98D9C765640FCC89F218B3182974B5BF4239D7D6D5914B529A28FB76ADACCBACCCE13D451D2O ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление заявителю, мировой судья исходил из положений п.11.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого, все споры по договору или в связи с ним рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции, по месту нахождения Банка. Однако, указанные положения договора изменяют территориальную подсудность дел, подсудных районному суду, и не могут рассматриваться в качестве условий договора, изменяющих родовую подсудность данного дела- с подсудности дела мировому судье на подсудность дела районному суду, поскольку ст.32 ГПК РФ действительно допускает изменение по соглашению сторон территориальной подсудности дела, что специально оговаривается указанной нормой. При этом, положения ст.32 ГПК РФ не содержат никаких данных, дающих возможность к их расширительному толкованию и применению при разрешении вопроса о родовой подсудности дела. В то же время, ни один пункт договора не содержит положений, изменяющих территориальную подсудность спора по договору или в связи с ним мировому судье иному, чем по месту жительства или нахождения ответчика.

Таким образом, мировым судьей в данном случае нарушены нормы процессуального права, и определение мирового судьи от <дата> о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело направлению мировому судье со стадии разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░5

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>