Решение по делу № 12-42/2018 от 19.03.2018

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В.                                                                                                      дело № 12-42/2018

дело № 5-278-1701/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    город Когалым                                                       11 мая 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В.,

с участием защитника юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «ФИО5», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от 19 февраля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «ФИО5» за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Муниципального бюджетного учреждения «ФИО5» составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 20 ноября 2017 года в 18 час. 20 мин. проведено обследование участка автомобильной дороги <адрес>, в результате выявлены недостатки в их эксплуатационном состоянии и зимнем содержании автомобильной дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения, недопустимые согласно требованиям ГОСТ-Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно на участке автомобильной дороги по <адрес> проезжая часть асфальта - бетон, состояние со снежным накатом в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ-Р 50597-93 не обработана противогололедными материалами, дорожная разметка в нарушение п. 4.2.2 ГОСТ-Р 50597-93 отсутствует, в том числе: 1.14.1 «Зебра», 1.12 «Стоп линия», а так же 1.1 «Сплошная», разделяющая попутные потоки и 1.3 «Двойная сплошная», разделяющая встречные потоки. В нарушение п. 3.1.8 ГОСТ-Р 50597-93 имеется снежный вал на границах пешеходного перехода и ближе 5 м. от него. Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ-Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения». Автомобильные дороги в <адрес> обслуживаются организацией МБУ «ФИО5» согласно Постановлению Администрации <адрес> ХМАО-Югры № и Постановлению Администрации <адрес> ХМАО-Югры №. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Действия МБУ «ФИО5» должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 19 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «ФИО5» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на то, что в действиях МБУ «ФИО5» имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приводит в жалобе соответствующие доводы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, полагая их несостоятельными, а вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения – законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, подавшее жалобу и защитника юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, но не по доводам жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях выполнения указанных задач судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия, а именно, установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить момент обнаружения зимней скользкости (наледи) и время, в течение которого она не была устранена, однако ни в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, ни в материалах дела не указан момент обнаружения зимней скользкости. В материалах дела не нашло отражения, в течение какого промежутка времени сложилась такая ситуация и время, в течение которого юридическим лицом не были предприняты меры по ликвидации зимней скользкости. В деле отсутствует акт контрольной проверки состояния проезжей части дороги.

Таким образом, мировым судьей фактически констатировано, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, в нем не отражены все необходимые сведения, имеющие значение для данного конкретного дела, а представленные материалы недостаточны для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств конкретного дела, разрешения его в соответствии с законом, и указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению указанным обстоятельства не была дана надлежащая оценка, и не был рассмотрен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении юридическому лицу помимо нарушения требований п. 3.1.6 ГОСТ-Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно не обработке проезжей части противогололедными материалами, вменялось также отсутствие дорожной разметки на проезжей части в нарушение п. 4.2.2 ГОСТ-Р 50597-93 и наличие снежного вала на границах пешеходного перехода и ближе 5 м. от него в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ-Р 50597-93.

Однако, данным нарушениям в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении никой оценки вообще не дано.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе ещё до поступления в Когалымский городской суд ХМАО-Югры жалобы должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, 20 февраля 2018 года истек срок давности привлечения МБУ «ФИО5» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составляющий для данной категории дел, рассматриваемых судьей – 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах после отмены вынесенного по делу постановления от 19 февраля 2018 года производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░5», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░                  (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-42/2018

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░