Решение по делу № 33-9923/2017 от 12.09.2017

судья Дроздова Н.В. дело № 33-9923/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребной Яны Алексеевны, Попова Олега Эдуардовича к Министерству обороны Российской Федерации в лице Восточного Военного округа МО Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьего лица Лазарева Андрея Александровича, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» филиал №2, Региональное управление военной полиции по Восточному военному округу

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2017 года, которым с Министерства Обороны РФ в пользу Погребной Я.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 рублей.

С Министерства Обороны РФ в пользу Попова О.Э. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «... гос.рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 400 рублей, в счет компенсации затрат за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, в счет компенсации затрат за пользование эвакуатором в размере 3 000 рублей, в счет компенсации затрат за диагностику скрытых дефектов в размере 2500 рублей, в счет компенсации затрат за изготовление копий экспертных заключений в размере 3000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4858 рублей, всего 195 758 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Лазарева А.А., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным требованием, в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. в <адрес> в районе <адрес>, ... Лазарев А.А., управляя автомобилем «...» гос.peг.знак №, принадлежащем военной комендатуре Николаевского гарнизона ВВО МО РФ, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем «...» гос.рег.знак №, под управлением Погребной Я.А. в результате дорожно-транспортного происшествия Погребной Я.А. были причинены телесные повреждения, которые впоследствии были оценены как вред здоровью .... Согласно медицинскому исследованию, Погребной Я.А. был поставлен диагноз: «...». После получения травмы Погребная Я.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция .... После стационара, Погребная Я.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. Полноценное восстановление тазобедренного сустава до настоящего времени не наступило. В результате полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии Погребная Я.А. перенесла нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» гос.рег.знак №, принадлежащему Попову О.Э. на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. В результате проведенной экспертизы сумма ущерба составила 570 400 рублей. Страховая компания выплатила Попову О.Э. страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. Оставшуюся часть ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Погребной Я.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Попова О.Э. сумму ущерба, причиненного автомобилю «...» в размере 170400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 858 рублей.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Погребной Я.А. 1 600 рублей в счет компенсации затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя; взыскать с ответчика в пользу Попова О.Э. 1 600 рублей в счет компенсации затрат за оформление нотариальной доверенности, 3 000 рублей в счет компенсации затрат за изготовление копий экспертных заключений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения, согласно которым, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» филиал №2 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

V

Представитель Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) просил при принятии решения учесть степень вины истицы, которая не выполнила требования п. 10.1 ПДД и не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Считает, что компенсация морального вреда завышена истцом.

Третье лицо Лазарев А.А. с исковыми требованиями также не согласился, поддержал позицию представителя третьего лица Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу), суду пояснил, что считает компенсацию морального вреда завышенной, на иждивении у него находится маленький ребенок, жена не работает, помогает родителям, просил также учесть степень вины истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Министерство обороны РФ, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» гос.рег.знак №, под управлением Лазарева А.А., автомобиля «...» гос.рег.знак №, под управлением Погребной Я.А., автомобиля ..., гос.рег.знак №, под управлением Афонина В.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Фокинского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Лазарев А.А., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря-заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МО РФ заключило первый (новый) контракт с Лазаревым А.А. сроком на ... года в ...) <адрес> на должность ..., №, «рядовой» ....

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «...» гос.рег.знак № Погребной Я.А. причинены телесные повреждения, также автомобиль «...», принадлежащий Попову О.Э., получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НТЭ ООО «Служба помощи автомобилистам», величина ущерба автомобиля «...» гос.рег.знак № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость транспортного средства составляет ... рублей. Стоимость годных остатков составляет ... рублей.

Удовлетворяя требования Попова О.Э. о взыскании с Министерства обороны РФ 170400 рублей, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, в подтверждение размера реальных затрат, произведённых для восстановлении автомашины, установив, что они соответствуют характеру и объему повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине Лазарева А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Министерству обороны РФ, работы, используемые материалы и запчасти, указанные в них, связаны с обстоятельствами ДТП и необходимы и целесообразны для устранения повреждений, полученных транспортным средством в ДТП и зафиксированных в акте осмотра автомашины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных Погребной Я.А. телесных повреждений, ее возраст, последствия перенесенных физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, определен судом на основе правильной оценки представленных доказательств о характере перенесенных физических и нравственных страданий Погребной Я.А. и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его снижения не имеется.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, Погребная Я.А. не оспорила

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению морального и материального вреда должна быть возложена на Министерство обороны РФ, поскольку вред здоровью Погребной Я.А. был причинен работником Министерство обороны РФ Лазаревым А.А.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчики по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Лазарева А.А. был заключен контракт с Министерством Обороны РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе на завышенный размер материального ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку иной стоимости причинного ущерба Министерством обороны РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

В силу ст.ст.98-100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░