Решение по делу № 22-4588/2017 от 27.07.2017

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-4588/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             25 августа 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

осужденного Варламова А.С.,

адвоката Куканова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Котельникова И.Д. на постановление <адрес> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Коломбет Н.П. в интересах осужденного Варламова А.С. и осужденного

Варламова А. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором <адрес> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.С. был признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Адвокат Коломбет Н.П. и осужденный Варламов А.С. обратились в <адрес> районный суд г.Новосибирска с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указали, что Варламов А.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ФКУ ИК-№ не имел взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет несовершеннолетнего ребенка, принимает меры к погашению иска, посещает культурно-массовые мероприятия, вопросы места жительства и трудоустройства в случае освобождения решены осужденным положительно.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных ходатайств адвоката и осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников И.Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Варламова А.С.

Согласно доводам жалобы, выводы суда не подтверждаются представленными в суд материалами и документами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обращает внимание на то, что имеющееся взыскание осужденным Варламовым А.С. получено до вступления приговора суда в законную силу, Варламов А.С. встал на путь исправления, имеет 2 поощрения, вопросы места жительства и трудоустройства им решены. Кроме этого, администрация исправительного учреждения считала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Варламов А.С. и адвокат Куканов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Смородина О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.397, ч.3 ст.396 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, которое должно быть правомерным, а отношение к труду и исполнению обязанностей - добросовестным.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Как следует из материалов дела, Варламов А.С. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен.

Срок наказания осужденному Варламову А.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.С. отбыл одну вторую часть срока назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайств адвоката и осужденного суд принимал во внимание, что Варламов А.С. отбыл предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении, имеет 2 поощрения, согласно характеристике - пассивно участвует в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает тренинги и тестирования, удовлетворительно выполняет программы психологической коррекции личности, удовлетворительно выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены положительно. Также судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения Варламова А.С. от оставшейся части назначенного ему приговором наказания, однако, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденной, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Варламов А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности Варламова А.С., в том числе и теми, на которые адвокат указал в своей апелляционной жалобе, суд рассмотрел поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания. За время отбывания наказания осужденный трудоустроен не был, с заявлением на получение профессии не обращался, иск не погасил. Кроме того, за период отбывания наказания осужденным было допущено 2 нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем на Варламова А.С. были наложены взыскания в виде объявления выговоров, одно из которых до настоящего времени не погашено. Несмотря на то, что одно взыскание было погашено, сам факт нарушения порядка отбывания наказания, в том числе уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный Варламов А.С. не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Варламова А.С. сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката и осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <адрес> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Коломбет Н.П. и осужденного Варламова А. С. об условно-досрочном освобождении Варламова А.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: