Решение от 03.11.2020 по делу № 33-3806/2020 от 06.10.2020

Дело № 33-3806/2020         

(номер дела суда первой инстанции №2-362/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Кондратьева О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам Ларина В.В. и Ломакина А.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларина Владимира Вячеславовича к Ломакину Александру Игоревичу об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером **** удовлетворить в части.

Обязать Ломакина Александра Игоревича демонтировать установленные в ограждении, расположенном на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, саморезы, выступающие в сторону земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларина Владимира Вячеславовича к Ломакину Александру Игоревичу о сносе ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, обязании убрать насаждения, демонтаже камер видеонаблюдения- отказать.

Взыскать с Ломакина Александра Игоревича в пользу Ларина Владимира Вячеславовича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ларина В.В., Лариной Т.В., поддержавших доводы своей жалобы, возражения представителя Ломакина А.А. адвоката Можайцева Д.А. обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:     

Ларин В.В. обратился в суд с иском к Ломакину А.И. об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком, сносе ограждения, обязании убрать насаждения, демонтаже камер видеонаблюдения.

В обоснование иска указано, что в силу закона он является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** ****, Ломакиным А.И. возведен сплошной свето- и воздухонепроницаемый забор высотой 2,2м, посажены хвойные деревья на расстоянии 1 м. от границы их участков, из-за чего часть принадлежащего ему участка оказалась затенена.

Данное обстоятельство нарушает его право на использование всего принадлежащего ему участка по назначению, так как он лишен возможности выращивать овощные и ягодные растения.

Также ответчиком установлена камера видеонаблюдения, направленная на его участок, что нарушает его право на неприкосновенность частной жизни.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с иском, с учетом его уточнения, о прекращении нарушения его права пользования земельным участком по адресу: ****, обязании ответчика снести за свой счет незаконное строение из листов ДСП и профлиста в виде забора (ограждения), возведенное с нарушением Правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ), убрать насаждения, высаженные с нарушением нормативных расстояний от границ участка, прекращении нарушения права на неприкосновенность частной жизни, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, направленные на его земельный участок.

Истец Ларин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что спор им заявлен в защиту права пользования земельным участком с кадастровым номером ****, инсоляция и проветриваемость которого нарушены установленным ответчиком ограждением, высаженными в нарушение требований ПЗЗ хвойными растениями, вследствие чего он лишен права на его использование по назначению- ведение личного подсобного хозяйства в полном объеме. Также указал, что вкрученные ответчиком в ограждение саморезы создают угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи, так как представляют для них опасность. Не согласился с выводами проверки ОВД по обстоятельствам фиксации его участка видеокамерами, установленными ответчиками, указав, что представленные в материалах указанной проверки фотографии сделаны с фотоаппаратуры лиц, проводивших проверку, а не с камер ответчика.

Ответчик Ломакин А.И., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя. Его представитель адвокат Можайцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Указал, что Ларин В.В. является ненадлежащим истцом по требованиям в защиту права на пользование имуществом, собственником которого не является. Также указал на отсутствие со стороны истца доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на нарушающие его права и интересы. Пояснил, что Ломакиным А.И. реализация права собственности на принадлежащее ему имущество осуществляется в отсутствие нарушений требований законодательства. Установленное его доверителем ограждение, высаженные на участке насаждения не создают препятствий в использований истцом заявленного им земельного участка. Видеокамеры, смонтированные на жилом доме на земельном участке, принадлежащем ответчику, направлены на обеспечение безопасности и сохранности его имущества.

Третье лицо Ларина Т.В. в судебном заседании исковые требования Ларина В.В. поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства нарушений, указанных Лариным В.В. в обоснование исковых требований.

Третье лицо администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларин В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полностью удовлетворить его требования. Суд не принял во внимание его доводы о том, что он не может пользоваться частью земельного участка, расположенного вблизи забора, т.к. ничего не растет кроме сорняков и теневыносливых цветов. Указывает на недостаточную освещенность растений в теплице и наличие сырости. Зимой между теплицей и забором набивается снег.

Суд не принял во внимание фотоматериалы, рекомендации поселковой администрации. При оценке доказательств суду надлежало руководствоваться презумпцией нарушения прав соседей.

Полагает, что суд ошибочно применил принцип соразмерности устранения нарушений. Суд дал неправильную оценку доказательствам в отношении необоснованности установления ответчиком видеокамеры.

В апелляционной жалобе Ломакин А.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом заявленных истцом требований и доводов о затенении участка, суд принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. В отсутствие специальных познаний и без проведения соответствующей экспертизы суд пришел к неправильному выводу о том, что вкрученные в забор саморезы являются травмоопасными и представляют опасность для жизни и здоровья граждан. Также суд не принял во внимание наличие забора из сетки – рабицы, установленного истцом, в связи с чем забор ответчика не представляет опасности для истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1111кв.м., расположенный по адресу: ****, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Лариной Т.В. с 17.04.2019. Границы участка установлены, он образован из земельного участка ****, приобретенного в период брака Лариных В.В. и Т.В. (л.д.36-38, 41-43 т.1). На участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Лариной Т.В.

Ларин В.В. и Ларина Т.В. вступили в брак 16.02.1985 г., о чем в дело представлена запись акта о заключении брака №16 от 16.02.1985, составленная бюро ЗАГС исполкома Палехского районного Совета народных депутатов Ивановской области (л.д.102 т.1).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, является общим имуществом супругов.

Исходя из факта приобретения первоначального земельного участка с кадастровым номером **** в ноябре 2006 года, регистрации права на образованный из него участок **** в период брака, позиции по делу Лариной Т.В., суд пришел к правильному выводу, что Ларин В.В., как собственник доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое в период брака имущество, является надлежащим истцом по заявленному им спору в настоящем деле (л.д. 149-165 т.1).

Ответчик Ломакин А.И. с 05.06.2013 г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 1078кв.м., расположенного по адресу: ****, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, граница участка установлены (л.д.27-29 т.1). На указанном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом (л.д.32-34 т.1).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское, Суздальского района, Владимирской области (далее ПЗЗ) участки сторон спора расположены в территориальной зоне Ж-1- зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

В указанной зоне ПЗЗ установлено, что до границы соседнего земельного участка расстояние от стволов высокорослых деревьев должно составлять 4 м., от среднерослых- 2 м., от кустарника- 1 м. (л.д.49- 61,81-88, 105-112 т.1).

Пунктом 24 ст.32.1.1 ПЗЗ установлено, что ограждения с целью минимального затемнения территории земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 м.

По представленным администрацией Суздальского района Владимирской области сведениям в ноябре 2018 года по заявлению Ларина В.В. работниками администрации района проводилась проверка земельного участка, с кадастровым номером ****, в результате которой было выяснено, что на границе этого участка, смежной с земельным участком **** установлен сплошной забор высотой 2 м., на расстоянии 1 м. от границы посажены деревья (саженцы туи).

Владельцу земельного участка Ломакину А.И. было направлено уведомление о необходимости приведения ограждения в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки и соблюдения Правил при посадке деревьев и кустарников на своем земельном участке. Также было установлено, что на участке **** вплотную к границе, смежной с земельным участком **** расположено плодовое дерево высотой около 4 м., около границы расположена теплица, грядки.

Согласно ч.1 ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным приведенным кодексом, федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований Ларина В.А. об устранении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером **** посредством сноса ограждения, обязании убрать насаждения необходимо не только нарушений требований ПЗЗ, но и факта нарушения этим прав истца как собственника смежного земельного участка либо наличия угрозы нарушения этих прав.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований о сносе забора и обязании убрать насаждения.

    Судебная коллегия полагает доводы истца основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку факт установления ответчиком сплошного забора в нарушение установленных размеров и конфигурации, не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска.

    В силу ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.    Несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    По смыслу указанных норм, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское, Суздальского района, установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

    Суд, разрешая спор, исходил из того, что для конструкции ограждения земельного участка ответчика нормы СНиП носят рекомендательный характер, что не дает основания для принятия мер ответственности, в том числе и гражданской, к лицу, установившему его.

    В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Для проверки доводов истца о нарушении его прав землепользователя и для установления данных обстоятельств, с учетом заявленных требований, доводов истца о затенении, нарушений спорными объектами требований к инсоляции его участка, требуются специальные познания, судом выносилось в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на обсуждение вопрос о назначении экспертизы с разъяснением необходимости проведения соответствующей экспертизы.

Однако истец после неоднократного разъяснения ему судом статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от назначения соответствующей экспертизы.

Доводы Ларина В.В. в апелляционной жалобе о том он не может пользоваться частью земельного участка, расположенного вблизи забора, наличие затенения и сырости не подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что спорные ограждение и насаждения препятствуют истцу Ларину В.В. в пользовании своим земельным участком по назначению, а предлагаемый способ защиты права в виде сноса ограждения и ликвидации насаждений отвечает принципу справедливости и является соразмерным целям и охраняемым законом интересам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ларина В.В. в части сноса ограждения и ликвидации насаждений.

Суждение Ларина В.В. в апелляционной жалобе о наличии презумпции вины ответчика в нарушении его права землепользования, нарушении судом распределения бремени доказывания по делу основано на ошибочном толковании положений ст. 56 ГПК РФ, которая возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Доводы истца о затенении части земельного участка не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того отсутствуют характеристики степени затенения.

Доказательств утверждения истца, что именно возведенный ответчиком забор влияет на рост и развития растений, их температурный режим, влечет медленное прогревание почвы, снижает проветриваемость, влечет запоздалый сход снежных масс в весенний период, повышенное увлажнение почвы, сырость, в материалах дела также не имеется.

    Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что установленный Ломакиным А.И. забор нарушает права Ларина В.В., не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пунктов 2 и 3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из материала КУСП №7837 от 27.12.2019 ОМВД России по Суздальскому району следует, что в деревянный забор, установленный ответчиком, вкручены саморезы, выступающие в сторону земельного участка истца, что также отражено в фотоматриале, сделанном в ходе приведенной проверки (л.д.122-135 т.1). Данный фотоматериалы подтверждает доводы истца, а также согласуется с представленными им фотографиями (211-212 т.1).

Исходя из указанного обстоятельства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт наличия в возведенном ответчиком ограждении саморезов, выступающих острой частью в сторону земельного участка истца, суд пришел к обоснованному выводу, что данные объекты являются травмоопасными, представляют опасность для жизни и здоровья граждан, владеющих земельным участком с кадастровым номером ****. При этом ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд при постановке решения в указанной части оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, которые были предоставлены в его распоряжение сторонами по делу. Доводы в апелляционной жалобе о том, что саморезы, вкрученные в забор ответчика, не представляют опасность для жизни и здоровья граждан, основан на предположениях, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчика права обременения участка ****, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ларина В.В. к Ломакину А.И. об обязании устранить нарушение права пользования указанным земельным участком посредством демонтажа установленных в ограждении, расположенном на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, саморезов, выступающих в сторону земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: Владимирская ****.

Доводы в апелляционной жалобе Ломакин А.И. о том, что суд вышел за пределы заявленных Лариным В.В. искоых требований подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку основанием заявленных исковых требований Ларина В.В. к Ломакину А.И. об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком, сносе ограждения является устранение нарушений в связи с сооруженным ответчиком забором, доводы ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку предметом исковых требований был, в том числе, снос забора ответчика, суд частично удовлетворяя иск путем возложения на ответчика обязанности устранить нарушение права пользования указанным земельным участком посредством демонтажа установленных в ограждении, расположенном на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, саморезов, выступающих в сторону земельного участка с кадастровым номером, не вышел за пределы иска.

Исходя из ч.1 ст. 23, ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года №248-О, от 26 января 2010 года №158-О-О, от 27 мая 2010 года №644-О-О)

Таким образом, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом возможна только в порядке, установленном законом.

Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

В силу статьи 150 ГК РФ неприкос░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░ 152.2 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░.116-121 ░.1).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

                          ░░░░░░░░ ░.░.