Решение по делу № 33-16464/2017 от 24.08.2017

Судья Ермолаева А.В. дело № 33-16464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванчи Виталия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора личного страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иванча В.Д. обратился в суд к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» обосновав его тем, что ( / / ) между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 647 735 руб. сроком на ( / / ) под 16% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства транспортного средства. Кредитным договором на него возложена обязанность по страхованию рисков утраты и повреждения заложенного имущества. Обязанность по страхованию приобретенного автомобиля исполнена им надлежащим образом, о чем банк был своевременно уведомлен. Несмотря на изложенное, в ( / / ) банком на него наложен штраф в сумме №. за непредставление доказательств о страховании автомобиля. В ответ на досудебную претензию ООО «Сетелем Банк» возвратило ему удержанную сумму штрафа. Кроме того, Иванча В.Д. указывает, что заключение кредитного договора со стороны банка было обусловлено обязательным заключением между ним и ООО «СК «РГС-Жизнь» договора личного страхования, в рамках которого истцом уплачена страховая премия в сумме №. Вместе с тем положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Кроме того, в связи с увеличением суммы кредита на сумму страховой премии, истец был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита и суммы денежных средств, которую он может получить в личное распоряжение. В ответ на досудебную претензию ООО «СК «РГС-Жизнь» возвратить уплаченную сумму страховой премии отказалось. На основании изложенного Иванча В.Д. просил признать договор страхования № № от ( / / ), заключенный между Иванчой В.Д. и ООО «СК «РГС-Жизнь», недействительным, взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в свою пользу страховую премию в сумме 45070 руб., с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда, с ООО «Сетелем Банк» в пользу Иванчи В.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., всего 3250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом (исх. № 33-16464/2017 от 01.09.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ООО «Сетелем Банк» и Иванчой В.Д. заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 647 735 руб. сроком на ( / / ) под 16% годовых.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства выполнил в полном объеме.

Как следует из заявления Иванчи В.Д. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ( / / ), заемщику предоставлена возможность выразить наличие либо отсутствие намерения добровольно застраховать свою жизнь и здоровье, отметив соответствующий ответ «Да» либо «Нет» знаком «V» в отдельно стоящих квадратах.

В заявлении заемщика соответствующий знак проставлен в квадрате, относящемся к ответу «Да». При этом заемщик подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения относительно участия/неучастия в программе страхования с выбранной им страховой компанией.

Из положений п. 1.9 индивидуальных условий кредитного договора следует, что в сумму кредита, помимо прочего, включается оплата страховой премии по договору страхования («Личное страхование») в сумме 45071 рубль.

При этом при подписании кредитного договора заемщику вновь предоставлена возможность выразить желание приобрести дополнительные услуги, в том числе услуги по личному страхованию, что следует из п. 18 индивидуальных условий договора.

В том же пункте кредитного договора указано, что заемщик выражает безусловное согласие на заключение договора страхования («Личное страхование») с выбранной заемщиком страховой компанией и подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение выше указанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. Заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договора страхования, а также получение на руки договора на услугу «Личное страхование».

Единовременная уплата Иванчой В.Д. страховой премии в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» по договору личного страхования в сумме №. сторонами не оспаривается.

В подтверждение заключения договора страхования суду представлен полис страхования жизни и здоровья № № от ( / / ), содержащий подпись страхователя Иванчи В.Д.

При этом до заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доведена информация обо всех условиях как кредитного договора, в том числе о сумме кредита, состоящей из цены приобретения транспортного средства и суммы страховой премии, графике погашения кредита, так и договора личного страхования. Указанное подтверждается подписями Иванчи Д.В. в кредитном договоре, полисе личного страхования.

Доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита – заключение договора страхования, необоснованны, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Установив факт нарушения прав истца необоснованным начислением и удержанием суммы штрафа, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Сетелем Банк» компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы спор разрешался по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и оснований заявленных требований. Судом не допущено выхода за пределы заявленных требований.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как видно из содержания искового заявления, истец указывал на обстоятельства заключения кредитного договора, договора страхования и необоснованное привлечение его к ответственности ООО «Сетелем Банк».

Как установлено судом и следует из материалов дела, тарифным планом ООО «Сетелем Банк» предусмотрено обязательное страхование предмета залога.

Согласно индивидуальным условиям договора при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредоставлении/несовременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000 руб. (п. 12).

17.02.2016 Иванче Д.В. начислен штраф в размере 10000 руб. за несвоевременное предоставление в ООО «Сетелем Банк» копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО.

Вместе с тем, судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что 08.12.2015 посредством электронной почты Иванча В.Д. направил в адрес банка копию полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 27.11.2015.

Несмотря на возврат удержанной суммы штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя, в связи, с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова